Дело № 2-3382/12

Строка 54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2012 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Парадовской В.В.,

при секретаре                                   Лятифовой Э.Э.,

с участием помощника прокурора Золотухиной Л.В.,

представителя истца Сухининой Л.Е.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенности Пеньковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Анохина Сергея Петровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения со службы из органов внутренних дел с учетом индексации в сумме 588 220 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,

у с т а н о в и л :

Анохин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, указав, что он проходил службу в МВД с 1986г. и приказом начальника ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы по пункту «з» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, Анохин С.П. получил травму головы и был доставлен в Городскую клиническую больницу №, где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, и в последствии на протяжении нескольких лет неоднократно проходил лечение в госпитале МВД и больницах <адрес>.

При увольнении из органов внутренних дел Анохин С.П. был освидетельствован ВВК ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Воронежской области» и было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: последствие перенесенной закрытой <данные изъяты> (<данные изъяты> легкой степени от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, <данные изъяты> - «Военная травма». <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> без нарушения функции желудка - «Заболевание, полученное в период военной службы». На основании ст.25в, 43в графы II Расписания болезней (приложение 1 л Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004г. № 440) - «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения.

Истец обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, однако в выплате пятилетнего денежного содержания ответчиком было отказано.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, Анохин С.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Анохин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухинина Л.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования и просит признать право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, взыскать единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения со службы из органов внутренних дел с учетом индексации в сумме 588 220 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к производству, определение о принятии занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Пенькова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копий заключения ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области от 18.08.2008г. № (л.д.9), выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1986г.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей Анохин С.П. получил травму головы, что ответчиком не оспаривается.

Приказом начальника ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, частично измененным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Анохин С.П. уволен со службы по пункту «з» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) 27.12.2007 года.

При увольнении из органов внутренних дел Анохин С.П. был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» и было вынесено заключение ВВК:

а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: последствие перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени от ДД.ММ.ГГГГ), цефалгия, легкие рефлекторные нарушения, выраженные астено-невротические расстройства - «Военная травма». Гипертоническая болезнь 1 стадии. Ангиоппатия сетчатки. Хронический гастродуоденит в стадии стойкой ремиссии. Гастроптоз без нарушения функции желудка - «Заболевание, полученное в период военной службы».

б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности) и др.: На основании ст.25в, 43в графы II Расписания болезней (приложение 1 л Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004г. № 440) - «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения.

Истец обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, однако в выплате пятилетнего денежного содержания ответчиком было отказано, что ответчиком не оспаривается.

На основании п. 366 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД от 14.07.2004 года №440, на каждого освидетельствуемого (кроме поступающих на очное обучение в образовательные учреждения) составляется акт медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном пунктом 128 настоящей Инструкции.

В разделе «Диагнозы заболеваний и их причинная связь» указывается основное, а затем сопутствующие заболевания и их причинная связь.

В случае, когда у освидетельствуемого обнаружено заболевание, не препятствующее службе, военной службе в органах внутренних дел и внутренних войсках, ВВК в своем заключении также указывает диагноз заболевания и степень выраженности функциональных нарушений.

Согласно приказу МВД от 15.10.1999 года № 805, утвердившему Инструкцию «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Таким образом, для возникновения права на выплату пятилетнего денежного содержания, действующее законодательство предусматривает наличие сразу трех оснований, перечисленных выше.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 12 июля 2011г. № 21-П, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

К числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относились - согласно сложившейся правоприменительной практике с учетом положений пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805), устанавливающего основания для издания приказа о выплате указанного единовременного пособия, - сотрудники милиции, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались либо не годными к военной службе (категория "Д"), либо ограниченно годными к военной службе (категория "В") при отсутствии возможности перемещения по службе.

Эти лица увольнялись со службы в милиции, соответственно, по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт "ж" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции") либо по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции"). Вместе с тем по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" допускалось увольнение не только лиц, ограниченно годных к военной службе (категория "В"), но и лиц, годных к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"). Следовательно, при применении этой нормы между сотрудниками милиции, относящимися к обеим названным категориям, не делалось различий (при том, что тяжесть повреждений, причиненных их здоровью при исполнении служебных обязанностей, была разной).

Препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории "В", так и лиц, относящихся к категории "Б". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.

Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Невыплата данного единовременного пособия сотрудникам милиции, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), при увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", является отступлением при осуществлении права на социальное обеспечение от конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Разрешая вопрос о праве Анохина С.П. на получение пособия в размере пятилетнего денежного содержания, суд исходит из следующего.

Факт получения Анохиным С.П. травмы при исполнении служебных обязанностей сторонами не оспаривается.

Проводя освидетельствование истца на предмет определения категории годности к службе, ВВК в своем заключении, оформленном свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на наличие военной травмы.

Из указанного заключения следует, что по заболеваниям, явившимся следствием военной травмы, категория годности определена в формулировке «Б» - Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен у службе в должностях 4 группы предназначения.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2011г. № 21-П, единовременное пособие в данном случае должно быть выплачено на основании заключения ВВК от 29.05.2007 года №2349 независимо от установленной в нем категории годности к службе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Анохин С.П.. имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, так как он является сотрудником милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, причинная связь которого определена «военная травма», заключением ВВК ему определена категория годности к военной службе -«Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен у службе в должностях 4 группы предназначения», уволен со службы в милиции по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что истец имел возможность дальнейшего прохождения службы, так как истец после травмы проходил службу еще в течение 2 лет, а впоследствии был уволен по выслуге лет. Позднее формулировка увольнения была изменена на увольнение по ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию указанного довода возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелась возможность для дальнейшего продолжения службы с учетом его состояния здоровья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Определяя размер данного пособия, суд исходит из требований Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденного приказом МВД от 15.10.1999 года № 805, согласно которой единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Согласно справке от 25.04.2012 года, представленной ответчиком (л.д. 25), размер выплат ежемесячного денежного довольствия Анохина С.П. на момент увольнения составлял: оклад по должности - 4354 руб., оклад по званию - 2353 руб. Следовательно, денежное содержание Анохина С.П. на момент увольнения составляло 6 707 руб.

Размер пятилетнего содержания на день увольнения составит: 402 420 руб. (6 707 руб. х 12 х 5).

В связи с тем, что указанная сумма значительно утратила свою покупательную способность, она в соответствии со ст. 318 ГК РФ подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, предоставленных Воронежским областным управлением статистики

С учетом индексов потребительских цен за период с 01.01.2008 года по май 2012 года сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 587 540 руб. 41 коп. (402 420 руб. х 1,016 х 1,011 х 1,011 х 1,014 х 1,015 х 1,012 х 1,003 х 1,007 х 1,014 х 1,014 х 1,009 х 1,010 х 1,030 х 1,024 х 1,020 х 1,007 х 1,004 х 1,004 х 1,006 х 1,001 х 1,001 х 1,001 х 1,003 х 1,005 х 1,009 х 1,007 х 1,002 х 1,006 х 1,007 х 1,004 х 1,008 х 1,006 х 1,008 х 1,006 х 1,008 х 1,009 х 1,022 х 1,005 х 1,008 х 1,009 х 1,004 х 1,002 х 0,999 х 0,995 х 0,996 х 1,003 х 0,997 х 1,001 х 1,008 х 1,003 х 1,007 х 1).

Требования истца Анохина С.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что не представлены доказательства осуществления данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анохина Сергея Петровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения со службы из органов внутренних дел с учетом индексации в сумме 588 220 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. частично удовлетворить.

Признать за Анохиным Сергеем Петровичем право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Анохина Сергея Петровича за счет средств федерального бюджета единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 587 540 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования Анохина Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Парадовская В.В.