№ 5-43/10 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воронеж, ул. Б. Манежная, 2. 30 ноября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,
с участием представителя, привлекаемого к административной ответственности Х по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Толстенко А.П.,
представителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Золотых А.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ, в отношении Х», зарегистрированного по адресу: 396038, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 11/13351 от 24.08.2009 г., при проведении рыбоохранного рейда 03.07.2009 г., в 14 часов на правом берегу реки Дон у села Русская Гвоздёвка Рамонского района Воронежской области обнаружено, что Х производило забор воды из реки Дон для полива сельхозполей. Водозабор не был оборудован рыбозащитным устройством (РЗУ), отсутствовал шланг от напорного трубопровода к рыбозащитному устройству. При проведении рейда 24.07.2009 г. установлено, что от напорного трубопровода отходит шланг и идет в направлении оголовка и РЗУ, однако шланг не был подключен к оголовку. Эксплуатация водозабора без РЗУ или с неэффективным РЗУ нарушает требования ст. 61 Водного кодекса РФ и может повлечь массовую гибель водных биоресурсов р. Дон.
В ходе рассмотрения данного дела по существу от Х в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Представитель А Золотых А.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения рыбоохранного рейда 3 июля 2009 г. было выявлено нарушение юридическим лицом Х рыбоохранного законодательства в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ. В настоящее время действительно срок давности привлечения к административной ответственности истек, однако представитель считает, что в действиях указанного юридического лица имеется состав административного правонарушения.
Обсудив заявленное ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
03.07.2009 г. ФА по рыболовству АЧТУ Верхнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Х в связи с выявленными нарушениями, обнаруженными в ходе рыбоохранного рейда 03.07.2009 г.
24 августа 2009 г. по результатам проверки был составлен протокол № 11/13351
об административном правонарушении, материалы дела были переданы для рассмотрения в суд. Согласно постановлению Центральный районный суд г. Воронежа от 15.09.2009 г. производство по делу в отношении Х было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
27 октября 2009 г. решением Воронежского областного суда постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
18 декабря 2009 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа производство по делу в отношении Х было повторно прекращено по тому же основанию.
18 февраля 2010 г. решением Воронежского областного суда постановление судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
При рассмотрении данного дела по существу 18.03.2010г., представителем Х было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с подачей жалобы на решение Воронежского областного суда от 18.02.2010 г. в Верховный суд РФ, который направил данную жалобу для рассмотрения в Воронежский областной суд. Постановлением Воронежского областного суда от 21 октября 2010 г. жалоба Х о пересмотре решения судьи Воронежского областного суда от 18 февраля 2010 г. оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно протоколу об административном правонарушении № 11/13351 от 24.08.2009 г. рыбоохранная проверка была проведена 03.07.2009г., следовательно на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4.5 ч. 1, 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении Х» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья О.Н. Бруданина.