3. РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дата обезличена года
Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,
с участием Старкова Сергея Владимировича, Саврасова Александра Николаевича,
рассмотрев жалобу Старкова Сергея Владимировича на постановление инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 12 января 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 12 января 2010 года Старков С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что 15 ноября 2009 года в 16 часов 20 минут у дома №69 по ул. К.Маркса г. Воронежа, управляя автомобилем «Митцубиси Ланцер», госномер Номер обезличен/36, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124, госномер Номер обезличен/36, под управлением Саврасова А.Н., завершавшему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Старков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с необоснованностью привлечения его к административной ответственности, неисследованностью обстоятельств административного правонарушения, ненадлежащей оценкой собранных по делу доказательств.
Выслушав Старкова С.В., Саврасова А.Н., исследовав представленные материалы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Старков С.В. в суде пояснил, что 15 ноября 2009 года он двигался на автомобиле «Митцубиси Ланцер» по ул. К.Маркса г. Воронежа со стороны ул. Кольцовской, в сторону ул. Революции 1905 года г. Воронежа - Дворца спорта «Юбилейный», со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку, снизил скорость до 20 км/ч, с которой продолжил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, пересекая ул.Революции 1905 года г. Воронежа, в направлении Дворца спорта «Юбилейный». Боковым зрением увидел движущийся по ул. Революции 1905 года г. Воронежа со скоростью примерно 80 км/ч автомобиль ВАЗ-21124 на запрещающий красный сигнал светофора. Нажав на тормоза, стал уходить влево, однако столкновения с автомобилем ВАЗ-21124 под управлением водителя Саврасова А.Н. избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть, отчего его автомобиль развернулся примерно на 90 градусов.
Саврасов А.Н. в суде пояснил, что 15 ноября 2009 года он на автомобиле ВАЗ-21124 следовал по ул. Революции 1905 года г. Воронежа со стороны ул. Кольцовской г.Воронежа в сторону ул. Средне-Московской г. Воронежа со скоростью примерно 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. К.Маркса г. Воронежа, не сбавляя скорости, продолжил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Примерно на середине перекрестка почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля со стороны автомобиля «Митцубиси Ланцер» под управлением Старкова С.В., двигавшегося на запрещающий красный сигнал светофора.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не были приняты все меры для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В ходе производства по делу об административном правонарушении были допрошены Старков С.В., Саврасов А.Н., а также очевидцы происшедшего - свидетели Старкова Т.В., Старкова Ю.С., Остриков Ю.А., Брянцев С.С., показания которых аналогичны показаниям Старкова С.В., и свидетели Литвинова Е.В., Шумилина О.В., Езерский С.В., Болдырев С.В., показания которых аналогичны показаниям Саврасова А.Н.
Письменные пояснения об обстоятельствах происшедшего были представлены Обоимовой Н.Ю., которые аналогичны пояснениям Старкова С.В.
Несмотря на то, что показания Старкова С.В., Старковой Т.В., Старковой Ю.С., Острикова Ю.А., Брянцева С.С., Обоимовой Н.Ю. противоречат показаниям Саврасова А.Н., Литвиновой Е.В., Шумилиной О.В., Езерского С.В., Болдырева С.В., однако при принятии решения показаниям данных лиц не дано никакой оценки.
По делу была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что исходя из того факта, что автомобиль ВАЗ-21124, госномер Номер обезличен/36, под управлением Саврасова А.Н., выехал на перекресток первым, то можно констатировать несоответствие действий водителя автомобиля «Митцубиси Ланцер», госномер Номер обезличен/36, Старкова С.В. требованиям п.13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Вместе с тем, эксперт в заключении указал, что определить на какой сигнал светофора въезжал на перекресток каждый из водителей, экспертными методами не представляется возможным по причине противоречивости показаний водителей и свидетелей ДТП, которые носят субъективный характер, а также отсутствия каких-либо объективных параметров происшествия /скоростей автомобилей и т.д./.
Приходя к выводу о том, что действия водителя Старкова С.В. не соответствуют требованиям п.13.8 ПДД РФ - автомобиль под управлением Старкова С.В. въехал на перекресток первым, эксперт - сотрудник ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Свиридов Ю.А., исходил лишь из расстояний, зафиксированных на схеме ДТП, и локализации повреждений на транспортных средствах.
Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы никаких экспертных исследований не проводилось, как указано в заключении, из-за отсутствия каких-либо объективных параметров происшествия /скоростей автомобилей и т.д./
Доводы Старкова С.В. о том, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, ничем не опровергнуты, в том, числе и заключением эксперта, указавшего о нарушении Старковым С.В. п.13.8 ПДД РФ, в связи с выездом им первым на перекресток. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Старков С.В. двигался на запрещающий красный сигнал светофора, либо не уступил дорогу автомобилю под управлением Саврасова А.Н., завершающему движение через перекресток, поскольку из-за отсутствия объективных параметров происшествия установить это не представляется возможным.
Однако вышеуказанное заключение эксперта, которое в силу ст.26.4 КоАП РФ не является обязательным для должностного лица, принимавшего решение по делу, не получило надлежащей оценки применительно к обстоятельствам дела.
Заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, предусматривающей, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, при принятии решения по делу, следовало обсудить вопрос о том, является ли заключение автотехнической экспертизы допустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, чего должностным лицом при рассмотрении дела и принятии решения сделано не было,
Сделать вывод, на основании каких доказательств принято решение о виновности Старкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, из постановления по делу невозможно, ни одного из доказательств в нем не приведено.
При таких обстоятельствах, постановление в отношении Старкова С.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Собирание дополнительных доказательств в настоящее время не представляется возможным в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 12 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Старкова Сергея Владимировича по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.
Судья: