Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Воронеж Дата обезличена года
судья Центрального районного суда г. Воронежа Щербинина Г.С.,
при участии:
заинтересованного лица - Рыбина А.П.,
представителя административного органа - инспектора 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО К..,
рассмотрев жалобу Чаплыгина Н.А. на постановление № 36 ВА 125966 ИДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГУВД ВО К. от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
13 января 2010 года, в 11 часов 00 минут, у дома №48 по ул. Пятницкого г.Воронежа произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак Номер обезличен 36 под управлением водителя Чаплыгина Н.А. и автомобиля КО 440-3 (мусоровоз) государственный регистрационный знак Номер обезличен 36 под управлением водителя Рыбина А.П. В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения.
По факту данного ДТП в отношение водителя Чаплыгина Н.А. ИДПС полка ДПС ГУВД ВО К.. составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен АА 275403 от 13 января 2010 года, согласно которому, Чаплыгин Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21112 г.н. Номер обезличен 36, в нарушение п.п. 9.10, 11.7 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, а также, при встречном разъезде, двигаясь на спуск, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на подъем, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем КО 440-3 государственный регистрационный знак Номер обезличен 36, под управлением водителя Рыбина А.П. В тот же день ИДПС полка ДПС ГУВД ВО К.. было вынесено постановление № 36 ВА 125966 о привлечении Чаплыгина Н.А. к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Чаплыгин Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление 36 ВА 125966 по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 13 января 2010 года, в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21112 г.н. Номер обезличен 36, он следовал по ул. Пятницкого г.Воронежа по направлению к набережной Воронежского водохранилища. Навстречу со скоростью около 40 км в час двигался грузовой автомобиль КО 440-3 г.н. Номер обезличен 36. Встречный разъезд автомобилей был затруднен в связи с наличием сугробов по краям дороги. Он сбросил скорость до 10 км в час и насколько возможно прижался к правой стороне дороги. Водитель автомобиля КО 440-3 продолжил движение, не изменяя ни траектории ни скорости движения. Он остановился, предпринял попытку заехать на обочину, что ему не удалось, поскольку дорога собой представляла наезженную колею с ледяным бортиком высотой около 10 см. Встречный грузовой автомобиль КО 440-3 не остановившись и не снизив скорость, проехал мимо, повредив при этом передний бампер, капот, передние и задние левые крылья, переднюю и заднюю левые двери, снес зеркало его автомобиля ВАЗ-21112 и остановился в 10-15 м от места ДТП. Согласно доводам заявителя, он правил дорожного движения не нарушал, поскольку им были предприняты единственно возможные меры по соблюдению бокового интервала - он максимально прижался к правой части дороги и остановился. При этом, водитель автомобиля КО 440-3 не снизил скорость автомобиля, не остановился, не предпринял попыток проехать правее, а продолжил двигаться с прежней скоростью и по прежней траектории. По мнению заявителя виновником ДТП является водитель автомобиля КО 440-3 г.н.Рыбин А.П., который не предпринял все возможные меры к соблюдению п. 9.10 ПДД, и нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.. Поскольку на участке ул. Пятницкого, на котором произошло ДТП, не установлены знаки «Крутой спуск» и «Крутой подъем», приоритета у водителя автомобиля КО 440-3 г.н. не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Рыбин А.П. пояснил, что 13 января 2010 года, в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем КО 440-3 г.н. Номер обезличен 36 (мусоровоз), он следовал по ул. Пятницкого г.Воронежа по направлению от набережной Воронежского водохранилища в сторону ул. 20 Лет ВЛКСМ г.Воронежа. Длина автомобиля КО 440-3 составляет 6, 6 м, ширина - 2,5 м. Автомобиль был полностью загружен и двигался на подъем, его скорость не превышала 10-15 км в час. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ-21112 г.н. Номер обезличен 36 под управлением водителя Чаплыгина Н.А. При разъезде с данным автомобилем, он максимально принял вправо, но бокового контакта не избежал. В результате ДТП автомобиль КО 440-3 г.н. Номер обезличен 36 получил незначительные повреждения - нарушено лакокрасочное покрытие бака гидравлического масла. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21112 г.н. Номер обезличен 36 Чаплыгин Н.А., который, управляя легковым автомобилем, осуществлял движение на спуск, при встречном разъезде с грузовым автомобилем не принял возможные меры к увеличению бокового интервала между автомобилями и снижению скорости вплоть до остановки, поскольку остановка автомобиля КО 440-3 с грузом на сколькой дороге при движении на подъем и последующее движение более сложны, чем при спуске, и может повлечь скатывание большегрузного автомобиля вниз.
В качестве доказательств по делу об административном правонарушении в судебном заседании были исследованы:
Сравнительный анализ представленных в суд данных позволяет сделать следующие выводы:
По мнению суда выводы ИДПС полка ДПС ГУВД ВО К.. о нарушении водителем Чаплыгиным Н.А. п. 11.7 ПДД РФ - ошибочны, поскольку по смыслу данной нормы, водитель транспортного средства, движущегося на спуск, должен уступить дорогу встречному транспорту только на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 ПДД РФ. В судебном заседании установлено, что на данном участи дороги по ул. Пятницкого г.Воронежа дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем», 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2,7 «Преимущество перед встречным движением» - не установлены. Следовательно, при встречном разъезде, в данной дорожно - транспортной ситуации приоритета перед движущимся во встречном направлении транспортным средством у кого - либо из водителей не было.
Водители транспортных средств должны были руководствоваться правилами, установленными пунктом 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А также правилами ст. 10.1 ПДД РФ, согласно которой, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ схемы ДТП позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля КО 440-3 (мусоровоз), с учетом габаритов данного автомобиля (2,5 м) предпринял максимально возможные меры для соблюдения бокового интервала. Водитель автомобиля ВАЗ-21112 Чаплыгин Н.А. с учетом габаритов его автомобиля (1,68 м) при ширине половины проезжей части 2,5 м имел реальную возможность обеспечить необходимый боковой интервал для безопасного движения автомобилей ( как в случае столкновения транспортных средств на расстоянии 2,5 м от обочины, так и на расстоянии 2,1 м от правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21112). Расположение автомобиля ВАЗ-21112 на проезжей части ( на расстоянии 0,7-0,8 м от правой обочине ) позволяет сделать вывод, что водитель Чаплыгин Н.А. не предпринял необходимые меры для соблюдения бокового интервала.
Доводы заявителя Чаплыгина Н.А. о том, что его автомобиль находился в накатанной колее, что не позволило ему обеспечить необходимый боковой интервал, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Расположение автомобиля ВАЗ-21112 на проезжей части по отношению к месту столкновения, позволяет сделать вывод, что необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водителем Чаплыгиным Н.А. предприняты не были. Танные выводы суда подтверждаются и объяснением водителя Чаплыгина Н.А., данным на момент совершения ДТП, согласно которому, он не предпринял мер для полной остановки транспортного средства.
Таким образом, выводы ИДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГУВД ВО К.. о нарушении водителем Чаплыгиным Н.А. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд считает обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление № 36 ВА 125966 ИДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГУВД ВО К.. от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Чаплыгина Николая Андреевича - изменить, исключив указание о нарушении Чаплыгиным Н.А. п. 11.7 ПДД РФ. В остальной части постановление № 36 ВА 125966 ИДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГУВД ВО К.. от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Чаплыгина Николая Андреевича оставить без изменения, жалобу Чаплыгина Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Щербинина Г.С. _______________