РЕШЕНИЕ

г. Воронеж         16 июня 2010 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием заявителя Гущиной Валентины Егоровны,

рассмотрев жалобу Гущиной Валентины Егоровны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Гущина В.Е. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у дома №58 по проспекту Революции г. Воронежа осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гущина В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта торговли цветами без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, просит отменить постановление и не подвергать ее наказанию в виде штрафа, исходя из тяжелого материального положения.

Выслушав Гущину В.Е., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гущина В.Е. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла торговлю цветами в связи с тяжелым материальным положением в семье.

Кроме того, не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем была лишена права участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

Вина Гущиной В.Е. установлена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении, а именно, объяснением Гущиной В.Е., не отрицавшей факта продажи цветов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, рапортом сотрудника милиции, протоколом об административном правонарушении.

Вышеизложенным доказательствам, положенным в основу постановления, оснований не доверять не имеется, они в своей совокупности полностью изобличают Гущину В.Е. в совершении административного правонарушения, что соответствующим образом мотивированно в постановлении мирового судьи.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы Гущиной В.Е. том, что она не была надлежащим образом мировым судьей извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту постоянного жительства не проживала, а находилась на даче, а потому не могла осуществить должным образом свою защиту, не заслуживают внимания, поскольку не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных им материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, что имеет место в данное случае, в связи с возвратом извещения о месте и времени рассмотрения дела за истечением срока хранения.

Также не усматривается нарушений норм административного законодательства при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гущиной В.Е. в содеянном, правильно квалифицировав ее действия по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая признание Гущиной В.Е., являющейся пенсионеркой, вины, обстоятельства дела, нахождение на иждивении сына - Гущина Антона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом с детства 3 группы, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гущиной Валентины Егоровны по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судья: