Определение по жалобе на постановление заместителя начальника ОМ №6 УВД г. Воронежа Внукова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, о восстановлении пропущенного срока обжалования.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           г. Воронеж                                                                                   8 октября 2010г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием заявителя Протасова Вячеслава Эдуардовича,

рассмотрев ходатайство Протасова Вячеслава Эдуардовича, изложенное в жалобе на постановление серии № № заместителя начальника ОМ №6 УВД г. Воронежа Внукова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, о восстановлении пропущенного срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии № № заместителя начальника ОМ №6 УВД г. Воронежа Внукова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, Протасов В.Э. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Будучи не согласен с данным постановлением, Протасов В.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой помимо доводов возражения, просит районный суд восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления, так как узнал о его существовании только ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Воронежа, где в отношении него должно было рассматриваться представление УИИ № о продлении ему испытательного срока.

          В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ст.30.3. ч.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Заслушав объяснения Протасова В.Э. по поводу пропущенного срока обжалования, изложенные в жалобе, а также им в суде, подвергнув обозрению представленные материалы, в том числе материалы личного дела № осужденного Протасова В.Э., истребованные в УИИ №4 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Воронежской области, где он состоит на учете по поводу отбывания условного наказания, обсудив доводы заявителя, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

             В материалах административного правонарушения, а также в материалах личного дела Протасова В.Э. имеются:

- собственноручные объяснения Протасова В.Э. на имя начальника УИИ№4 ФБУ МРУИИ №1 России по Воронежской области Филатовой И.В., в которых он объясняет факт и обстоятельства доставления его ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ №6 УВД по г. Воронежу, где в отношении него были составлены протоколы о задержании и административном правонарушении, в последующем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа, который он не оплатил. Протасов В.Э. пояснил, что, несмотря на свое несогласие с указанными документами, подписал указанные протоколы, «чтобы быстрее отпустили домой». Также в объяснении на имя начальника УИИ №4 Протасов В.Э. указал, что ввиду несогласия, намерен в последующем обжаловать названное постановление о привлечении его к административной ответственности, с целью его отмены;

-объяснение Протасова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно сообщил начальнику УИИ №4 Филатовой И.В., что приводов в милицию не имеет;

-сведения ИЦ ГУВД по Воронежской области об административных правонарушениях в отношении Протасова В.Э., где указано о совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей;

- собственноручные объяснения Протасова В.Э. начальнику УИИ №4 Филатовой И.В., в которых он изложил обстоятельства задержания его ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего <адрес>, доставления в дежурную часть ОМ №6 УВД г. Воронежа, составления протокола задержания, протокола административного правонарушения, их подписания им, последующего вынесения постановления в отношении него о наложении штрафа, который он не оплатил, так как не согласен с ним, дополнил, что обжаловал незаконные действия сотрудников милиции в прокуратуру, а указанное постановление о привлечении к административной ответственности намерен обжаловать позже;

- письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УИИ №4 Филатовой И.В. осужденному Протасову В.Э. о возможности отмены ему условного осуждения за допущенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, в котором Протасов В.Э. расписался ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении.

Учитывая обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, его объяснение в суде, истребованные в УИИ №4 материалы личного дела в отношении Протасова В.Э., суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления серии № № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, поскольку собственноручными объяснениями Протасова В.Э. на имя начальника УИИ №4, а также письменным предупреждением начальника УИИ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности отмены условного осуждения, доводы заявителя о незнании вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и наложения административного наказания в виде штрафа, полностью опровергаются.

Объяснение заявителя в суде, что в УИИ №4 он собственноручно в объяснениях указал ложные сведения о «личном подписании протокола об административном правонарушении, о том, что знал о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении, что данное постановление намерен обжаловать позже, что штраф не оплатил ввиду несогласия», по совету и под диктовку начальника УИИ Филатовой И.В.,       оценивается, как надуманное.

Согласно объяснению Протасова В.Э. в УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, он, желая скрыть обстоятельства административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, намеренно письменно сообщил, что в течение испытательного срока не доставлялся в милицию.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ начальником УИИ Филатовой И.В., на основании истребованных, имеющихся в материалах личного дела протоколах о задержании ДД.ММ.ГГГГ, административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о привлечении Протасова В.Э. к административной ответственности по ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа, ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, однако он в течение 10 дней не обжаловал постановление серии № № о привлечении его к административной ответственности.

Только ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденному Протасову В.Э., вызванному ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ представления УИИ о продлении ему испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по четырем эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, он обратился в суд с жалобой на постановление серии № № о привлечении его к административной ответственности, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3. ч.4 КоАП РФ, суд

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство Протасова Вячеслава Эдуардовича о восстановлении срока обжалования постановления серии № № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника ОМ №6 УВД г. Воронежа Внуковым В.И.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

СУДЬЯ                                                                                                  БЕЛЯЕВА Э.А.