№ 12-214/10 г.                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    11 ноября 2010 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ларина М.М., по доверенности - Лаврецкой А.В.,

представителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности Дмитриева Ю.В.,

рассмотрев жалобу Ларина Михаила Митрофановичана постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 190 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства №-АИ, предусмотренном ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 190 от ДД.ММ.ГГГГ Ларин М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ за проведение реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак», расположенного по адресу: <адрес>, без проведения государственной экспертизы проектной документации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 /одной тысячи/ рублей.

Ларин М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также считает, что протокол составлен и дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Ларин М.М. не явился, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Лаврецкой А.В.

Представитель Ларина М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Лаврецкая А.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснив, что Лариным М.М. были получены разрешения Управления культуры Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которым Ларину М.М. разрешено производить реставрационные работы как внутри, так и снаружи здания памятника, а также работы по приспособлению жилых квартир под современное использование в соответствии с утвержденным проектом реставрации. Представитель Лаврецкая А.В. пояснила, что Лариным М.М. не проводилась государственная экспертиза проектной документации на реконструкцию, полагает, что данную экспертизу должно было провести Управление культуры, которое выдавало Ларину М.М. разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного назначения. Кроме того, по мнению представителя Лаврецкой А.В., протокол по делу об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, без участия Ларина М.М., который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, а также дело рассмотрено в отсутствие Ларина М.М., который не был извещен о времени рассмотрения дела.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности Дмитриев Ю.В. пояснил, что проверка на объекте культурного наследия проводилась по инициативе Управления культуры, поскольку Лариным проводились работы по реконструкции с нарушением законодательства. О времени проведения проверки Ларин М.М. был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, однако ни Ларин, ни его представитель на проверку не явились. Акт проверки был направлен Ларину М.М. по почте, также он был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и получения протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению Лариным были получены данные документы, однако ДД.ММ.ГГГГ он не явился в связи, с чем протокол был составлен в его отсутствие и направлен Ларину М.М. с уведомлением, согласно которому протокол Лариным был получен ДД.ММ.ГГГГ На рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Ларин М.М. также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, постановление направлено по почте и получено Лариным, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ

Также Дмитриев Ю.В. пояснил, что в ходе проведения проверки соблюдения Лариным М.М. градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - объекта культурного наследия регионального значения «Дома М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак» было выявлено нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. Проводить ее должен был застройщик Ларин М.М. Однако у него отсутствует такое заключение в связи с чем Ларин М.М. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением инспекции № 113 от ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал реконструкцию объекта без проведения государственной экспертизы проектной документации. Данное обстоятельство было учтено, как отягчающее, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев жалобу Ларина М.М., выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив представленные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Cудом установлено, что государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства - объекта культурного наследия регионального значения «Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак», Лариным М.М. не проводилась и заключения такой экспертизы не было представлено ни при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, ни в судебном заседании.

Суд считает, что факт совершения Лариным М.М. административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах руководитель инспекция государственного строительного надзора Воронежской области Раков Ю.В. правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ларина М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ.

Ларин М.М. в своей жалобе ссылается на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела. Однако суд считает, что данное заявление не нашло подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что о дате проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела Ларин М.М. надлежащим образом был извещен инспекцией государственного строительного надзора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным суд считает, что инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушила прав данного лица и процедуры рассмотрения дела, а потому постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 190 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 190 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ларина Михаила Митрофановича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ларина М.М. - без удовлетворения.

Судья                О.Н. Бруданина.