РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

г.Воронеж                                                                                                      18 января 2010года.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа -Парадовская В.В.

С участием заявителя Роньшина С.А., представителя по доверенности № 36-02/497140

Доверителя Сальникова В.А.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Сальников Владимир Алексеевич, признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1(один)год 6(шесть) месяцев.

С данным постановлением представитель по доверенности Роньшин С.А. не согласен, полагая, что мировым судьёй, в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, принято окончательное решение. Последствием которого, явилось нарушение права на защиту гр.Сальникова В.А.

В судебном заседании Роньшин С.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что по смыслу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, суд обязан при рассмотрении материала об административном правонарушении предоставить защитника. По данному делу суд такую обязанность не выполнил. Чем было нарушено право на защиту его доверителя.

Сальников В.А. в судебном заседании также пояснил, что узнав о дне судебного заседания, нанял гр.Роньшина С.А., для предоставления его интересов в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мировом суде судебного участка №3 Центрального района, узнал об отложении судебного заседания, по болезни судьи, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие мировой судья, принял решение о лишении его права управления транспортным средством на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, выслушав Сальникова В.А. и его представителя Роньшина С.А., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно предоставленным материалам Сальников В.А. был надлежаще извещен о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/.

Согласно справке /л.д.16/, судебное заседание в этот день было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и Сальников В.А., был об этом извещен, о чем свидетельствует его расписка на л.д.17.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

…Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Заявления, об отложении судебного заседания для вызова защитника, а также иных ходатайств от Сальникова В.А. в адрес мирового суда ДД.ММ.ГГГГ - не поступило.

Таким образом, предоставление защитника в данном случае, не является обязанностью суда.

Доводы Сальникова В.А. о том, что, он хотел заявить такое ходатайство, но работники суда ввели его в заблуждение, сказав подписать какое-то заявление- не убедительны.

Полагаю, что, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

При принятии решения мировой судья исследовал весь имеющийся административный материал, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

И правомерно пришел к выводу, о наличии в действиях Сальникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а жалобу Роньшина С.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней.

Судья                                                               В.В. Парадовская.