Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж 24 ноября 2010г. Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А., с участием заявителя Трифоновой Зои Тимофеевны, её представителя (по доверенности) Андреещевой Т.А., судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бурцевой Т.Ю., рассмотрев жалобу Трифоновой Зои Тимофеевны на постановление №., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бурцевой Т.Ю., У С Т А Н О В И Л: Постановлением 20\58\14514/17/2010г., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бурцевой Т.Ю., Трифонова З.Т. привлечена к административной ответственности по ст. 17.15.ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000рублей, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа. Будучи не согласна с данным постановлением, Трифонова З.Т. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа, с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное. Из представленных материалов следует: -решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ иск Хоперской Г.А. и Хоперского В.А. к Трифоновой З.Т. был удовлетворен частично - на ответчика была возложена обязанность снести своими силами и за свой счет самовольно выстроенную входную группу (крыльцо и навес) в литер А 7, в <адрес>. В соответствии с данным решением был выдан исполнительный лист на основании которого, в Центральном РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство; -ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Воронежа по данному делу поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Воронежа в отношении Трифоновой З.Т.; -ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой З.Т. получено уведомление о предложении в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением суда, снести своими силами и за свой счет самовольно выстроенную входную группу (крыльцо и навес) в литер А 7, в <адрес>; -ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем, согласно акту, установлено, что решение суда Трифоновой З.Т. исполнено частично; -ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наличии в действиях Трифоновой З.Т. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15.ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, на неё наложен штраф в размере 1000рублей; -ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем, согласно акту, установлено, что решение суда исполнено частично; -ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наличии в действиях Трифоновой З.Т. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15.ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, на неё наложен штраф в размере 2000рублей; -ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, в связи с исполнением Трифоновой З.Т. указанного решения суда. Выслушав в судебном заседании: - заявителя Трифонову З.Т., изложившую доводы жалобы, пояснившую, что не согласна с данным постановлением о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000рублей, поскольку своевременное неисполнение ею решения суда о сносе крыльца и навеса в доме, где проживает, было обусловлено неприязненными отношениями с соседями по дому Хоперским В.А. и Хоперской Г.А., препятствующими сносу указанной строительной группы, поскольку, как заявляли последние, нанятыми ею строителями не качественно осуществлялись работы по сносу, что могло нанести непоправимый вред кирпичной кладке и штукатурке их стены, к которой примыкали её крыльцо и навес. Во время работ по исполнению решения суда Хоперские В.А. и Г.А. учиняли скандалы, в результате которых очередные нанятые ею рабочие прекращали работы и уходили. Будучи материально необеспеченным, пожилым и больным человеком, оплачивая судебные расходы по проведению строительной экспертизы, принимала меры и изыскивала возможности для своевременного исполнения решения суда, однако по уважительным причинам своевременно не снесла навес и крыльцо. Она дополнила, что постановление о привлечении её к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в её отсутствие, в связи с чем, была лишена права на защиту своих интересов. В постановлении о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в указанный день было ей вручено судебным - приставом - исполнителем Бурцевой Т.Ю., имелась запись, что в случае неисполнения без уважительных причин решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. ей следует прийти в Центральный РОСП, по адресу: <адрес>,43, где будет рассмотрен в отношении неё административный материал. Явиться в указанное время туда она не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ в названное время судебный пристав - исполнитель Бурцева Т.Ю. находилась по адресу её проживания, проверяя исполнение решения суда, и в 16ч. ДД.ММ.ГГГГ составила очередной акт о частичном исполнении ею решения суда; - представителя Андреещеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы Трифоновой З.Т., и настаивающей на её удовлетворении, поскольку постановление о привлечении Трифоновой З.Т. к административной ответственности по ст. 17.15. ч.2 КоАП РФ вынесено в отсутствие Трифоновой З.Т., чем нарушено её право на защиту, предусмотренное ст.25.1. КоАП РФ; -судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Бурцеву Т.Ю., ходатайствующую об оставлении вынесенного ею постановления без изменения, поскольку заявитель длительное время самостоятельно не исполняла решение суда, дополнившую, что между Трифоновой З.Т. с одной стороны и Хоперским В.А. и Хоперской Г.А. - с другой, сложились непримиримые агрессивно - неприязненные отношения, в силу которых последние предъявляли Трифоновой З.Т. претензии по поводу качества проводимых ею работ по сносу крыльца и навеса, опасаясь повреждения штукатурки и кирпичной кладки их стены, к которым данная строительная группа примыкала; -проверив материалы дела об административном правонарушении, подвергнув их обозрению, обсудив доводы сторон, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Довод Трифоновой З.Т. и её представителя Андреещевой Т.А. о вынесении постановления в отсутствие заявителя, чем нарушено право Трифоновой З.Т. на защиту, суд находит убедительным и обоснованным. Трифоновой З.Т. не оспаривается факт совершения указанного административного правонарушения, а ставиться вопрос о признании уважительными вышеизложенных причин, по которым данное постановление не было своевременно исполнено. Анализируя в совокупности, представленные доказательства, а также объяснения указанных лиц, суд, согласно ст. 2.9. КоАП РФ, считает данное административное правонарушение, малозначительным. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при малозначительности административного правонарушения, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление №., вынесенное №. судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бурцевой Т.Ю., о привлечении Трифоновой Зои Тимофеевны к административной ответственности по ст. 17.15. ч.2 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по данному факту, в связи с малозначительностью административного правонарушения, удовлетворив жалобу Трифоновой З.Т. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА