№ 12-215/10 г.                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    11 ноября 2010 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ларина М.М., по доверенности - Лаврецкой А.В.,

представителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности Дмитриева Ю.В.,

рассмотрев жалобу Ларина Михаила Митрофановичана постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 191 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства №-АИ, предусмотренном ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ларин М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ за проведение реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак», расположенного по адресу: <адрес>, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 / пяти тысяч/ рублей.

Ларин М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также считает, что протокол составлен и дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Ларин М.М. не явился, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Лаврецкой А.В.

Представитель Ларина М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Лаврецкая А.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснив, что Лариным М.М. были получены соответствующие разрешения Управления культуры Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которым Ларину М.М. разрешено производить реставрационные работы как внутри, так и снаружи здания памятника, а также работы по приспособлению жилых квартир под современное использование в соответствии с утвержденным проектом реставрации. Представитель Лаврецкая А.В. полагает, что данные разрешения Управлением культура выдавались после того, как была составлена проектная документация реставрации объекта и получено разрешение на строительство. Однако указанными документами она не располагает, и представить суду их не может. Имеются ли данные документы у Ларина М.М. ей не известно. Кроме того, по мнению представителя по доверенности Лаврецкой А.В. протокол по делу об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что протокол составлен без участия Ларина М.М., который был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, а также дело рассмотрено в

отсутствие Ларина М.М., который не был извещен о времени рассмотрения дела.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности Дмитриев Ю.В. пояснил, что проведение проверки на объекте было инициировано Управлением культуры, поскольку Лариным проводились работы по реконструкции с нарушением законодательства. О времени проведения проверки Ларин М.М. был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, однако ни Ларин, ни его представитель на проверку не явились. Акт проверки был направлен Ларину М.М. по почте, также он был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и получения протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению Лариным были получены данные документы, однако ДД.ММ.ГГГГ он не явился в связи, с чем протокол был составлен в его отсутствие и направлен Ларину М.М. с уведомлением, согласно которому Лариным протокол был получен ДД.ММ.ГГГГ На рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Ларин М.М. также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, постановление направлено по почте и получено Лариным, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ

Также Дмитриев Ю.В. пояснил, что в ходе проведения проверки соблюдения Лариным М.М. градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - объекта культурного наследия регионального значения «Дома М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак» было выявлено нарушение ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция данного объекта производится Лариным М.М. без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Ранее Ларин М.М. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением инспекции № 114 от ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал реконструкцию без разрешения на строительство. Данное обстоятельство было учтено, как отягчающее, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев жалобу Ларина М.М., выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив представленные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Cудом установлено, что разрешение на строительство объекта культурного наследия регионального значения «Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак», Лариным М.М. представлено не было ни при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, ни в судебном заседании.

Суд считает, что факт совершения Лариным М.М. административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах руководитель инспекция государственного строительного надзора Воронежской области Раков Ю.В. правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ларина М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ.

Ларин М.М. в своей жалобе ссылается на нарушение процессуального порядка

рассмотрения дела. Однако суд считает, что данное заявление не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что о дате проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела Ларин М.М. надлежащим образом был извещен инспекцией государственного строительного надзора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным суд считает, что инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушила прав данного лица и процедуры рассмотрения дела, а потому постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 191 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 191 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ларина Михаила Митрофановича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ларина М.М. - без удовлетворения.

Судья                О.Н. Бруданина.