Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                 17     марта 2010 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Сергеевой Юлии Сергеевны,

рассмотрев жалобу Сергеевой Юлии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 минут возле <адрес> по проспекту Революции г. Воронежа, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер № на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Сергеевой Ю.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Сергеева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Сергеева Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что административное наказание вынесено необоснованно и просит его отменить, поскольку совершенное ею административное правонарушение расценивает, как совершенное в состоянии крайней необходимости, в связи, с чем просит её освободить от административной ответственности.

При рассмотрении данного дела мировым судьей Сергеева Ю.С. в судебное заседание не являлась, хотя неоднократно извещалась по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебные извещения возвращались в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Кроме этого Сергеевой Ю.С. направлялась телеграмма о дате рассмотрения дела, однако Сергеева Ю.С. за телеграммой также не явилась. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции Сергеева Ю.С. факт выезда на полосу встречного движения не отрицала, объяснив это тем, что при движении по <адрес>, неожиданно слева с <адрес> выехал автомобиль ВАЗ-2110, который перекрыл ей полосу движения. Она совершила маневр объезда данного автомобиля слева с выездом на трамвайные пути, в том числе встречного направления, и на проезжую часть встречного направления. Также Сергеева Ю.С. пояснила, что при появлении перед ее автомобилем препятствия, она не пыталась объехать его с правой стороны, не выезжая на встречную полосу, поскольку справа двигался плотный поток автомобилей. Она попыталась затормозить, не дождавшись остановки автомобиля, решила объехать препятствие слева. Аналогичные доводы изложены Сергеевой Ю.С. и в апелляционной жалобе. Кроме того, Сергеева Ю.С. считает, что нарушены ее права

при рассмотрении дела, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, судебных повесток и почтовых извещений она не получала.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Сергеева Ю.С. собственноручно в протоколе написала, что очень спешила, так как ее ждала больная мать, которой вызвана скорая помощь. Также Сергеева Ю.С. была ознакомлена со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой было

зафиксировано направление движения ее транспортного средства, где Сергеева Ю.С. написала о согласии с данной схемой.

В своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Сергеева Ю.С., объясняя причину нарушения Правил дорожного движения, ссылается на то, что автомобиль ВАЗ-2110 создал аварийную ситуацию. Однако Сергеева Ю.С. об этих обстоятельствах при составлении протокола об административном правонарушении не сообщила, хотя имела возможность и была обязана зафиксировать причину совершения нарушения в протоколе об административном правонарушении. Не указала Сергеева Ю.С. и о наличии очевидцев правонарушения. Также в судебном заседании Сергеева Ю.С. заявила, что она не согласна и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, однако не смогла вразумительно объяснить, почему при составлении схемы выполнила собственноручную запись о том, что со схемой согласна.

Анализируя объяснения Сергеевой Ю.С., суд критически относится к показаниям Сергеевой Ю.С., данным в судебном заседании при апелляционном рассмотрении данного дела, расценивает их, как надуманные, неправдивые, направленные на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт совершения Сергеевой Ю.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места происшествия (л.д. 5), объяснениями Сергеевой Ю.С., отраженными в протоколе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, рассмотревшей дело в отсутствие Сергеевой ЮЮ.С., не было нарушено прав данного лица, поскольку Сергеева Ю.С. о дате рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (Сергеева Ю.С. в суде не отрицала, что данный адрес указан ею и является её фактическим местом жительства). Однако в суд Сергеева Ю.С. не являлась, также уклонялась от получения почтовых извещений, с ходатайством в суд об отложении рассмотрения дела не обращалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Сергеевой Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, оснований для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указывает в жалобе Сергеева Ю.С. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что Сергеева Ю.С. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Данную версию Сергеевой Ю.С. считает надуманной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуального порядка рассмотрения дела. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность и данные о личности правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сергеевой Юлии Сергеевны по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сергеевой Ю.С.- без удовлетворения.

Судья         О.Н. Бруданина.