по жалобе Блоха Виталия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении



РЕШЕНИЕ

г. Воронеж         13 января 2011 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием заявителя Блоха Виталия Николаевича,

рассмотрев жалобу Блоха Виталия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 06 декабря 2010 года Блоха В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес>, г. Воронежа, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», госномер №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» - на дороге с односторонним движением двигался во встречном направлении, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Блоха В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с неисследованностью обстоятельств административного правонарушения.

Выслушав Блоха В.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Блоха В.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», на <адрес>, г. Воронежа, не заезжал, припарковал машину на <адрес> г. Воронежа, на перекрестке, так как показано на фотографиях, имеющихся в материалах дела, сделанных им на следующий день, поскольку заехать на площадь не имел возможности из-за пробки, в связи с чем правил дорожного движения не нарушал и привлечен к административной ответственности необоснованно.

Вина Блоха В.Н. установлена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении, которые опровергают доводы жалобы о невиновности Блоха В.Н. в совершении данного административного правонарушения, а именно, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - инспекторов ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГУВД по Воронежской области, которые во время несения службы на <адрес>, <адрес> остановили водителя ФИО1, который находился в автомобиле один, нарушившего требования знака 3.1 «Въезд запрещен», а именно, двигавшегося на дороге с односторонним движением во встречном направлении навстречу основному потоку, выезжавшего с <адрес> <адрес> передней частью автомобиля, а не двигавшегося задним ходом, и не останавливавшегося на перекрестке, что было при зафиксировано на схеме административного правонарушения.

Показания ФИО3 и ФИО4 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом об административном правонарушении, схемой, из которой усматривается факт нарушения Блоха В.Н. требований знака 3.1 «Въезд запрещен», а именно, движение на дороге с односторонним движением во встречном направлении при выезде с пл. Черняховского <адрес> передней частью автомобиля, рапортом сотрудника милиции, а также дислокацией дорожных знаков по <адрес>, представленной Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Воронеж, согласно которой, разметка на данном участке дороги установлена в соответствии с ГОСТом.

Вышеизложенным доказательствам, положенным в основу постановления, оснований не доверять не имеется, они в своей совокупности полностью изобличают Блоха В.Н. в совершении административного правонарушения, что соответствующим образом мотивированно в постановлении мирового судьи, поэтому доводы жалобы Блоха В.Н. о несовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются неубедительными.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям как самого Блоха В.Н., отрицавшего причастность к совершению административного правонарушения, так и свидетеля ФИО2, знакомого Блоха В.Н., а потому являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, давшего в судебном заседании показания о том, что Блоха В.Н. на <адрес> <адрес> не заезжал, остановившись на <адрес>, они противоречат совокупности доказательств по делу, не доверять которым оснований не имеется.

Обоснованно указано в постановлении мирового судьи об отсутствии в автомобиле Блоха В.Н. какого-либо пассажира, в том числе ФИО2, о чем поясняли сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, о наличии которого в автомобиле Блоха В.Н. заявил в ходе производства по делу у мирового судьи, поскольку Блоха В.Н., удостоверив правильность составления протокола об административном правонарушении, не указал в нем о наличии в автомобиле в качестве пассажира ФИО2

Доводы Блоха В.Н. о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД в связи с имевшими место ранее неоднократными конфликтами по поводу движения в данном районе между ним и инспектором ФИО5, составившим протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, Блоха В.Н., как пояснил последний в судебном заседании, на действия сотрудников ГИБДД, в том числе ФИО5 с жалобами никуда не обращался, с инспектором ФИО4 ранее знаком не был.

Также не усматривается нарушений норм административного законодательства при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Блоха В.Н. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Блоха В.Н., что послужило основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 06 декабря 2010 года в отношении Блоха Виталия Николаевича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Блоха В.Н. - без удовлетворения.

Судья: