№ 12-34/2011           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            14 февраля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области по доверенности Хлюпкина А.Н.

рассмотрев жалобу ГОЛДОБИНОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от 03 января 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голдобина О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12час 13 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 №, по адресу: КРИС-С № ПрП Воронеж <адрес> М4 ДОН ПрП из <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Голдобина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Голдобина О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о привлечении её к административной ответственности от 03 января 2011 г. как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание Голодобина О.С. не явилась, о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Голдобиной О.С.

В своей жалобе Голдобина О.С. ссылается на то, что административного правонарушения не совершала, так как автомобиль находился в пользовании другого лица, кем именно совершено правонарушение ей неизвестно, но доверенность на управление транспортным средством она выдавала своему мужу Голдобину И.Н., который 02.01.2011 г. уехал в Белгородскую область к сыну.

В момент вменяемого Голдобиной О.С. правонарушения, она находилась в Грибановском районе. Данное обстоятельство может подтвердить директор ООО «Заготконтора» ФИО4, поскольку с производственной необходимостью, она находилась на своем рабочем месте в ООО «Заготконтора», о чем свидетельствуют приказ, справка и табель фактического учета рабочего времени. Кроме того, Голдобина О.С. ссылается на то, что данные обстоятельства может подтвердить её мать ФИО5

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области

по доверенности - начальник отделения по исполнению административного законодательства Хлюпкин А.Н. в суде пояснил, что заявителем не представлено достаточных доказательств полагать, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы Голдобиной О.С. - отказать.

Выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Хлюпкина А.Н., изучив представленные документы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи КРИС «С» № сертификат №, который согласно формуляру является фоторадарным комплексом измерения скорости движения транспортных средств (свидетельство о поверке действительно до 19.11.2012 г.). и по существу не оспаривается в жалобе Голдобиной О.С.

Достаточных и достоверных оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не имеется и Голдобиной таких данных не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что в момент совершении правонарушения она находилась на работе в ООО «Заготконтора» (о чем приложен к жалобе приказ руководителя ООО "Заготконтора " N 6 от 31.12.2010 г.), не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Согласно ч. 2 ст. ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД Каширин Н.И. правильно пришел к выводу о наличии в действиях Голдобиной О.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не усматривается.

В соответствии с ч. 3-1 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, наказание Голдобиной О.С. за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями закона и изменению не подлежит.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от 03.01.2011 г. является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голдобиной Ольги Сергеевны, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Голдобиной О.С. - без удовлетворения.

Решение в 10- дневный срок может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Судья         О.Н. Бруданина.