РЕШЕНИЕ

г. Воронеж         10 февраля 2011 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Лавлинского А.Ю.,

а также представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Хлюпкина А.Н.,

рассмотрев жалобу юридического лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. от 15 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. от 15 января 2011 года юридическое лицо -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>», при управлении водителем автомобилем «Тойота Авентис», госномер №, двигавшемся со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, установленной скорости на 71 км/ч, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения, просит отменить данное постановление в связи с тем, что на момент фиксации специальными техническими средствами факта превышения скорости, автомобилем управлял водитель территориального управления Бутенко В.Е., не отрицающий факта совершения данного правонарушения, в связи с чем именно он, а не Территориальное управление, как юридическое лицо, подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ подтвержден факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Лавлинского А.Ю., представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Хлюпкина А.Н., исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью специального технического средства - КРИС-П, идентификатор №№, сертификат №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем «Тойота Авентис», госномер №, принадлежащим Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, двигавшемся со скоростью 111 км/ч, на 71 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Хлюпкин А.Н. пояснил в суде, что на момент фиксации превышения установленной скорости движения автомобилем «Тойота Авентис», госномер №, принадлежащим Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, на данном участке дороги имелся знак ограничения скорости 40 км/ч, который был 29 января 2011 года необоснованно снят компанией, осуществляющей ремонт дороги, в отношении которой решается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что действительно, на <адрес>», где было совершено данное административное правонарушение, установлен знак ограничения скорости 40 км/ч.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств. Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Авентис», госномер № находится на балансе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, для осуществления эксплуатации закреплен за водителем управления Бутенко В.Е., который, как следует из объяснения, 14 января 2011 года, управляя данным автомобилем, допустил превышение установленной скорости движения, не заметив знака с указанием ограничения скорости движения в 40 км/ч.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Лавлинский А.Ю. подтвердил, что автомобиль «Тойота Авентис», госномер №, находится в государственной собственности в лице Территориального управления, на балансе которого находится. Управляет данным автомобилем водитель Бутенко В.Е., за которым он закреплен на основании приказа руководителя управления.

Бутенко В.Е. пояснил в суде, что он работает с 20 августа 2001 года по настоящее время водителем в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, согласно приказу руководителя управления за ним закреплен автомобиль «Тойота Авентис», госномер №, управляя которым 14 января 2011 года он допустил превышение скорости на <адрес>».

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности юридических лиц может находиться любое имущество.

Исходя из положений данной статьи, транспортные средства могут находиться в собственности юридических лиц.

В соответствии со ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство - автомобиль «Тойота Авентис», госномер № управляя которым водитель Бутенко В.Е., совершил административное правонарушение в области дорожного движения, находился во владении и пользовании не данного водителя, управлявшего им в силу исполнения трудовых обязанностей, а во владении и пользовании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в связи с чем подлежало административной ответственности и обоснованно было к ней привлечено Территориальное управление, как юридическое лицо, а не водитель Бутенко В.Е., за которым данный автомобиль, находящийся на балансе Территориального управления, был закреплен для исполнения трудовых обязанностей.

Данных о том, что автомобиль «Тойота Авентис», госномер №, принадлежащий Территориальному управлению, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Лавлинский А.Ю. пояснил в суде, что автомобиль «Тойота Авентис», госномер №, в момент фиксации административного правонарушения находился на балансе Территориального управления, во владение или в пользовании другого лица не передавался, в угоне не находился.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. от 15 января 2011 года в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья: