Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2011 года                                                                      г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Петин И.Б.,

с участием заявителя Щетинина Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Щетинина В.А.. на постановление № <адрес> о наложении административного штрафа от 20.01.2011 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД Филиным И.В. от 20.01.2011 г. Щетинин В.А. за превышение скорости движения транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> трассы Москва-Ростов, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Щетинин В.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что он административное правонарушение не совершал. В указанное в постановлении время за рулем автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, находилась его дочь - ФИО9., которая передвигалась из г. Липецка в г. Воронеж. В связи с этим, он считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании Щетининин В.А. подтвердил доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем своего отца и при этом допустила превышение скорости движения. Данный автомобиль она эксплуатирует на постоянной основе по доверенности, выданной Щетининым В.А.

Свидетель ФИО5, находившийся в автомобиле во время нарушения ПДД в качестве пассажира, подтвердил показания ФИО3

Кроме того, заявителем в суд были представлены доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО3 и страховой полис ОСАГО серии ввв № с указанием фамилии последней.

Заслушав заявителя Щетинина В.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив имеющиеся материалы, суд считает, что жалоба Щетинина В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В. ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. В связи с тем, что за рулем автомобиля в момент видеофиксации правонарушения находилась ФИО3, постановление о привлечении к административной ответственности Щетинина В.А. подлежит отмене.

Кроме того, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не может быть более 2 месяцев, а правонарушение произошло 19.01.2011 года, производство по данному делу подлежит прекращению.     

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД № 36 КА 192128 от 20.01.2011 г. о наложении на Щетинина В.А. административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                        Петин И.Б.