Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж 12 декабря 2011г. Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А., с участием заявителя Наумова Владимира Ивановича, его представителя (по доверенности №№) Кропотина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Наумова Владимира Ивановича, подписанную его представителем Кропотиным О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. от 11.11.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. от 11.11.2011г. Наумов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению мирового судьи, 12.10.2011г. в 08ч.40мин. Наумов В.И. на ул. Плехановская у д. 22 г. Воронежа управлял автомобилем «Фольсваген - Пассат» грз. № с признаками опьянения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ввиду его незаконности, поскольку его действиям мировым судьей дана неправильная юридическая оценка. Заявитель считает, что дело подлежит прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Выслушав в судебном заседании: -Наумова В.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что 12.10.2011г. утром из п. Анна Воронежской области он приехал к ресторану «Опера», по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22, в своей автомашине, которой по доверенности, управлял его друг ФИО5 Последний, через некоторое время уехал. Находясь в указанном ресторане, он вышел, чтобы взять из салона своего автомобиля вещи, а затем намеревался вновь вернуться в ресторан, и там ожидать приезда ФИО5 Когда он сел в салон своего автомобиля к нему подошли сотрудники ДПС и безосновательно потребовали предъявить им документы на автомашину, обвинив его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он сообщил инспекторам ДПС, что он не находился за рулем данной автомашины. Позвонив ФИО5, попросил его приехать. Сотрудники ДПС вызвали экипаж ДПС, затем незаконно досмотрели его автомашину, изъяли из неё его документы, а затем, применив к нему физическую силу, надели наручники, насильно посадили в салон прибывшей автомашины ДПС, и в присутствии одного понятого, составили протоколы, о чем - не сообщили, не предлагая их подписать, а затем доставили в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. Он дополнил, что прибывший позже к указанному месту ФИО5 обратился к одному присутствующему понятому с вопросом, был ли второй понятой, и предлагалась ли ему (Наумову В.И.) пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил, что он был один и пройти медицинское освидетельствование ему - Наумову В.И. не предлагалось. Этот разговор ФИО5 снял на камеру своего телефона; -представителя Кропотина О.А., поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на её удовлетворении - отмене постановления мирового судьи, как необоснованного, ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку Наумов В.И. за рулем не находился, автомашиной не управлял, дополнившего, что инспекторы ДПС, безосновательно, незаконно досмотрели автомобиль Наумова В.И., откуда изъяли его документы; -свидетеля ФИО5, пояснившего, что являясь другом Наумова В.И., управляя его автомашиной «Фольсваген - Пассат» грз. № по доверенности, утром 12.10.2011г. привез Наумова В.И. из п. Анна Воронежской области к ресторану «Опера» (бывшее кафе «Давыдофф», по ул. Плехановская, 22 г. Воронежа, а сам на некоторое время отъехал со своим знакомым, на автомашине последнего по делам. Через некоторое время ему позвонил Наумов В.И. и сообщил, что инспектора ДПС, утверждая, что он находился за рулем автомашины «Фольсваген - Пассат» грз. №, составляют на него протокол об административном правонарушении. Приехав к указанному месту, он увидел, что второго понятого нет, однако инспектор ДПС составлял в отношении Наумова В.И. протокол об административном правонарушении, якобы, за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он задал вопрос понятому, был ли второй понятой, предлагалась ли Наумову В.И. пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил, что нет. Этот разговор он записал на камеру своего мобильного телефона; -инспектора ДПС Солодкова С.В., пояснившего, что с 6ч.30мин. до 18ч.30мин. 12.10.2011г., находясь на пешем посту по ул. Плехановская г. Воронежа, ближе к перекрестку ул. Никитинская г. Воронежа, около 7ч.30мин. услышал резкое торможение водителя автомобиля «Фольсваген - Пассат» грз. № перед переходившими дорогу пожилыми женщинами, которых он чуть - ли не сбил на проезжей части. В 20м-30м от него у стоматологической поликлиники находился также на пешем посту инспектор ДПС Ширнин А.В., который сигналом свистка и жезлом потребовал водителя данного автомобиля остановиться, однако тот проехал на большой скорости мимо него, затем повернул в сторону двора д. 22 по ул. Плехановская г. Воронежа и не въезжая в арку, остановился у ресторана «Опера», где поставил свою автомашину почти поперек дороги. Он и Ширнин А.В., не теряя данный автомобиль из вида, быстро подошли к нему, и потребовали предъявить документы. Водитель находился в автомашине один. Он по внешнему виду находился в состоянии опьянения, поскольку речь его была не связной, поведение не адекватным ситуации. Он ответил, что документов у него нет и, что он не управлял автомашиной, за рулем которой находился, а только, что вышел из ресторана «Опера» за своими вещами. На их настойчивые требования предъявить документы, водитель стал нецензурно выражаться в их адрес, угрожать, плевал на них, стал кому - то звонить. Он вышел из автомашины, лицо его было красным, походка неустойчивой. Инспектор Ширнин А.В., пригласив двух понятых, досмотрел его автомобиль, в котором обнаружил водительские документы на имя Наумова В.И. Для оказания помощи, он вызвал экипаж ДПС, который был оснащен алкотестером. По его прибытии, в присутствии понятых - остановленных ими водителей: ФИО9 и ФИО10 Наумову В.И. было предложено освидетельствование с помощью алкотестера, а затем ввиду его отказа предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, на что тот в нецензурной форме ответил отказом, заявляя, что за рулем он не находился. По данному факту в отношении Наумова В.И. в присутствии указанных понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ. Понятые в протоколе расписались, а Наумов В.И. отказался расписываться; -инспектора ДПС Ширнина А.В., давшего объяснение, аналогичное объяснению Солодкова С.В., дополнившего, что 12.10.2011г. около 7ч.30мин. останавливал сигналом свистка и жезлом, водителя автомобиля «Фольсваген - Пассат» грз. № на ул. Плехановской г. Воронежа, ехавшего со скоростью, по его мнению, около 80 км/ч, однако тот не остановился. Он наблюдал, как водитель данного автомобиля, подъехав к арке, ведущей во двор д. 22 по ул. Плехановская г. Воронежа, поставил автомашину почти поперек дороги, ведущей во двор, рядом с рестораном «Опера». Когда он и инспектор ДПС Солодков С.В., не теряя из вида данный автомобиль, подошли к нему и заглянули внутрь, увидели, что там находился один водитель, ранее незнакомый Наумов В.И., который, по внешним признакам, неадекватному поведению, находился в состоянии опьянения. Он отказался предъявлять им документы, пояснив, что их забрал у него друг, после чего Наумов В.Н. стал ему звонить по телефону, требуя приехать. Он (Ширнин А.В.) был вынужден пригласить понятых и досмотреть его автомашину, в которой обнаружил его документы. Наумов В.И., вышедший из своей автомашины, вел себя агрессивно, пинал их ногами, нецензурно выражался, плевал на подъехавшую автомашину экипажа ДПС. В присутствии приглашенных двух других понятых он отказался пройти освидетельствование с использованием алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, настаивая, что он не управлял автомобилем. Ввиду агрессивного, неадекватного поведения на Наумова В.И. были надеты наручники, и он был посажен в прибывшую автомашину, где им, в присутствии понятых-водителей из остановленных автомобилей, был составлен в отношении Наумова В.И. протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, который тот отказался подписывать. Он дополнил, что на чеке алкотестера расписались понятые и он - Ширнин А.В.; -свидетеля ФИО9, пояснившего, что ранее Наумова В.И. он не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований его оговаривать он не имеет. Управляя автомобилем, утром 12.10.2011г. у д. 22 по ул. Плехановская г. Воронежа, он был приглашен сотрудниками ДПС присутствовать понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителю Наумову В.И., на что тот ответил отказом. У инспектора ДПС был алкотестер, на его предложение сделать забор выдыхаемого воздуха, Наумов В.И. заявил: «Дуть не буду!». После этого инспектор ДПС предложил поехать к врачу, на что тот также ответил отказом. Позже приехал друг Наумова В.И., ранее незнакомый ФИО5, которого он также увидел в суде. Там на месте, ФИО5 к нему не обращался, ни с какими вопросами. ФИО5 уговаривал Наумова В.И. успокоиться. На вопрос суда рассказать о поведении Наумова В.И., он (ФИО9), пояснил, что отвечать на этот вопрос не желает. На вопрос суда, присутствовал ли понятой - ФИО2 С.П. при предложении инспектора ДПС Наумову В.И. пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а затем после его отказа, пройти медицинское освидетельствование у врача, он пояснил, что, как и он, ФИО2 С.П. при этом присутствовал. Осмотрев предъявленные после его опроса протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотестера, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, сообщил, что в них находятся его подписи, и данные документы инспектором ДПС были составлены в его присутствии; -свидетеля ФИО10, пояснившего, что ранее Наумова В.И. он не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований его оговаривать он не имеет. Являясь водителем, утром 12.10.2011г. у д. 22 по ул. Плехановская г. Воронежа был приглашен инспектором ДПС понятым для участия при досмотре автомашины и водителя, который отказался предъявлять свои документы. В его присутствии инспекторы в салоне автомобиля обнаружили под «торпедой» водительские документы на имя Наумова В.И. Расписавшись в протоколе досмотра, он уехал. Через некоторое время его знакомый позвонил ему и попросил вновь подъехать к д. 22 по Плехановской г. Воронежа. Когда он подъехал, увидел, что туда прибыл на служебной автомашине экипаж ДПС. Наумов В.И. в это время находился у автомашины. Он вел себя крайне дерзко и агрессивно, громко кричал, вырывался, пытаясь бежать, нецензурно выражался в адрес инспекторов ДПС, бил их своими ногами по ногам, плевал на них, плевал на капот и стекла подъехавшей автомашины ДПС, пинал ногами её колеса. Несколько инспекторов не могли с ним справиться, их брюки и куртки были им сильно испачканы, в результате удалось надеть на Наумова В.И. наручники и посадить его в служебную автомашину. В его присутствии инспектор ДПС несколько раз предлагал Наумову В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот в грубой нецензурной форме отвечал отказом. За свой многолетний водительский стаж, он впервые видел такое наглое и агрессивное поведение водителя по отношению к инспекторам ДПС. Он дополнил, что когда инспектор ДПС составил на Наумова В.И. протокол, приехал друг Наумова В.И., присутствующий в судебном заседании ФИО5, который громко возмущался, говоря, что инспектора ДПС незаконно действуют, о чем - то его спрашивал, снимая это на камеру своего телефона. Он (ФИО2 С.П.) четко и ясно слышал, что Наумову В.И. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако полагал, что протокол инспектор ДПС на него составляет за такое поведение - неповиновение сотруднику милиции, либо за пересечение сплошной линии. На вопрос суда, присутствовал ли при этом понятой - ФИО9, он пояснил, что, как и он, ФИО9 присутствовал. При этом дополнил, что, находясь у автомашины, где инспектор составлял на Наумова В.И. протокол, близко приблизившись к Наумову В.И., отметил для себя, что при вышеуказанном агрессивном, неадекватном поведении Наумова В.И., какой - либо запах алкоголя от него не исходил. Осмотрев предъявленные после его опроса протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотестера, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, сообщил, что в них находятся его подписи, и данные документы инспектором ДПС были составлены в его присутствии; - подвергнув обозрению материалы дела об административном правонарушении, огласив их, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению. Согласно объяснению инспекторов ДПС Ширнина А.В., Солодкова С.В., а также понятых ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании нашел полное подтверждение факт отказа Наумова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Их объяснения в деле об административном правонарушении, а также в судебном заседании, оцениваются судом как объективные и незаинтересованные. На чеке алкотестера от 12.10.2011г., где указан его номер № и колибровка от 16.02.2011г., время: 8ч.34мин.; воздух: 0,00 - имеется подпись инспектора ДПС Ширнина А.В., а также понятых: ФИО9 и ФИО10, на которые они в судебном заседании, как в объяснениях, так и в протоколах, акте, сообщили, что это их подписи. Пояснение понятым ФИО10, что он слышал, лишь как инспектор ДПС предлагал Наумову В.И. пройти медицинское освидетельствование у врача, суд оценивает как незначительное противоречие. Свидетель - понятой ФИО9 пояснял и настаивал, что ФИО2 С.П. присутствовал при предложении Наумову В.И. инспектором ДПС сначала пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что после отказа Наумова В.И., они - понятые, инспектор ДПС - расписались на чеке алкотестера, а затем Наумову В.И. в их присутствии инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что Наумов В.И. также ответил отказом. Это противоречие, суд объясняет эмоциональным потрясением водителя ФИО10, о котором он неоднократно заявлял в суде, наблюдавшим дерзкое и агрессивное поведение Наумова В.И. Данное противоречие никаким образом, в указанной ситуации, не устраняет противоправность действий Наумова В.И. Объяснение, данное Наумовым В.И., в части не управления им 12.10.2011г. на ул. Плехановская г. Воронежа автомобилем, суд оценивает, как направленное на избежание им административной ответственности. Объяснение, данное ФИО5, суд оценивает, как заинтересованное в силу дружеских отношений с Наумовым В.И., и данное им с целью избежания его другом административной ответственности. Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Наумова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ. Доводы представителя Кропотина О.А., о незаконном досмотре автомобиля Наумова В.И., оформленном протоколом личного досмотра лица и вещей, находившихся при физическом лице, заявленный в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными. В сложившейся ситуации, у инспекторов ДПС были основания требовать документы у водителя Наумова В.И., а также в присутствии понятых принять меры к их поиску - досмотру его автомобиля. Оформление досмотра транспортного средства на бланке протокола личного досмотра физического лица и вещей, находившихся при физическом лице, суд находит несущественным нарушением, поскольку досмотр проведен, в соответствии со ст. 27.9. КоАП РФ, а именно, в присутствии лица, во владении которого находится транспортное средство, а также понятых. При отсутствии водительских документов, удостоверяющих личность водителя, инспекторы ДПС не смогли бы осуществить возложенные на них Законом «О полиции» служебные полномочия, а также осуществить предусмотренные КоАП РФ действия, влекущие правовые последствия. Суд не подвергает анализу, либо комментарию, предъявленную Наумовым В.И. не полную видеозапись на телефоне, где понятой ФИО2 С.П. на утвердительные вопросы лица за кадром, возможно ФИО5, о том, что второго понятого не было, что освидетельствование, а также медицинское освидетельствование Наумову В.И. пройти инспекторами ДПС не предлагалось, ответил - «да». На данной записи отсутствует Наумов В.И., а также инспекторы ДПС. В судебном заседании свидетель - понятой ФИО2 С.П., которому была разъяснена необходимость правдиво рассказать об обстоятельствах произошедшего, а также административная ответственность за ложные пояснения, сообщил, что второй понятой - ФИО9 присутствовал, и Наумов В.И. при них - понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения водителем Наумовым В.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое полное подтверждение в материалах дела и ему дана правильная квалификация при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах, суд считает, доказанной вину Наумова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа Дейнека Т.И. от 11.11.2011г., по делу об административном правонарушении, в отношении Наумова Владимира Ивановича по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Наумова В.И., подписанную его представителем Кропотиным О.А., без удовлетворения. СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА