РЕШЕНИЕ

г. Воронеж         30 декабря 2011г.

Судья Центрального суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

           с участием защитника - адвоката Чернышова А.А. - Юдина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу защитника Юдина А.А., действующего в интересах Чернышова Александра Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа Васиной В.Е. от 26.10.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 26.10.2011г. Чернышов А.А. привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, совершенное 1.10.2011г. в 11 часов 50 минут на пл. Черняховского г. Воронежа, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Юдин А.А. обратился в суд в интересах Чернышова А.А. с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что административного правонарушения тот не совершал, указав, что все составленные в отношении Чернышова А.А. материалы были им подписаны после оказания на него со стороны сотрудников правоохранительных органов физического воздействия.

Выслушав Чернышова А.А., защитника - адвоката Юдина А.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Чернышов А.А. в суде показал, что работая охранником в салоне сотовой связи «Евросеть», 01.10.2011г., в период времени с 08 час. 40 мин. по 09 час. 30 мин. находился на пл. Черняховского, так как в 09 ч. 40 мин. после работы намеревался на электричке ехать домой в г. <адрес>. Около 09 часов ему позвонил его начальник безопасности салона сотовой связи «Евросеть» и попросил, чтобы он не уезжал, а дождался сотрудников службы безопасности салона. В период времени с 09 часов 10 мин. по 09 часов 30 мин. к нему подъехали двое неизвестных лиц, которые предложили проехать с ними. Они отвезли его в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, где стало известно, что эти лица - оперуполномоченные ОП №6. Они завели его в кабинет на второй этаж здания ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, где применили к нему физическое воздействие с целью, чтобы он написал заявление, что якобы он похитил в салоне «Евросеть» сотовый телефон. Далее, данные сотрудники полиции отвели его в дежурную часть, где на него были составлены какие-то документы, которые он подписывал не читая, так как опасался за свою жизнь. Впоследствии, он узнал, что документы, которые он подписал в дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, являются административным материалом в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того, 03.10.2011г. около 09 часов, он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому 01.10.2011г. под давлением написал заявление о совершении преступления.

         Защитник Юдин А.А. в суде пояснил, что в качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств, имеется акт судебно-медицинского исследования № 279.11 от 04.10.2011г. Чернышова А.А.. и сообщение о передаче заявления Чернышова А.А. о недозволенных методах сотрудников полиции, примененных к нему, направленный в СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области.          Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 9837 от 01.10.2011г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 01.10.2011г. из которого следует, что Чернышов А.А. в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу был доставлен в 11 часов 40 минут, тогда как, административное правонарушение им было совершено в 08 часов 50 минут. В судебное заседание мировым судьей неоднократно вызывались о/у Симонцев С.И. и Мещеряков П.А., однако они не являлись, сведения об уважительной причине их неявки в адрес суда не поступали, в связи с чем, защита считает, что объяснение гражданина ФИО10. от 01.10.2011 г. не может являться доказательством по данному делу, поскольку не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

         Из объяснения ФИО9. следует, что он являлся свидетелем совершения правонарушения Чернышовым А.А., однако, при даче данного объяснения он не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.25.6 КоАП РФ, а также не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

         Мировым судьей неоднократно вызывался и подвергался приводу для допроса в качестве свидетеля ФИО6, однако в судебное заседание не явился, сведения об уважительной причине его неявки в адрес суда не поступали. В связи с чем, данные объяснения не были подтверждены им в суде.       

         Защитник полагает, что протокол об административном правонарушении №369960 от 01.10.2011г. не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как фактически в нем отсутствуют объяснения Чернышева А.А. о совершенном им правонарушении, так как из имеющихся объяснений нельзя установить обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также наличие, либо отсутствие его вины.

         Кроме того, из пояснений Чернышова А.А., данных у мирового судьи, следует, что объяснения при составлении протокола об административном правонарушении он не давал. Все документы им были подписаны, после применения к нему физического воздействия.

          Защитник Юдин А.А. считает, что ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу не представлено не одного объективного доказательства, подтверждающего, что Чернышов А.А., 01.10.2010г. в 8 час. 50 мин. на пл. Черняховского, 1 г. Воронежа, нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу.

           24.11.2011г. по заявлению Чернышова А.А. в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

            Чернышов А.А. направил телеграмму в адрес суда с ходатайством о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 26.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в его отсутствие, с участием защитника Юдина А.А., которое суд рассмотрел и удовлетворил.

         В силу ч.ч.1,2 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниямипотерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Однако суд критически относится к имеющимся в деле доказательствам.

Из рапортов сотрудников полиции Симонцева С.И. и Мещерякова П.А. следует, что 1.10.2011г. около 8 час. 50 мин. у д. №1 по пл. Черняховского г. Воронежа ими был задержан Чернышов А.А., который в общественном месте выражался нецензурной бранью.

Однако обстоятельства доставления Чернышова А.А. в ОП №6 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вызывают у суда обоснованное сомнение.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова А.А., не нашли своего подтверждения в суде, его нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа Васиной В.Е. от 26.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Чернышова Александра Андреевича отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

СУДЬЯ                                                                                              Э.А. БЕЛЯЕВА