Р Е Ш Е Н И Е 22 ноября 2011 года г. Воронеж Судья Центрального районного суда г. Воронежа Петин И.Б., с участием представителя Федеральной службы по оборонному заказу - Макарцевой Н.В., представителя заявителя Трофимова Юрия Ивановича по доверенности - Пикина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Трофимова Юрия Ивановича на постановления по делу об административном правонарушении № 4/2045 от 09.09.2011 г., вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного Рособоронзаказа Пузаковым А.Н. У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 4/2045 от 09.09.2011 г., вынесенным заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного Рособоронзаказа Пузаковым А.Н. - Трофимов Ю.И. привлечён к административной ответственности за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, а именно допуск участников размещения заказа под № 5 и под № 16, которые допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме в нарушение п.п 1-б части 4 статьи 41.8, части 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ и пунктов 18,19,20 Информационной карты аукциона, которые в заявках не представили: №">Трофимов Ю.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в связи с тем, что исходя из анализа части 4 статьи 41.6 Закона - сведения о месте, количестве, сроках условиях поставки товара являются условиями исполнения контракта и не входят в понятие «конкретные показатели товара». В данном случае конкретные показатели - это показатели, которые однозначно идентифицируют требуемый к поставке товар и являются конкретными при поставке. Конкретные показатели в Документации об ОАЭФ отражены в п. 18 Информационной карты аукциона, а сведения о месте, количестве, сроках и условия поставки товара отражены в п. 19 Информационной карты аукциона, так как они не относятся к характеристикам товара. Кроме того, участником размещения заказа под № 5 представлен в составе первой части заявки сертификат на товар, в котором содержится информация о месте изготовления товара - при этом из содержания сертификата однозначно следовало, что товар, предлагаемой к поставке производится на территории Российской Федерации (Россия, <адрес>). Также, при принятии решения о соответствии первой части заявки участника № 5 требованиям документациио гарантийном сроке товара и типе маркировкион исходил и того, что в первой части заявки участник под № 5 указал, что предлагаемый к поставке товара соответствует ГОСТ Р53221 -2008 и следовательно, подтвердил соответствие товара и по требованиям к маркировке и по требованиям к гарантийному сроку хранения, установленному ГОСТ. №">По результатам проведённого электронного аукциона государственный контракт на поставку не был заключен ни с участником № 5, ни с участником № 16. №">В судебном заседании представитель Трофимова Ю.И. по доверенности - Пикин А.Н. поддержал доводы жалобы. Представитель Федеральной службы по оборонному заказу - Макарцева Н.В. пояснила, что Трофимов Ю.И. привлечён к административной ответственности за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, а именно допуск участников размещения заказа под № 5 и под № 16, которые допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме в нарушение п.п 1-б части 4 статьи 41.8, части 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ и пунктов 18,19,20 Информационной карты аукциона, которые в заявках не представили: -участником размещения заказа под № 16 - сведения о месте, количестве, сроках и условий поставки товара, условиях отгрузки товара. -участником размещения заказа под № 5 - сроки и объемы предоставления гарантий качества товара, тип маркировки товара сведения о месте, сроках и условий поставки товара, условиях отгрузки товара, сведения о стране происхождения товара. Требования к месту, количеству, сроку и условиях поставки установлены пунктами 18, 19, 20 информационной карты документации об аукционе и отражают конкретные показатели товара, которые в соответствии с п.п. 1-б части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ должны были быть указаны участниками размещения заказа в первой части заявки. Представленный участником размещения заказа под № 5 сертификат соответствия товара не соответствует требованиям документации об открытом аукционе по сроку годности товара (требования заказчика - не менее 3-х месяцев с момента получения товара заказчиком при температуре не выше минус 12 градусов Цельсия (п. 18 информационной карты) и относительной влажности 95%, показатель сертификата не менее 2-х месяцев при температуре не выше минус 12 градусов Цельсия и относительной влажности 90-95%). В приложенном сертификате содержится информация об изготовителе товара, но не содержится сведений о российском происхождении товара. При таких обстоятельствах, участники аукциона по № № 5, 16 не могли быть допущены к участию в аукционе. Изучив имеющиеся материалы жалобы, заслушав участников процесса, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 4/2045 от 09.09.2011 г., вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного Рособоронзаказа Пузаковым А.Н. в отношении Трофимова Ю.И., подлежит отмене по следующим основаниям. Пункт 18 информационной карты аукциона устанавливает требования к гарантийному сроку годности товара - не менее 3-х месяцев с момента получения товара при температуре хранении не выше минус 12 градусов Цельсия и относительной влажности 95%. Как следует из представленного участником размещения заказа под № 5 сертификата соответствия товара - « … замороженное мясо должно храниться … при относительной влажности 90-95% при температуре не выше минус 12 градусов по Цельсию 2 месяца, при температуре не выше минус 18 градусов по Цельсию 4 месяца». В данном случае, при применении температурного режима по Цельсию - показатель температуры минус 18 градусов по Цельсию, является ниже минус 12 градусов по Цельсию, а не выше. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Ю.И., вывод о том, что предлагаемый товар не соответствует требованиям по сроку годности товара - не менее 2-х месяцев при температуре не выше минус 12 градусов Цельсия и относительной влажности 95%, предусмотренных, документацией об открытом аукционе, не соответствует действительности. Кроме того, в сертификате на товар, представленный участником размещения заказа под № 5, содержится информация о месте изготовления товара - товар, предлагаемой к поставке производится на территории Российской Федерации (Россия, <адрес>) и вывод о том, что данный сертификат не содержит сведений о Российском происхождении товара также не соответствует действительности. На основании ст. 41.9 ч. 1 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. В п.п. 18, 19, 20 информационной карты аукциона указан товарный знак товара (его словесное обозначение), установлены требования к качеству, функциональным характеристикам товара, сроку и (или) объёму предоставления гарантий качества, упаковке; к месту, условиям, количеству и срокам поставки товара; требования к отгрузке товара. В данном случае ст. 41.8 ч. 4 - ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требует, чтобы первая часть заявки на участие в аукционе содержала только согласие участника размещения заказа на поставку товара, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание, на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме. Статья 41.8 ч. 4 - ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указывает два случая, когда участник аукциона должен указать в первой части заявки конкретные показатели товара: На основании ст. 41.8 ч. 7 - ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. При таких обстоятельствах Трофимов Ю.И., как член аукционной комиссии пришёл к обоснованному выводу, о том, что заявки участника аукциона под № 5 и № 16 выражают согласие на поставку товара,указание, на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, и соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе и требованиям ст. 41.8 ч. 4 - ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ в данном случае является нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях Трофимова Ю.И., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, так как при принятии решения о допуске к участию в аукционе участников под №5 и № 16 было принято им законно и обоснованно, правовые основания для отказа в допуске у участию в аукционе участников под №5 и № 16 отсутствовали. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 4/2045 от 09.09.2011 г., вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного Рособоронзаказа Пузаковым А.Н.в отношении Трофимова Ю.И. подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7. п.3, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Трофимова Юрия Ивановича удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № 4/2045 от 09.09.2011 г., вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного Рособоронзаказа Пузаковым А.Н.в отношении Трофимова Ю.И. - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья Петин И.Б.