по жалобе на постановление

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 9 июня 2011г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием представителей Мартиросяна Ваагана Артаваздовича (по доверенностям): Коробова Г.Д. и Пархоменко Д.А.,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (по доверенностям): Воргановой Е.А. и Михина С.В.,

рассмотрев жалобу заявителя Мартиросяна Ваагана Артаваздовича на постановление по делу об административном правонарушении №.04.-19.5, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимономольной службы по Воронежской области (далее УФАС по ВО) Рохмистровым В.В. от 17.08.2010г., в отношении Генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» Мартиросяна В.А., о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.5. ч.2.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГв отношении Генерального директора ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (141400, <адрес>) Мартиросяна Ваагана Артаваздовича главным специалистом - экспертом УФАС по ВО Степановым Р.М. был составлен протокол №.04.-19.5 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч.2.2 КоАП РФ, из текста которого следует:

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по ВО по результатам рассмотрения дела №К о нарушении антимонопольного законодательства принято решение:

-признать действия ОАО «ЦентрТелеком» по экономически, технологически необоснованномупрекращениюпредоставления ЗАО «Кодотел» (<адрес>) услуг по пропуску от точки присоединения ЗАО «Кодотел» на местном уровне (г. Воронеж) к сети ОАО «ЦентрТелеком» к пользовательскому (оконечному) оборудованию трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А - номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за ЗАО «Кодотел», злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135 -ФЗ «О защите конкуренции»;

-признать действия ОАО «ЦентрТелеком» по экономически, технологически необоснованному ограничению предоставления ЗАО «Кодотел» услуг по пропуску от точки присоединения ЗАО «Кодотел» на местном уровне (г. Воронеж) к сети ОАО «ЦентрТелеком» к пользовательскому (оконечному) оборудованию трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А- номерами из диапазона нумерации, закрепленной за ЗАО «Кодотел», злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Одновременно с этим ОАО «ЦентрТелеком» было выдано два предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (от ДД.ММ.ГГГГ- исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№) и два предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Согласно п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ОАО «ЦентрТелеком» обязано в трехдневный срок (до 15ч.00мин.- время московское последнего дня) со дня фактического получения указанного предписания обеспечить оказание ЗАО «Кодотел» услуг по пропуску от точки присоединения ЗАО «Кодотел» на местном уровне (<адрес>) к сети ОАО «ЦентрТелеком» к пользовательскому (оконечному) оборудованию трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А-номерами из диапазона нумерации, закрепленной за ЗАО «Кодотел».

Решение УФАС по ВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №К о нарушении антимономольного законодательства и предписания по данному делу, в том числе предписание с исх. №, были получены ОАО «ЦентрТелеком» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует карточка уведомления о вручении.

Таким образом, датой окончания срока для исполнения пункта 1 предписания с исх.№ было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00мин. (время московское).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока исполнения указанного предписания, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №К о нарушении антимонопольного законодательства и законности предписаний по данному делу, в том числе и предписания с исх. №.

В соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений УФАС по ВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №К о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний по данному делу, в том числе предписания с исх. №.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, решение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения.

Частью 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, течение срока для исполнения ОАО «ЦентрТелеком» предписания с исх. № продолжилось ДД.ММ.ГГГГ (в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А № Учитывая, что указанное предписание было обжаловано в последний день срока, установленного для его исполнения (три дня (до 15час.00мин. последнего дня)), срок исполнения п.1 предписания с исх. № истек ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00мин. (время московское).

Однако, ОАО «ЦентрТелеком» не выполнило в установленный срок п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно: не обеспечило оказание ЗАО «Кодотел» услуг по пропуску от точки присоединения ЗАО «Кодотел» на местном уровне (г. Воронеж) к сети ОАО «ЦентрТелеком» к пользовательскому (оконечному) оборудованию трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А - номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за ЗАО «Кодотел».

В соответствии с п.2 предписания с исх. №, Общество в трехдневный срок со дня исполнения настоящего постановления обязано обеспечить предоставление информации Комиссии Управления об исполнении предписания с приложением соответствующих подтверждающих исполнение предписания документов.

С учетом того, что срок исполнения предписания с исх. № истек ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00мин. (время московское), срок предоставления информации об исполнении данного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «ЦентрТелеком» не обеспечило предоставления Комиссии Управления информации об исполнении предписания с исх. №, а также соответствующих подтверждающих исполнение предписания документов, что было предусмотрено п.2 указанного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по ВО поступила информация от ЗАО «Кодотел» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропуск трафика с А - номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за ЗАО «Кодотел», через точку присоединения сетей связи ЗАО «Кодотел» и ОАО «ЦентрТелеком» на местном уровне Обществом не осуществляется.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ОАО «ЦентрТелеком» в установленный срок как пункта 1, так и пункта 2 предписания с исх. №, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.5. ч.2.2. КоАП РФ.

Частью 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии с Уставом ОАО «ЦентрТелеком», единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор.

Установлено, что согласно п. 16.1-16.4 Устава ОАО «ЦентрТелеком», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором, который издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Исходя их изложенного, именно Генеральный директор Общества, как единоличный исполнительный орган, обязан организовать исполнение предписаний антимонопольного органа об устранении либо недопущении нарушений антимонопольного законодательства, и соответственно, организовывать контроль за их исполнением.

Должность Генерального директора в ОАО «ЦентрТелеком» занимает, согласно приказу ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №к, Мартиросян Вааган Артаваздович.

В соответствии со ст. 19.5. ч. 2.2 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, бездействие Генерального директора ОАО «ЦентрТелеком», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по организации исполнения предписания с исх. №, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч.2.2 КоАП РФ.

Постановлением№.04.-19.5 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Рохмистрова В.В., Генеральный директор ОАО «ЦентрТелеком» Мартиросян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5.ч.2.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции. Согласно тексту данного постановления ДД.ММ.ГГГГ УФАС по ВО по результатам рассмотрения дела №К было принято решение:

Будучи не согласен с вышеуказанным постановлением №.04-19.5 от 17.08.2010г., Мартиросян В.А. обратился в суд с жалобой, поданной его представителем (по доверенности) Коробовым Г.Д., в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное.

Из текста жалобы следует:

- при составлении протокола об административном правонарушении №.04.-19.5 Мартиросян В.А., либо его представитель не присутствовали, так как своевременно не были об этом уведомлены, поскольку телеграмма о явке ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Воронежской области Мартиросян В.А. была направлена не по месту его жительства, а по месту нахождения (юридическому адресу) ОАО «ЦентрТелеком»- <адрес>, и получена ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.30мин. работником группы продаж и обслуживания Центра продаж и обслуживания Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком». Из Химкинского ЦУС в Генеральную дирекцию ОАО «ЦентрТелеком» телеграмма поступила ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.34мин. В указанное время Генеральный директор Мартиросян В.А. находился в служебной командировке в Тверском филиале, а потому он ознакомился с ней только 28.07.2010г., вследствие чего не смог явиться в г. Воронеж и осуществить свое право на защиту;

-при рассмотрении дела УФАС по Воронежской области была оглашена только резолютивная часть постановления, что противоречит нормам ст. 29.11. КоАП РФ;

-вина Мартиросяна В.А. по данному делу не установлена, так как в протоколе об административном правонарушении №.04-19.5 нет доказательств неисполнения п.1 предписания УФАС №, а есть сведения только о неисполнении (по мнению УФАС) п.2 предписания, поскольку отсутствуют обращения ЗАО «Кодотел» к ОАО «ЦентрТелеком», а также третьих лиц. В том числе отсутствуют обращения по техническим сбоям при местных телефонных соединениях; отсутствуют данные оборудования связи о беспрепятственном прохождении в точках присоединения трафика с нумерацией, закрепленной за сетью ЗАО «Кодотел». ОАО «ЦентрТелеком» дважды телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информировало антимонопольный орган об исполнении пунктов выданного ему им предписания;

-ответственность по указанному факту, если таковая будет установлена, должен нести заместитель Генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» - директор Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком», поскольку он в силу своего служебного положения в Воронежском филиале, в соответствии с Уставом Общества, Положением о филиале и доверенностью Генерального директора ОАО, осуществляет руководство текущей деятельностью Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком». Ограничение пропуска входящего трафика в точках присоединения на местном уровне в г. Воронеже и области от оператора связи ЗАО «Кодотел», кроме предусмотренного договором диапазона нумерации, осуществляется на основании приказов заместителя Генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» - директором Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Хаустович А.В. В рассматриваемом деле такого ограничения не осуществлялось. Организация пропуска трафика операторов связи, присоединенных к сетям электросвязи ОАО «ЦентрТелеком» на территории Воронежской области осуществляется только Воронежским филиалом.

Выслушав в судебном заседании:

-представителей заявителя Мартиросяна В.А.- Коробова Г.Д. и Пархоменко Д.А., поддержавших доводы жалобы, настаивающих на её удовлетворении, дополнивших, что ввиду допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, отсутствия вины Мартиросяна В.А. в указанном правонарушении, также и потому, что ОАО «ЦентрТелеком» телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информировало УФАС по ВО об исполнении предписания с исх. №, жалоба заявителя подлежит безусловному удовлетворению. Также отметивших, что обжалуемое постановление вынесено за пределами установленного срока давности (2-х месяцев) привлечения к административной ответственности, а потому незаконно и подлежит отмене. Кроме того, представители заявителя отметили, что в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано о незаконности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

-представителей УФАС по ВО Ворганову Е.А. и Михина С.В., ходатайствующих об оставлении постановления по делу №.04.-19.5 в отношении Мартиросяна В.А. без изменения, а жалобы - без удовлетворения, поскольку постановление законно и обосновано, дополнивших, что по месту регистрации Мартиросяна В.А. телеграмма не направлялась, так как оно, до составления протокола об административном правонарушении было не известно. К тому же место регистрации физического лица и адрес его фактического проживания, (которые УФАС по ВО не были известны) могут не совпадать. Надлежащее извещение Генерального директора Мартиросяна В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается явкой ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время начальника Управления правового обеспечения Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Лазарева Ю.А. с целью участия от имени Генерального директора в составлении протокола. Однако в связи с отсутствием у Лазарева Ю.А. доверенности Генерального директора Мартиросяна В.А., отсутствия письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, письменного объяснения Мартиросяна В.А., Лазарев Ю.А. не был допущен к участию в составлении протокола. 23.07.2010г. УФАС по ВО заблаговременно (за 5 дней) направил Мартиросяну В.А., как единоличному исполнительному органу юридического лица, по адресу нахождения данного юридического лица, телеграмму о его явке ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по ВО в 10ч. и в 10ч.30мин. для участия в составлении в отношении него протоколов. Указанная телеграмма была получена в тот же день в ОАО «ЦентрТелеком», а потому УФАС по ВО считает, что не вина антимонопольного органа, что Мартиросян В.А., узнал о ней только ДД.ММ.ГГГГ, как объяснили его представители. Также пояснивших, что постановление №.04.-19.5, от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФАС по ВО, в соответствии с порядком, определенным КоАП РФ, было оглашено в полном объеме, а не, как следует из жалобы, только его резолютивная часть. Дополнивших, что ссылка представителей Мартиросяна В.А. на постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, якобы, следует незаконность предписания с исх. №, безосновательна, поскольку в резолютивной части данного постановления указано только на отмену решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области;

-проверив материалы дела об административном правонарушении, подвергнув их обозрению и оглашению, обсудив доводы сторон, суд находит жалобу заявителя, поданную его представителем, не подлежащей удовлетворению.

Довод жалобы и представителей Коробова Г.Д. и Пархоменко Д.А. о вынесении обжалуемого постановления №.04.-19.5 в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на защиту, суд находит не обоснованным.

В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В указанном случае, должностное лицо - Генеральный директор Мартиросян В.А., как единоличный исполнительный орган ОАО «ЦентрТелеком» был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении соответствующей телеграммой, содержащей сведения о необходимости его явки по соответствующему адресу в назначенное время в УФАС по ВО. Данная телеграмма была получена в ОАО «ЦентрТелеком» 23.07.2010г. в 12ч.34мин (за 5 дней до составления протокола) по месту нахождения единоличного исполнительного органа - Генерального директора Мартиросяна В.А., которое совпадает с местом нахождения юридического лица - ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждается уведомлением о её вручении.

Телеграмма не направлялась Мартиросяну В.А. по его месту жительства, так как оно, как следует из пояснений представителей УФАС по ВО, не было известно антимонопольному органу. К тому же адрес регистрации физического лица и также адрес его фактического проживания, могут и не совпадать. Кроме того, Генеральный директор ОАО «ЦентрТелеком» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо - единоличный исполнительный орган юридического лица, который фактически и юридически находится по месту нахождения юридического лица - ОАО «ЦентрТелеком», куда и была направлена телеграмма, которую заблаговременно получили сотрудники ОАО «Центртелеком» и с которой Мартиросян В.А. был ознакомлен.

Извещение о месте и времени составления протокола было направлено Генеральному директору ОАО Мартиросян В.А., в соответствии с порядком, определенным КоАП РФ, заблаговременно, а потому он имел реальную возможность присутствовать лично при составлении вышеуказанного протокола или направить для участия своего представителя, либо отправить ходатайство об отложении рассмотрения дела, с указанием причин отсутствия.

Довод жалобы и представителей, что при рассмотрении дела была озвучена только резолютивная часть постановления, врученного впоследствии представителю Мартиросян В.А., несостоятелен, так как не подтвержден, а потому у суда нет оснований сомневаться, что обжалуемое постановление было оглашено в УФАС по ВО только в объеме его резолютивной части;

Довод жалобы заявителя и его представителей о ненадлежащем лице, привлеченном к административной ответственности, о необходимости привлечения к административной ответственности в указанном случае заместителя Генерального директора - директора Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Хаустович А.В., также несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, Генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Частью 2 этой же нормы установлено, что к компетенции исполнительного органа акционерного общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, Генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с Уставом ОАО «ЦентрТелеком», единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Согласно пунктам 16.1-16.4 Устава ОАО «ЦентрТелеком», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Генеральный директор, который издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Закону об акционерных обществах и Устава ОАО «ЦентрТелеком» именно Генеральный директор Общества Мартиросян В.А., как единоличный исполнительный орган, обязан обеспечивать организацию исполнения предписаний антимонопольного органа об устранении либо недопущении нарушений антимонопольного законодательства и, соответственно, организацию контроля за их исполнением, как самим юридическим лицом, так и его структурными подразделениями (филиалами).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления №.04-19.5 Генеральный директор ОАО «ЦентрТелеком» Мартиросян В.А. не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности по организации надлежащего исполнения в установленный срок предписаний УФАС по ВО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Предписания были выданы УФАС по ВО не Воронежскому филиалу, а юридическому лицу - ОАО «ЦентрТелеком», в связи с этим, ответственность за неисполнение предписания несет виновное должностное лицо указанной организации, а не директор её филиала.

Ссылка заявителя и его представителей на отсутствие вины генерального директора Мартиросян В.А. в указанном административном правонарушении, поскольку

ОАО «ЦентрТелеком» телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информировало УФАС по ВО об исполнении предписания с исх. №, не убедителен, и не соответствует обстоятельствам дела. Согласно пояснениям представителей УФАС по ВО, а также, как следует из материалов дела об административном правонарушении, данные телеграммы не являются документами, так как они не заверены надлежащим образом и не засвидетельствованы руководителем телеграфа, их тексты, озвученные в судебном заседании, никаким образом не подтверждают исполнение предписания. Кроме того, к поступившим в УФАС по ВО после истечения срока, установленного для исполнения предписания с исх. №, телеграммам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены соответствующие подтверждающие исполнение данного предписания документы, как это установлено п.2 указанного предписания. Помимо этого факт неисполнения ОАО «ЦентрТелеком» в установленный срок предписания с исх. 04-16/3169 подтверждается письмами ЗАО «Кодотел» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указывается, на то, что, несмотря на истечение срока исполнения предписания с исх. №, ОАО «ЦентрТелеком» не обеспечило в установленный срок пропуск от точки присоединения ЗАО «Кодотел» на местном уровне (г. Воронеж) к сети ОАО «ЦентрТелеком» к пользовательскому (оконечному) оборудованию трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А - номерами из диапазона нумерации, закрепленной за ЗАО «Кодотел». Указанное обстоятельство подтверждается также представленными ЗАО «Кодотел» распечатками, полученными с соответствующего оборудования ЗАО «Кодотел», в которых зафиксирован факт не прохождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трафика с А - номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за ЗАО «Кодотел», а потому довод заявителя и его представителей об отсутствии вины во вменяемом Генеральному директору Мартиросяну В.А. административном правонарушении ввиду исполнения ОАО «ЦентрТелеком» предписания с исх. №, не состоятелен, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителей заявителя в суде об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по указанному факту, не соответствует закону, поскольку в соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения антимонопольного законодательства РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 51 ч.4 Закона «О защите конкуренции», неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч.2.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, составляет один год.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания истек 25.05.2010г., срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение указанного предписания истекал 25.05.2011г.

Так как протокол об административном правонарушении составлен 28.07.2010г., а постановление вынесено 17.08.2010г., срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту на период привлечения к административной ответственности названного должностного лица, не истек.

Как установлено УФАС по ВО при рассмотрении настоящего уголовного дела, генеральный директор ОАО «ЦентрТелеком» Мартиросян В.А. не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности по организации надлежащего исполнения в установленный срок предписания с исх. №.

Вина Генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» Мартиросяна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.2.2. КоАП РФ при рассмотрении дела УФАС по ВО, а также при рассмотрении жалобы в суде, нашла свое фактическое подтверждение в полном объеме.

При назначении административного наказания физическому лицу, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

УФАС по ВО при рассмотрении данного дела обоснованно учло, как следует из обжалуемого постановления по делу №.04.-19.5, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное ст. 4.3. ч.1 п.1 КоАП РФ, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного органа прекратить его.

В предписании с исх. № содержится требование УФАС по ВО (уполномоченного органа) о прекращении противоправного поведения со стороны ОАО «ЦентрТелеком», которое является злоупотреблением доминирующим положением (незаконное прекращение и не обеспечение оказания ЗАО «Кодотел» услуг по пропуску от точки присоединения ЗАО «Кодотел» на местном уровне (г. Воронеж) к сети ОАО «ЦентрТелеком» к пользовательскому (оконечному) оборудованию трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А- номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за ЗАО «Кодотел».

Однако Генеральный директор ОАО «ЦентрТелеком» Мартиросян В.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по организации исполнения предписания антимонопольного органа продолжил противоправное поведение, в форме бездействия, несмотря на требование антимонопольного органа в установленный срок прекратить его (пункты 1 и 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Довод представителей заявителя, что предписание УФАС по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №К о нарушении антимонопольного законодательства не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием ОАО «ЦентрТелеком», безосновательны, и противоречат ст. 52 Закона «О защите конкуренции», а также п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его принятия, т.е. дата изготовления в полном объеме. Кроме того, ст. 52 «Закона о защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого, как указано в названном Постановлении, судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Ссылка представителей заявителя Мартиросяна А.А. на Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в качестве обоснования незаконности предписания УФАС по ВО №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №К о нарушении антимонопольного законодательства неубедительна, поскольку указанное постановление не признает данное предписание незаконным, а содержит лишь указание для суда нижестоящей инстанции доисследовать конкретные обстоятельства и доказательства по делу. В случае если бы указанным постановлением суда кассационной инстанции предписания УФАС по ВО были бы признаны незаконными, то судом был бы вынесен новый судебный акт об этом. Однако как следует из резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, суд отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направил дело на новое рассмотрение, что не свидетельствует и не подтверждает незаконность предписания УФАС по ВО с исх. №.

При таких обстоятельствах постановление по делу №.04-19.5 об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя Мартиросяна В.А., поддержанная его представителями - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №.04.-19.5, вынесенное Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Рохмистрововым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» Мартиросяна В.А., о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.5.ч.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя Мартиросяна В.А., поданную его представителем Коробовым Г.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА