№ 12-263/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                31 октября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сомовой Елены Геннадиевны по доверенности 36 АВ 0427100 от 16.09.2011 г. Семенихина М.А.,

представителя Государственной жилищной инспекции по доверенности от 1.02.2011 г. Кубленко В.И.,

рассмотрев жалобу СОМОВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДИЕВНЫ на постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Крештеля В.В. № 443 от 22.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № 443 от 22 июня 2011 г. Сомова Е.Г., являясь генеральным директором ООО УК «ДОМ-сервис», а также должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустила нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в отношении дома <адрес> г. Воронежа. Сомова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Сомова Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Сомова Е.Г. в судебное заседание не явилась, письменно сообщила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя Семенихина М.А.

В судебном заседании представитель Сомовой Е.Г. по доверенности - Семенихин М.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что постановление жилищной инспекции Воронежской области вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Сомовой Е.Г. Кроме того, по мнению представителя заявителя, без надлежащей оценки остались устные пояснения, а также копии предоставленных Сомовой Е.Г. документов по данному домовладению. Протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 г. не содержит мотивированных выводов о том, в чем именно выразилось административное правонарушение и какие обязанности Сомовой Е.Г. не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, а также имеются ли обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области Кубленко В.И. не согласился с доводами представителя Сомовой Е.Г. и пояснил, что из содержания договора, заключенного между ТСЖ «Проспект 26/28» и ООО УК «Дом-сервис», следует, что бремя содержания имущества возложено на ООО, между сторонами заключен договор управления, следовательно все обязанности по содержанию жилья полностью возложены на данное общество и Сомова Е.Г., как руководитель данного общества, несет ответственность за нарушение правил содержания

и ремонта жилого дома.

Рассмотрев жалобу Сомовой Е.Г., суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из нормы ст. 7.22 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Их представленного в судебное заседание договора № на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент вмененного Сомовой Е.Г. административного правонарушения, заключенного между товариществом собственников жилья «Проспект 26/28», в лице председателя правления Кисленко Ю.И. и ООО УК «Дом-Сервис» в лице генерального директора Сомовой Е.Г. усматривается, что Исполнитель (ООО УК «Дом-сервис») принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> объеме и составе, предусмотренном в Приложении № 1. Данный договор возлагает на Исполнителя выполнение функций по организации заключения и сопровождения договоров по предоставлению коммунальных услуг. Из данного договора вытекает, что ООО УК «Дом-сервис» является управляющей компанией, а потому Сомова Е.Г., как генеральный директор и должностное лицо несет ответственность за содержание жилого дома.

При таких обстоятельствах Государственной жилищной инспекцией Сомова Е.Г. была обоснованно привлечена к административной ответственности, нарушений процессуального порядка привлечения Сомовой Е.Г. к административной ответственности и рассмотрения данного дела допущено не было. Наказание Сомовой Е.Г. назначено справедливое в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Крештеля В.В. № 443 от 22 июня 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Сомовой Елены Геннадиевны - оставить без изменения, а жалобу Сомовой Е.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 - дневный срок с момента получения его копии.

Судья          О.Н. Бруданина.