Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж 14 февраля 2012г. Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А., с участием заявителя Терехова Александра Владимировича, его представителя (по доверенности) Воронкова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Терехова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа Васиной В.Е от 17.10.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа Васиной В.Е. от 17.10.2011г. Терехов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, за управление 29.08.2011г. в 07 час. 55мин. на ул. Мира, 1 г. Воронежа автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Будучи не согласен с данным постановлением, Терехов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как необоснованное и прекратить дело, ввиду отсутствия в его действиях указанного состава административного правонарушения. Согласно протоколу 36 АА №354374 об административном правонарушении от 29.08.2011г., составленном инспектором ДПС 1 взвода 1 батальона полиции Турчаниновым Д.А., на основании акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 29.08.2011г. в 7ч.55мин., в присутствии понятых, установлено наличие у Терехова А.В. 0,077 мг/л паров этанола во взятой пробе воздуха. Выслушав в судебном заседании: -Терехова А.В., пояснившего, что инспектор ДПС Турчанинов Д.А., составлявший протокол об административном правонарушении 36 АА 354374 от 29.08.2011г., изложил в нем изначально неверные обстоятельства дела, а именно указал, а потом также повторил в своем объяснении в суде, что остановил его (Терехова А.В.) напротив памятника им. Черняховскому у вокзала «ст. Воронеж -1», тогда как на самом деле его с пассажиром Замолоцким М.Е. на ул. Ф. Энгельса г. Воронежа остановил другой экипаж ДПС после проезда им железнодорожного моста по пр. Революции г. Воронежа. Затем сотрудники ДПС предложили ему проехать на пл. им. Черняховского, где передали экипажу, стоявшему у вокзала на «ст. Воронеж-1», в котором нес службу Турчанинов Д.А. Последний, впоследствии провел его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор- ПРО -100 Комби», и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Он дополнил, что накануне принял медицинские препараты, вследствие чего на алкотекторе было обнаружено 0,077 мг/л, то есть установлено его состояние опьянения. Он забыл сказать инспектору ДПС о принятых им накануне лекарственных препаратах; -представителя заявителя Терехова А.В. (по доверенности) - Воронкова А.В., поддержавшего доводы жалобы заявителя, настаивающего на её удовлетворении, дополнившего, что, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2011г. указано, что последняяпроверка алкотестора - ПРО-100 КОМБИ, имеющего №634325, которым был освидетельствован Терехов А.В. проведена 14.01.2011г., согласно ей пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составили 0,048 мг/л. В чеке алкотектора указано, что колибровка данного прибора была проведена 14.01.2011г. Примененный инспектором ДПС алкотектор вызывает сомнение в верности показаний, поскольку, в акте освидетельствования должна быть указана дата поверки прибора. Данное противоречие вызывает обоснованное сомнение в точности работы алкотектора; -Замолоцкого М.Е., пояснившего, что, являясь знакомым Терехова А.В., в указанный день и время был его пассажиром. Он подтвердил объяснение Терехова А.В. в части того, что автомобиль, которым управлял Терехов А.В. остановил экипаж ДПС на ул. Ф. Энгельса г. Воронежа, после проезда ими моста через железную дорогу, затем им предложили проехать на пл. Черняховского, где передали другому экипажу ДПС; -Турчанинова Д.А., пояснившего, что являясь инспектором ДПС полка ДПС 1 взвода 1 батальона ГИБДД ГУВД ВО, 29.08.2011г. около 08ч. у д. 1 по ул. Мира г. Воронежа для проверки документов остановил водителя Терехова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г/н №. Проверив его с помощью алкотектора ПРО-100 КОМБИ, имеющего №634325, установил состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор показал содержание паров этанола в порции выдыхаемого Тереховым А.В. воздуха -0,077мг/л, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ; -Гладкова А.Н., являющегося ст. инженером - электроником полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области, пояснившего, что алкотектор ПРО-100 КОМБИ, №634325 имеет сертификат №29493, действительный до 1.11.2012г., свидетельство о поверке №13/39, действительное до 18.01.2012г., а также паспорт изготовителя, согласно которому предусмотрено: (п.6.1) - периодическое техническое обслуживание анализатора (алкотектора) в течение всей эксплуатации включает в себя: проверку и корректировку показаний анализатора - не реже 1 раза в 6 месяцев; поверку анализатора - 1 раз в год. Согласно данным таблицы паспорта корректировка анализатора паров этанола алкотектора ПРО-100 КОМБИ, заводской №634325: 17.06.2008г. - была проведена корректировка показаний прибора; 18.12.2009г. - ТО и колибровка, 14.01.2010г.- ТО колибровка для поверки; 18.01.2011г. - поверка года. Он дополнил, что данный прибор допущен к эксплуатации в ДПС для выявления лиц, управляющих транспортными средствами, в отношении которых имеются подозрения в наличии у них опьянения. Анализатор работает в автоматическом режиме. Участие инспектора в работе прибора заключается в ручном вводе данных проверяемого лица и указании места проверки. Данный прибор, согласно паспорту, изготовлен в 2008г. и подлежит поверке 1 раз в год в центре метрологии и стандартизации по ВО (г. Воронеж, ул. Станкевича, 2). Данные о проверке и поверке обязательно вносятся в таблицу паспорта. В связи с тем, что проверка и корректировка связана со вскрытием прибора и нарушением целостности оттисков мастичной печати поверителя, вышеуказанный прибор должен был бы проверяться и поверяться 1 раз в 6 месяцев, что противоречило бы действующему законодательству. Поэтому проверка не проводится, а проводится 1 раз в год поверка. В 2010г. завод изготовитель на запрос ГИБДД, прислал разъяснительное письмо, в котором указал, что п. 6.1 паспорта следует читать в редакции «проверку и корректировку производить 1 раз в 12 месяцев перед проведением государственной поверки, при необходимости». При проверке проверяется нормально ли действует прибор, если показания прибора не соответствуют эталону, то проводится калибровка. Полугодовая проверка данного анализатора не проводилась, что дает основания для сомнений в верности его показаний; -исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы сторон, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Факт точности показаний анализатора паров этанола №643325 при освидетельствовании 29.08.2011г. водителя Терехова А.В. вызывает у суда обоснованное сомнение, поскольку в печатном бланке акта освидетельствования от 29.08.2011г. не указана дата поверки прибора, а указана дата егопроверки - 14.01.2011г., которая согласно таблице паспорта данного прибора в 2011г. вообще не проводилась. В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доводы заявителя Терехова А.В. и его представителя Воронкова А.В. в судебном заседании о доверии к точности работы 29.08.2011г. в 7ч.55мин. алкотектора №634325 не были опровергнуты. Указанное противоречие в акте освидетельствования о проведенной проверке прибора, при её фактическом отсутствии, очевидно и не устранимо, а потому вина Терехова А.В. о наличии у него 29.08.2011г. в 7ч.55мин. состояния алкогольного опьянения по данному делу считается не доказанной. Поскольку все сомнения толкуются в пользу заявителя Терехова А.В., дело подлежит прекращению по ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ. Довод Терехова А.В. и его представителя Воронкова А.В. о нарушении норм КоАП РФ, допущенных при составлении названного протокола об административном правонарушении, ввиду составления его в другом месте, другим инспектором ДПС, а не тем, что остановил автомобиль Терехова А.В. первоначально, суд находит несостоятельным, поскольку, если указанное правонарушение имело место быть, то оно зафиксировано именно там где установлено с помощью алкотектора - ул. Мира, 1 г. Воронежа, и именно тем инспектором, который использовал указанный анализатор. Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. п.3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 17.10.2011г. по делу об административном правонарушении, в отношении Терехова Александра Владимировича, по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, отменить, производство прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА