П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ( по итогам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции) 13 ноября 2010 года г. Тверь Центральный районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Ю. при секретаре Селянкиной О.А. с участием: подсудимого Павлова С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Каричкиной Н.Н. о прекращении уголовного дела по обвинению Павлова Сергея Борисовича по ст. 129 ч.1 УК РФ у с т а н о в и л : Постановлением от 14 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Твери прекратил уголовное дело по обвинению Павлова Сергея Борисовича в совершении преступления по ч.1 ст. 24 УПК РФ. Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что 14.09.2010 г. она не смогла явиться в судебное заседание в связи с тем, что она болела, больничный лист представить до судебного заседания не смогла, т.к. плохо себя чувствовала. 13 ноября 2010 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенная надлежащим образом о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы, не явилась, данных об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Павлов С.Б. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 сама написала на него заявление в суд, и сама же туда не ходила, постоянно затягивая рассмотрение дела, предоставляя фиктивные больничные листы, в оправдание неявки, хотя ее в эти дни видели на улице, и она могла участвовать в судебных заседаниях. Считает, что ФИО1 для того, чтобы с нее не сняли инвалидность 3-й группы, постоянно берет больничные листы. На самом же деле, он сам видел ее в день судебного заседания, она была здорова, гуляла на улице. По существу жалобы пояснил, что никакой информации об ФИО1 он не распространял, тем более никогда не клеветал в отношении нее, наоборот, именно она постоянно оговаривает и клевещет на него и членов его семьи. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании жена Павлова С.Б. - ФИО2, пояснила, что ни ее муж, ни она никогда не клеветали на ФИО1, а вот последняя не дает им спокойно жить, постоянно их преследует, оскорбляет, унижает. ФИО1 ведет себя неадекватно, пишет на них в милицию выдуманные заявления, преследует всю семью, является на работу к ее мужу и там устраивает скандалы. Просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от 14.09.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. В судебном заседании установлено, что мировым судьей неоднократно слушание уголовного дела по обвинению Павлова С.Б. по ст. 129 ч.1 УК РФ откладывалось в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 14 сентября 2010 года в судебное заседание снова не явилась ФИО1. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 сентября 2010 года была надлежащим образом уведомлена, о чем в деле имеется расписка. (л.д. 174) Однако, 14 сентября 2010 года в судебное заседание в назначенное время ФИО1 не явилась, сообщив по телефону просьбу отложить слушание дела ввиду ее болезни, однако никаких оправдательных документов в суд, в том числе копию больничного листа не представила. В соответствии со ч.1 ст. 24 УПК РФ. Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления, мировой судья в строгом соответствии с законом принял обоснованное решение. Доводы ФИО1 о неверном выводе судьи в части признания ее неявки в суд по неуважительной причине, являются голословными, т.к. мировому судье заявителем не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности ее неявки в судебное заседание 14 сентября 2010 года. Судом принято во внимание, что ФИО1 неоднократно участвующей в судебных заседаниях, разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, в том числе, обязанность своевременного извещения о причинах невозможности явки в суд и предоставления документов, подтверждающих причины неявки. В связи с изложенным, суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360 ч.1, 367,369 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Каричкиной Н.Н. о прекращении уголовного дела по обвинению Павлова Сергея Борисовича по ст. 129 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери. Председательствующий Н.Ю. Галкина