П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тверь 8 июля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Твери Варашев В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Твери Гудкова Д.Г.,
подсудимого Гайсумова С.С.А и его защитника Васильевой О.Б.,
потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Шаханова А.И.
при секретаре Шолоховой М.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Твери Гудкова Д.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от «1» марта 2011 года, которым уголовное дело Гайсумова Сайхана Саид-Ахмедовича, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
у с т а н о в и л :
Гайсумов Сайхан Саид-Ахмедович обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом дознания и государственным обвинителем, нашли свое отражение в постановлении.
Однако, в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи потерпевшим было сделано заявление о том, что в протоколе его допроса неверно указано что он, якобы попытался развернуть Гайсумова С.С., после чего тот предпринял указанные в протоколе действия и отсутствуют указания о том, что Гайсумов неоднократно - не менее пяти раз ударил его ( потерпевшего) ногой по лицу. Подписи в протоколе выполнены не им и не его представителем. Будучи допрошенным, он расписывался в другом протоколе, где верно были изложены указанные при допросе обстоятельства.
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. вынесено постановление, в соответствии с которым пояснения свидетеля (дознавателя, в чьем производстве находилось уголовное дело) в совокупности с выводами судебной почерковедческой экспертизы о том, что восемь подписей в протоколе допроса потерпевшего выполнены вероятно не им, позволяют суду сделать вывод о нарушении дознавателем норм УПК РФ при составлении протокола допроса потерпевшего, который положен в основу обвинительного акта и данное процессуальное нарушение не может быть устранено судом и делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела в суде без устранения указанного недостатка.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Твери ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает на то, что количество ударов нанесенных потерпевшему не имеет значения для квалификации действий подсудимого, каких-либо объективных причин для фальсификации протокола у дознавателя не имелось. В постановлении каких-либо указаний на нарушение конкретных норм УПК не имеется, в ходе судебного разбирательства нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта не установлено. Нормы УПК РФ не содержат в себе запрета предварительно готовить какие-либо документы для использования их при проведении следственных действий, документы могут быть выполнены разными способами. Вопросы соблюдения требований ст.187-190 УПК РФ не исследовались, вывод суда о наличии неустранимых нарушений, не мотивирован. Факт фальсификации протокола допроса потерпевшего в ходе экспертизы достоверно не установлен. Судом не разрешено ходатайство стороны обвинения о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Оценка противоречий по фактам фальсификации искового заявления и постановления о признании гражданским истцом не дана, факты нарушений УПК РФ судом достоверно не установлены, а предполагаемые нарушения могут и подлежат устранению исключительно в судебном заседании.
В судебном заседании государственным обвинителем доводы представления поддержаны, с представлением согласился подсудимый и его защитник.
Представитель потерпевшего полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Потерпевшим мнение представителя поддержано.
Заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшего и его представителя, исследовав материалы дела и проверив сведения, на которые указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранении препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.
В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с, требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.
В протоколе допроса потерпевшего, исходя из которого, в том числе, формулировался обвинительный акт, описание действий Гайсумова С.С.А. противоречит объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения ему ударов ногами ( в обвинительном акте указаны телесные повреждения, образовавшиеся, по версии дознавателя лишь от двух ударов кулаком- в височную область в область лица ). В акте судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 описаны телесные повреждения, обнаруженные экспертом на теле, указано на изучение акта судебного медицинского исследования, где имеется запись об избиении руками и ногой в область головы.
С учётом указанного заключения эксперта и показаний потерпевшего дознавателем был составлен обвинительный акт, изложены обстоятельства инкриминируемого Гайсумову С.С.А. преступления, приведены в том числе данные о количестве и локализации нанесённых потерпевшему повреждений, причине возникновения повреждений.
В судебных заседаниях потерпевший категорично утверждал, что подпись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит и согласно заключения эксперта № ЭКЦ УВД по Тверской области, 8 подписей от имени потерпевшего, выполнены, вероятно, не ФИО1 Потерпевшим также предъявлена мировому судье копия протокола его допроса, содержащая иные обстоятельства имевшего, по его мнению, события преступления и врученная, непосредственно дознавателем.
Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья сослался на то, что при составлении дознавателем протокола допроса потерпевшего по делу были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Протокол допроса содержит описание действии обвиняемого, которое противоречит объяснениям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в части нанесения последнему, ударов ногами (в обвинительном акте указаны телесные повреждения, образовавшиеся по версии дознавателя лишь от двух ударов кулаком), тогда как в акте судебного-медицинского исследования имеется запись об избиении руками и ногой.
В ст. 237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, когда суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного заключения или акта (п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»).
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234-235 УПК РФ.
Принятие в связи с этим решения о возвращении уголовного дела прокурору Законом не предусмотрено.
Мировому судье, при допросе потерпевшего в ходе судебного следствия, надлежало установить количество и локализацию, причиненных ФИО1 телесных повреждений, дав показаниям последнего надлежащую правовую оценку, при этом разрешить вопрос о допустимости использования в качестве доказательства по делу, исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего.
По итогам чего, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, необходимо было сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, чего сделано не было.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если это не ухудшает положение подсудимого.
В данном случае эти требования закона мировым судом не соблюдены. Ссылка суда первой инстанции на то, что предъявленное обвинение нарушает права потерпевшего и препятствует для постановления справедливого приговора, несостоятельна и не основана на требованиях закона.
Органами дознания не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения в случае рассмотрение уголовного дела по существу.
Приведенные в материалах дела доказательства позволяли мировому судье сделать вывод о виновности или невиновности в предъявленном ему обвинении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 части третьей ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от «1» марта 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Гайсумова Сайхана Саид-Ахмедовича отменить, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района города Твери Гудкова Д.Г. удовлетворить.
Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 3 Центрального района города Твери для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской Областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья