П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

1 июня 2010 года                                                                             г. Тверь                                                                                                        

Центральный районный суд г. Твери

в составе председательствующего - судьи Галкиной Н.Ю.

при секретаре Зотовой К.М.

с участием:

оправданного Пикалева А.И.

частного обвинителя Казичева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор. Твери от 30 апреля 2010 года, которым

          Пикалев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

         уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием,

         женатый, имеющий на иждивении двоих детей,

        работающий <данные изъяты>

<данные изъяты>

       зарегистрированный и проживающий по адресу:

        <адрес>, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

у с т а н о в и л :

Казичев И.Н. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, в котором обвиняет Пикалева А.И. в нанесении оскорблений, ссылаясь на следующие обстоятельства:

09.06.2009 года около 21.00 час. возле жилого многоквартирного дома № № по <адрес> в г. Твери Пикалев А.И. в присутствии супруги и ребенка Казичева И.Н., нанес Казичеву И.Н. оскорбления, изложенные в форме угроз с использованием нецензурной брани, а также в форме удара ногой, сзади, из хулиганский побуждений. В связи с изложенным частый обвинитель просил привлечь Пикалева А.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

         Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Твери 30 апреля 2010 года постановлен приговор, в соответствии с которым Пикалев А.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

         В обосновании доводов судья указала в приговоре, что в данном случае объективно не доказано, что нанесение оскорблений в словесной форме частному обвинителю вообще имело место. По мнению мирового судьи, частный обвинитель не предоставил доказательств того, что подсудимый действительно нанес ему оскорбление каким-либо действием.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены частным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре и заключались в следующем.

09.06.2009 года около 21-00 час. Казичев И.Н. вместе с супругой Казичевой Н.С. и сыном Кириллом занимался экскавированием плодородного слоя почвы с заброшенного участка на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес>. В это же время по ул. Коробкова проходил Пикалев А.И., когда он свернул на <адрес>, Казичев И.Н. вышел ему навстречу. Пикалев А.И. продолжал движение. Казичев И.Н. «подставился», на что Пикалев А.И. начал его таранить. Поняв, что не получилось, Пикалев А.И. остановился. Когда Казичев И.Н., напомнил ему о сумме долга (за выполненную работу в квартире), Пикалев А.И. сделал шаг в сторону, вынул кошелек и, сделав жест рукой, произнес - «Сейчас нарисую». На это «хамство» Казичев И.Н. отреагировал, подойдя к нему вплотную, руками останавливая его попытки продвинуться вторично, напомнив о сумме долга и о том, что с течением времени она должна расти. После чего повернулся и пошел не оборачиваясь. Отойдя, шагов на восемь, Казичев И.Н. почувствовал удар сзади ботинком по ноге, Пикалев А.И., отскочил от него и нецензурно выражался в адрес Казичева И.Н. Тогда Казичев И.Н. подошел к нему вплотную и, взяв его «за грудки», сообщил Пикалеву А.И., что он это сделал зря и что за выполненную работу в квартире должен заплатить. Пикалев А.И. отскочил и с криком- «Ну, давай ударь меня по лицу», рукой похлопывая себя по щеке, начал провоцировать Казичева И.Н. на конфликт, и полез в карман за сотовым телефоном, очевидно чтобы снимать на видео, как Казичев И.Н. его будет бить. Казичев И.Н. повернулся и пошел. Пикалев А.И. посмотрев в сторону своего дома, соседнего и никого не увидев, повернулся и побежал к будке охраны автокооператива «Фара», позвонил по телефону, вернулся к месту встречи и начал кричать в адрес Казичева И.Н., ФИО6 и 5 летнего сына. Супруга Казичева Н.С. высказала ему, чтобы Пикалев А.И. был мужиком и не орал на всю улицу, позоря честь и достоинство семьи Казичевых. Затем Пикалев А.И. подошел к тому месту, где Казичев И.Н. и Казичева Н.С. занимались погрузкой земли в мешки, и застав их за этой работой, начал снимать на видео происходящее. На повышенных тонах Пикалев задал вопрос: «Сколько я должен тебе?». Казичев И.Н. ответил, что у Пикалева А.И. есть сметы. Выключив телефон, Пикалев А.И., выражаясь нецензурной бранью и угрожая своими связями, ушел.

Подсудимый Пикалев А.И. в судебном заседании у мирового судьи свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ не признал, пояснив, что 09.06.2009 года примерно в 21-00 часов вечера он шел по улице <адрес>. Неожиданно из кустов выскочил Казичев И.Н., встал перед ним, подошел вплотную, схватил Пикалева А.И. за руки и начал требовать деньги. Пикалев А.И. дал ему понять, что разговаривать при таких обстоятельствах не намерен. Он на это в грубой форме начал требовать деньги. Пикалев А.И. пытался его обойти, но Казичев И.Н. заступил ему дорогу и при этом нанес Пикалеву А.И. серию ударов в живот. Пикалев А.И. попытался вытащить телефон, чтобы снять происходящее на камеру мобильного, но батарея аппарата была разряжена, и произвести съемку не удалось. Далее Казичев И.Н. попытался нанести еще удары. В общей сложности он нанес Пикалеву А.И. серию из трех-четырех ударов, Пикалев А.И. не хотел развивать эту конфликтную ситуацию, обороняясь от ударов Казичева И.Н., он нанес тому один удар ногой по ноге. Нецензурно в адрес Казичева И.Н. он не выражался. Полагает, что инициирование данного уголовного дела - еще одна попытка давления Казичева И.Н. на него с целью получения денег.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей: ФИО1-супруга частного обвинителя, пояснившая, что всю ссору она не видела, видела отдельные моменты, а именно, как Казичев и Пикалев махали руками и кричали, при этом Пикалев говорил, что «сейчас нарисует деньги». Видела, как Пикалев А.И. ударил Казичева И.Н. по ноге, когда тот стоял спиной, удар пришелся в область икры. Слышала как Пикалев А.И. из-за кустов нецензурно выражался и кричал «Сколько я тебе должен, Казичев?». Конкретно назвал Казичева «подонком».

Свидетель ФИО2 - тесть Пикалева пояснил в суде, что когда Пикалев А.И. въехал в новую квартиру, то он был свидетелем того, как туда приходила жена Казичева И.Н. и требовала от Пикалева денег, высказывала угрозы в его адрес.

Как следует из приговора, мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, показания всех участников также проанализированы.

В приговоре мотивировано отражено, что показания Пикалева А.И. последовательны, а показания частного обвинителя Казичева И.Н. несколько различаются. Так, частный обвинитель не смог пояснить, какими именно словами выражался в его адрес Пикалев А.И. Показания свидетеля Казичевой Н.С. суд счел невозможным поло¬жить в основу обвинительного приговора, поскольку свидетель является супругой част¬ного обвинителя, кроме того, между ней и Пикалевым А.И. существуют личные неприязненные отношения, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что свидетель желает оговорить подсудимого.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Казичев И.Н. просит изменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судья не вник в обстоятельства произошедшего 09.06.2009 г., трактует события неправдоподно, в частности указав, что Пикалев А.И. нанес удар исключительно с целью самообороны. Считает, что суд неверно указал, что у Пикалева не было умысла на причинение оскорбления, т.к. он действовал с умыслом, поскольку он предупредил его жену заранее, поэтому у Пикалева было время подготовиться, и по его сценарию нужно было вызвать милицию. События произошедшего с ним детально расписаны в результатах КУСП-№ и материалах уголовного дела. Судом перефразированы показания свидетелей Казичевой; не установлено, что свидетель ФИО3 является тестем подсудимого. В мотивировочной части приговора не отмечено содержание заявления ФИО5, проходившей свидетелем по делу № г. Трактовка суда о том, что ранее Казичев не счел нужным подавать заявление - неверна, т.к. оскорбление есть унижение чести и достоинства и может отстаиваться даже после смерти. Считает, что судом не установлен факт неприязненных отношений с Пикалевым, т.к. при встречах с ним он здоровается, когда Пикалев подавал заявление в суд о возбуждении уголовного дела № г. против него, то говорил, что «сейчас ты у меня с… попляшешь». Когда суд затребовал его характеристику, то был задействован весь коллектив кафедры и сотрудники ректората.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Казичев И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что просит привлечь Пикалева к ответственности за нанесенное ему оскорбление, которое заключается в маленьких «оскорбятинках», в обзывании «собакой женского рода», в ударе ногой по ноге, которое он расценивает как удар по лицу; в том, что Пикалев вызвал милицию, тем самым хотел дискредитировать его перед соседями; по его ходатайству запрашивалась характеристика с университета и ему пришлось по этому вопросу объясняться с ректором.

Оправданный Пикалев А.И. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что он является законным и обоснованным. По существу пояснил, что Казичева И.Н. он не оскорблял, его честь и достоинство не унижал ни в какой форме, тем более в неприличной, что все то, что наговорил Казичев является плодом его фантазий. Действительно, когда 09.06.2009 года вечером Казичев И.Н., стал в грубой форме требовать у него деньги, при этом хватал его за руки и нанес несколько ударов в живот, то он, обороняясь от ударов Казичева И.Н., нанес ему один удар ногой по ноге. Нецензурно в адрес Казичева И.Н. не выражался. По поводу того, что Казичев его избил, он написал заявление в милицию. Полагает, что инициирование данного уголовного дела - еще одна попытка давления Казичева И.Н. на него с целью получения денег.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены Казичева Н.С., ФИО2, подтвердившие ранее данные им показания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела; проверив законность, обоснованность и справедливость вынесенного мировым судьей приговора, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора от 30.042010 года и удовлетворения жалобы Казичева И.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, об отсутствии в действиях Пикалева А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, поскольку он основан на проверенных и исследованных доказательствах.

Установленные в судебном заседании мировым судьей обстоятельства, свидетельствующие о конфликте между Казичевым И.Н. и Пикалевым А.И. связанном с личными неприязненными отношениями, нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Поэтому ссылка Казичева И.Н. в жалобе на то, что судом не установлен факт его неприязненных отношений с Пикалевым, противоречит материалам дела и его же показаниям о том, что конфликт с Пикалевым возник из-за того, что последний не отдавал деньги за проделанную им работу по ремонту квартиры.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что частный обвинитель не предоставил доказательств того, что подсудимый действительно нанес ему оскорбление каким-либо действием. При этом, суд принял во внимание заявление Казичева И.Н., данное им в судебном заседании от 09.04.2010 года, о том, что заявление частного обвинения фактически является встречным, это ответная реакция на заявление Пикалева А.И. о привлечении Казичева И.Н. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. В приговоре отражено, что суд считает, что заявление в порядке частного обвинения является надуманным и подано частным обвинителем лишь с целью «наказать» Пикалева А.И.

Доводы жалобы частного обвинителя о незаконности приговора в связи с тем, что в мотивировочной части приговора не отмечено содержание заявления ФИО5, проходившей свидетелем по делу № г., являются несостоятельными, т.к. данный свидетель в судебном заседании 30.04.2010 г. и в предыдущих, в рамках рассмотрения уголовного дела по предъявленному Пикалеву А.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, не допрашивалась.

Давая юридическую оценку событиям, произошедшим между Казичевым И.Н. и Пикалевым А.И. 09.06.2009 года, мировой судья сослался на то, что объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требования общечеловеческой морали. Неприличная форма оскорбления рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения, она противоречит общепризнанным правилам поведения людей в обществе. При решении вопроса о том, выражена ли отрицательная оценка в неприличной форме, суд исходит из норм нравственности общества, а не из ее восприятия самим потерпевшим, ибо он может обладать повышенным самомнением и любые критические высказывания в свой адрес считать оскорбительными.

В данном случае, по мнению суда, объективно не доказано, что нанесение оскорблений в словесной форме частному обвинителю вообще имело место. Оскорбление может быть выражено в действиях, которые направлены против конкретной личности или конкретных лиц.

Субъективная сторона оскорбления выражается в прямом умысле. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений подсудимого, у Пикалева А.И. не было умысла на причинение оскорбления действием потерпевшему. Поскольку показания Пикалева как при расследовании материала КУСП-№ от 09.06.2009 года, так и в данном судебном заседании не различаются, он последовательно пояснял, что удар ногой им был действительно нанесен, но лишь в ответ на противоправные (с его точки зрения) действия Казичева И.Н. Следовательно, прямого умысла в данном случае не имеется, т.к. подсудимый, совершая данное действие, не имел умысла на нанесение оскорблений частному обвинителю.

На основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По мнению мирового судьи, частный обвинитель не предоставил доказательств того, что подсудимый действительно нанес ему оскорбление каким-либо действием.

Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, нашли свое подтверждение в апелляционной инстанции, куда новых сведений от участников процесса не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Казичев И.Н.не заявлял и не говорил о том, что Пикалев А.И. его обзывал нецензурно и не представил на этот счет никаких доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обвинение, с которым обратился частный обвинитель, необоснованно, поскольку им не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, о том, что в действиях Пикалева А.И. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 130 ч. 1 УК РФ.         

Согласно диспозиции ст.130 ч.1 УК РФ объективную сторону оскорбления образуют различные действия, унижающие честь и достоинство другого человека, выраженные в неприличной форме. Оно может быть нанесено в устной, письменной форме, действием, жестом. Унижение чести и достоинства - это результат отрицательной оценки личности, т.е. дискредитация человека, подрыв его морального престижа. Наличие унижения, его степень (глубину) определяет сам потерпевший. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Обязательный признак объективной стороны - способ, который умаляет честь и достоинство потерпевшего, определенный законом как "неприличная форма". Таковым признается откровенно циничная, явно противоречащая принятым в обществе канонам манера общения знакомых или незнакомых друг другу людей, например нецензурные выражения. В силу Закона указанное преступление совершается только с прямым умыслом.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции между оправданными и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения. Действия Пикалева А.И. вечером 09.06.2009 г. в отношении Казичева И.Н. и заявление частного обвинителя о привлечении Пикалева к ответственности за нанесенное ему оскорбление, которое заключается в маленьких «оскорбятинках», в обзывании «собакой женского рода», в ударе ногой по ноге, не могут быть приравнены к оскорблению в том понимании, которое ему придается диспозицией ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Тем более, что Пикалев А.И. в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции отрицал факт оскорбления Казичева И.Н. как нецензурно, так и каким либо другим способом, и никаких доказательств по этому поводу частным обвинителем не представлено.

В связи с тем, что достоверных доказательств, подтверждающих представленное Казичевым И.Н. обвинение, по делу не представлено и не установлено, оснований для постановления обвинительного приговора не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал верный вывод, что содеянное не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что условия постановления приговора, предусмотренные ст. 322 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При рассмотрении дела стороны имели возможность довести до суда свою позицию и представить доказательства. Права частному обвинителю и подсудимому мировым судьей разъяснялись, частному обвинителю было предоставлено право представления доказательств. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор. Твери от 30 апреля 2010 года в отношении Пикалева А.И., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Галкина