Дело № 10-25/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тверь 4 октября 2011 года
Судья Центрального районного суда города Твери Варашев В.В.,
при секретаре Шолоховой М.А.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
подсудимых ФИО6 Светланы Александровны, ФИО2,
защитников – адвокатов филиала № 14 НО ТОКА Нигматуллина Р.Р. и Щербаковой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери Каричкиной Н.Н. от 8 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери Каричкиной Н.Н. от 8 июля 2011 года уголовное дело в части обвинения ФИО3, ФИО2 по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО7 просит указанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что не имел возможности явиться в судебное заседание 8 июля 2011 года в связи с нахождением в командировке в городе Волгограде. 7 июля 2011 года им была направлена телеграмма об отложении судебного заседания. В связи с изложенным, частный обвинитель полагает, что причина его неявки в судебное заседание является уважительной, а прекращение уголовного дела в связи с его неявкой незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Подсудимые ФИО6, ФИО2 и их защитники полагают, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, ссылаясь на то, что частный обвинитель сам направил себя в командировку в не существующую организацию, в связи с чем причины его неявки в судебное заседания не были уважительными.
Суд заслушав, частного обвинителя, подсудимых их защитников, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ч.1 ст.24 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон, предусмотрев возможность осуществления производства по уголовным делам в порядке публичного, частно-публичного и частного обвинения, установил, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя), а если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, - по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора. Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.
Прекращая уголовное по основанию отказа частного обвинителя от обвинения, исходя из смысла ст.249 ч.3 УПК РФ, мировой судья должен был удостовериться, что частный обвинитель надлежащим образом извещен о времени рассмотрения уголовного дела.
По смыслу Закона, прекращение дела в соответствии со ст. 249 УПК РФ возможно только в случае неявки частного обвинителя без уважительных причин. Прекращение дела по указанным обстоятельствам связано с ненадлежащим выполнением частным обвинителем своей обязанности по поддержанию обвинения или злоупотреблением своими правами.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.
Между тем, бесспорных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание частным обвинителем не представлено.
Как следует из материалов дела, частный обвинитель своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, что следует из его расписки (л.д. 92). Кроме того, ФИО7 по обвинению ФИО2 и ФИО11ФИО3) привлечен к участию в деле в качестве подсудимого.
Представленные ФИО7 командировочное удостоверение, приказ о направлении и продлении командировки, подписанные самим ФИО7, при условии, что организация, в которую ФИО7 направлен в командировку прекратила свою деятельность 27 декабря 2006 году, суд при изложенных обстоятельствах расценивает как злоупотребления своими правами, в связи с чем данные документы не являются доказательствами уважительности неявки его в судебное заседание 8 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо признав, выполненными в полном объеме обязанности по извещению ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, принял решения о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери Каричкиной Н.Н. от 8 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
Судья