Дело № 10-5/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тверь 1 июля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Твери Варашев В.В.,
при секретаре Шолоховой М.А.,
с участием
подсудимых Буйновой Г.В., Ананьева С.Г., Ананьевой Л.Л.,
защитника – адвоката Степанова А.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери Смирновой Н.А. от 30 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери Смирновой Н.А. от 30 мая 2011 года уголовное дело по обвинению Буйновой Г.В., Ананьева С.Г., Ананьевой Л.Л., по ч.1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что мировым судьей не установлена и не выяснялась уважительность причины его неявки в судебное заседание, при этом он не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания.
Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии заявителя.
Подсудимые Буйнова Г.В., Ананьева С.Г., Ананьев Л.Л., и их защитник полагают, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Суд заслушав подсудимых их защитника, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ч.1 ст.24 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон, предусмотрев возможность осуществления производства по уголовным делам в порядке публичного, частно-публичного и частного обвинения, установил, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя), а если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, - по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора. Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.
Прекращая уголовное по основанию отказа частного обвинителя от обвинения, исходя из смысла ст.249 ч.3 УПК РФ, мировой судья должен был удостовериться, что частный обвинитель надлежащим образом извещен о времени рассмотрения уголовного дела.
Как следует из материалов дела частный обвинитель своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, что следует из почтового уведомления (л.д. 104-105).
Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание частным обвинителем не представлено, апелляционная жалоба данных доказательств не содержит. Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, не подтверждена соответствующими доказательствами. Как следует из отпускного удостоверения потерпевшему предоставлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он имел реальную возможность явиться в судебное заседание. Доказательств подтверждающих факт продления отпуска ФИО1, в связи с нахождением его на больничном, и невозможность явиться в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не представлено. Между тем, как следует из почтовых уведомлений, потерпевший уведомлен о времени рассмотрения дела как по месту жительства, так и по месту службы.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.
По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 231, ч.1 ст. 253 УПК РФ известил частного обвинителя о дате судебного заседания, что следует из почтовых уведомлений.
При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо признав, выполненными в полном объеме обязанности по извещению ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, принял решения о прекращении производства по делу.
Описка в написании фамилии частного обвинителя в постановлении мирового судьи не может расцениваться как существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену судебного решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Буновой Г.В., Ананьева С.Г., Ананьевой Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери Смирновой Н.А. от 30 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
Судья