ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тверь 16 ноября 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя - Первого заместителя прокурора Центрального района г.Твери Королева А.С.
защитника подсудимого адвоката Кабановой М.В.,
при секретаре Мельниковой Н.В..
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Твери Фролова Ю.В. на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от «18» июля 2011 года, которым уголовное дело
Леонова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рожд.,работающего <данные изъяты>, не судимого, прож.: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 -158 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
установил:
Леонов И.В. обвиняется покушении на совершение кражи, т.е. умышленных действиях непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом дознания, нашли свое отражение в постановлении.
И.о.Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом - установления лица, совершившего преступление, и предъявления ему обвинения.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Твери ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает на то, что непосредственно при составлении обвинительного акта нарушений процессуальных и материальных норм законодательства не имелось, в ходе судебного следствия местонахождение лица, которое совершило преступление и представилось данными своего брата, было установлено и поэтому данное обстоятельство не мешало суду самостоятельно устранить недостатки по делу и принять решение по существу, однако, меры по вызову в судебное заседание и допросу Леонова И.В., на которого
Леонов И.В. указал как на лицо, принимавшее участие в следственных действиях от его имени судом принято не было.
Прокурор полагает, что к уголовной ответственности по уголовному делу привлекалось именно то лицо, которое совершило преступление, что подтверждается его задержанием на месте преступления, именно это лицо было допрошено с участием адвоката, а отношении него составлен обвинительный акт и то, что данное лицо представилось другими данными не лишало суд возможности устранить данное препятствие самостоятельно.
В судебном заседании государственным обвинителем доводы представления поддержаны, а также указано на то, что мнение потерпевшей, якобы высказанное в судебном заседании, мировым судьей не могло учитываться, так как фактически потерпевшая при рассмотрении дела 18 июля 2011 года не участвовала.
Защитник полагала необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Подсудимый и потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, подсудимый просил рассматривать дело без его участия.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив сведения, на которые указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. Как следует из оспариваемого постановления, представитель потерпевшего в ходе рассмотрения дела указала, что присутствующий в судебном заседании в качестве подсудимого Леонов И.В. не знаком ей, обувь из магазина «ЦентрОбувь» пытался вынести совершенно другой человек.
Вместе с тем, указанные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО1 при обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору не участвовала, мнение не высказывала.
Согласно протоколов судебных заседаний 14 и 29 марта, 5 апреля 2011 года представитель потерпевшего в рассмотрении дела также не участвовала.
Общее правило, установленное п. п. 14 и 15 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ, - дело необходимо рассматривать с участием потерпевшей, так как она имеет (как один из основных участников уголовного процесса) право участвовать в суде первой инстанции, высказывая своё мнение относительно возникающих в ходе судебного разбирательства ходатайств.
Однако, возможность продолжения судебного заседания 18 июля 2011 года в отсутствии представителя потерпевшей не обсуждалась, позиция ФИО1 относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства не выяснялась.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы мирового судьи не подтверждаются фактическими обстоятельствами, а вынесенное постановление о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Представление прокурора Центрального района г.Твери Фролова Ю.В. удовлетворить.
Отменить постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от «18» июля 2011 года, которым уголовное дело Леонова И.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 2
Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. для рассмотрения по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд.
Судья