Дело № 10-26/2011г. мировой судья Смирнова Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
гор.Тверь « 4 » о к т я б р я 2011 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А.
с участием старшего помощника прокурора Центрального района гор.Твери Сахаровой А.А.
осужденного Магодина В.А.
защитника – адвоката Караваевой Т.В., представившей ордер №, удостоверение №
при секретаре Нечаеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магодина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МАГОДИН В.А.,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенный, ранее не судимый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий: <адрес>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
у с т а н о в и л :
Магодин В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, у Магодина В.А., находящегося в помещении кухни квартиры <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Магодин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, взял с мойки кухонный нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «... изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится» и держа его в правой руке стал замахиваться на ФИО1, при этом высказывая в адрес ФИО1 угрозу убийством, а именно, что убьет, вырежет ему глаза, вспорет живот. Угрозу убийством высказываемую Магодиным В.А., ФИО1 воспринял реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, ввиду того, что Магодин В.А. подтверждал свои намерения демонстрацией ножа, т. е. своими активными действиями давал понять ФИО1, что его угрозы реальны, и он может осуществить задуманное.
В судебном заседании Магодин В.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя ее следующим. Свидетелями являются заинтересованные в исходе дела лица, так как у него с ними неприязненные отношения из-за квартирного вопроса. Его гонят в дом инвалидом. Свидетели оговаривают его. Показания потерпевшего не соответствуют действительности. Последний заявил, что сначала он взял нож и деревянной ручкой, потом бросил его на стол и взял нож с пластиковой ручкой и сел в прихожей на пуф. Когда пришли полицейские, он (Магодин) сидел в прихожей, а на кухне на полу лежали два ножа. Каким образом нож с деревянной ручкой, который лежал на столе, оказался на полу, не известно. На обоих ножах отсутствуют отпечатки, из чего следует, что он не брал в руки ножи, их подбросил сам потерпевший.
В судебном заседании осужденный Магодин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший, в отношении которого принимались меры, обеспечивающие его явку в суд, не явился, что в силу ст.364 ч.2 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Заслушав выступление стороны, подавшей жалобу, и возражения стороны обвинения, проверив доказательства, на которые указал осужденный, суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным правильно.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Магодина В.А. в преступлении, предусмотренном ст.119 УК РФ, установлена на основании совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, полный анализ которых приведен в приговоре.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 в судебном заседании, которые прямо указывали на то, что в результате возникшего конфликта подсудимый схватил кухонный нож, стал замахиваться им на потерпевшего ФИО1, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, а также свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Магодин В.А. устроил скандал с его тещей ФИО3, он пытался успокоить Магодина В.А., однако тот стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, кричал, после чего подошел к мойке на кухне, взял кухонный нож с деревянной ручкой, сказал, что наймет человека, который его (ФИО1) убьет, а он (Магодин) ему распорет живот. Он попытался успокоить Магодина, просил его пройти к себе в комнату, однако Магодин В.А. кинул первый кухонный нож, схватил с мойки кухонный нож с черной пластиковой ручкой, пошел в его сторону, стал замахиваться на него ножом, кричать, что он его убьет, вырежет глаза и распорет живот. Магодин был агрессивно настроен, постоянно размахивал ножом и шел в его сторону. Он испугался за свою жизнь, попытался выбежать из кухни, но Магодин перегородил ему дорогу, держал перед ним нож и продолжая кричать, что убьет его. Тогда он взял стул и стал загораживаться от Магодина, стал кричать теще, чтобы та вызвала милицию. Магодин, держа в руке нож, вышел в коридор, сел на пуфик и сказал, что если он (ФИО1) выйдет из кухни, то он его убьет. Затем бросил в него вазу, от которой он увернулась и та разбилась о стену. Угрозы убийством, высказываемые в его адрес Магодиным, он воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться их осуществления,
С заявлением о привлечении к ответственности Магодина В.А. ФИО1 обратился в правоохранительный орган непосредственно после совершения в отношении него противоправный действий (л.д.4).
Показания потерпевшего подтвердила и свидетель ФИО2 (жена потерпевшего и дочь подсудимого), анализ которых приведен мировым судьей и из которых следовало, что ее отец Магодин В.А. устроил скандал ДД.ММ.ГГГГ, оскорблял ее мать нецензурной бранью, потом она услышала из своей комнаты, что отец кричит на ее мужа ФИО1, высказывает ему претензии и выражается нецензурно в его адрес. В ответ ФИО1 просил Магодина успокоиться, последний сказал, что наймет человека, который его (ФИО1) убьет. Около 20 часов 30 минут она услышала крик Магодина «Я тебя убью», нецензурную брань и угрозы убийством в адрес ее мужа. Потом она услышал крик мужа «Он с ножом, Татьяна Петровна, вызывайте милицию». Затем муж еще раз крикнул, что Магодин кидается на него с ножом и просил вызвать милицию. Затем она услышала звон разбившегося стекла, побежала на кухню и увидела на полу осколки вазы. Как потом сказал ей муж, Магодин кинул в него вазу, но он успел пригнуться, и ваза разбилась о стену. Она попросила отца успокоиться, но тот не реагировал и продолжил кричать. Она ушла в комнату к детям, а после звонка в домофон вышла из комнаты и увидела, что отец сидит в коридоре, держа в руках нож. Когда в домофон вновь позвонили, отец бросил нож в сторону кухни, а сам остался сидеть в коридоре.
Аналогичные показания дала и свидетель ФИО3, подтвердившая, что Магодин В.А. высказывал в адрес ее зятя ФИО1 угрозы убийством, замахиваясь на него ножом.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по прибытии на место происшествия, он услышал, как мужчина с восьмого этажа кричит в окно «быстрее, у него тесак». Когда поднялись в квартиру, то в коридоре он увидел Магодина В.А., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, оскорблял ФИО1 На кухне он увидел осколки стекла и два кухонных ножа, с деревянной и черной пластиковой ручками, которые в ходе осмотра были изъяты. ФИО1 пояснил, что Магодин В.А. угрожал ему убийством, с применением данных ножей, а также кинул в его сторону цветочную вазу.
Противоречия в указанных показаниях отсутствуют, свидетели явились очевидцами высказанной угрозы и действий Магодина В.А., при которых угроза высказывалась, их показаниям мировым судом была дана оценка, изложенная в приговоре.
Изложенные показания объективно подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи.
Достоверность и допустимость приведенных доказательств мировым судьей проверена и в приговоре им дана мотивированная оценка. Правильность выводов сомнений не вызывает. Совокупность приведенных в приговоре доказательств с достаточной полнотой подтверждает виновность Магодина В.А. в совершенном им преступлении.
Действия Магодина В.А. мировым судьей правильно квалифицированы как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ответственность за которое предусмотрена ст.119 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено и оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. от 19 августа 2011 года в отношении Магодниа В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Магодина В.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: