П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
г.Тверь 30 ноября 2011 года
Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя Рукавишникова Ю.А. и его представителя Баландина Ю.Т..
а также обвиняемых Рукавишниковой Е.Н., Рукавишникова А.Ю., Рукавишниковой О.М.
защитника обвиняемых – адвоката Васильевой О.Б.
при секретаре Мельниковой Н.В.
уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемых Рукавишниковой Е.Н., Рукавишникова А.Ю., Рукавишниковой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 18 октября 2011года, которым уголовное дело по обвинению Рукавишниковой Е.Н., Рукавишникова А.Ю., Рукавишниковой О.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области,
у с т а н о в и л :
Рукавишникова Е.Н.,Рукавишников А.Ю., Рукавишникова О.М.обвинялись Рукавишниковым Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.
Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Твери вынесено постановление, в соответствии с которым согласно заключения эксперта № 16\11, причиненная частному обвинителю закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга повлекла за собой длительное, продолжительностью более 3 недель расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью поскольку на основании судебной экспертизы усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.321 ч.6 УПК РФ материалы дела следует направить руководителю следственного органа.
В апелляционной жалобе обвиняемые ставят вопрос об отмене постановления. В обоснование указывают на то, что к экспертному заключению № 16\11 следует относиться критически в связи с отсутствием у организации, проводившей экспертизу, лицензии на такой вид деятельности, и, соответственно, права проводить экспертизу, а имеющаяся в распоряжении суда другая экспертиза, соответствует требованиям законодательства и говорит о о наличии у Рукавишникова Ю.А. телесных повреждений, подпадающих под признаки 116 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании обвиняемые и их защитник доводы жалобы поддержали, частный обвинитель и его представитель полагали постановление вынесенным законно, как и проведение экспертизы в негосударственном учреждении.
Заслушав выступление стороны, подавшей жалобу, и возражения другой стороны, проверив доказательства, на которые указали участники процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 16\11 от 4 июля 2011года ООО «Центр медико-криминалистических исследований» ФИО1 является основанием для прекращения производства по делу.
Так, в соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Согласно заключения эксперта, не признанного мировым судьей недопустимым доказательством, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга повлекла за собой длительное, продолжительностью более 3 недель расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Преступление, предусмотренное ст.112 УК РФ не относится к делам частного обвинения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза проводится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
При этом, мировому судье предоставлены сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО1 специальных познаний – свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз, диплом кандидата медицинских наук, сертификат с подтвержденными сведениями о присвоении специальности судебно-медицинской экспертизы.
Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у организации ООО «ЦМКИ» лицензии на проведение экспертной деятельности на 4 июля 2011года, суду не предоставлено (поскольку выписка из ЕГРЮЛ дана на 25.09.2008г.).
Более того, заключение было предоставлено экспертом, которому и было мировым судьей поручено проведение экспертизы - ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 18 октября 2011года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Рукавишниковой Е.Н., Рукавишникова А.Ю., Рукавишниковой О.М. и направлении материалов дела руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукавишниковой Е.Н., Рукавишникова А.Ю., Рукавишниковой О.М. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
Председательствующий