Дело № 10-1/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
город Тверь «15» февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда города Твери Варашев В.В.,
при секретаре Шолоховой М.А.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
представителя частного обвинителя - адвоката Васильевой О.Б.,
осужденного Рукавишникова Ю.А.,
защитника – адвоката Трифаженкова М.В.,
а также защитников Гуськовой М.В., Селянкиной Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Руковишникова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери Каричкиной Н.Н. от «03» октября 2011 года, которым
Рукавишников Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, рус ский, гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер, проживающий по адресу <адрес> ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Рукавишников признан виновным в нанесении побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Помимо нее в квартире были ее бывший муж Рукавишников Ю.А., внучка ФИО3, <данные изъяты> года рождения, сноха ФИО2. Примерно, около 7 час. 15 мин., в тот момент, когда ФИО1 собиралась на работу, к ней подошла внучка <данные изъяты> и попросила, чтобы она включила ей телевизор в большой комнате, так как Рукавишников Ю.А. выключил его. Она прошла в большую комнату, где находился телевизор, и попыталась его включить. Однако он не включался, тогда она посмотрела и увидела, что он выключен кнопкой, находящейся на задней стенке телевизора. В это время в комнате находилась внучка <данные изъяты> и бывший муж Рукавишников Ю.А.. В тот момент, когда она потянулась к кнопке, чтобы включить телевизор, к ней неожиданно подошел Рукавишников Ю.А. сзади и сильно сжал ее левую руку выше локтя, после чего потянул на себя и отбросил ее на диван. При падении на диван она ударилась пальцем правой ноги. От увиденного внучка <данные изъяты> заплакала и выбежала из комнаты в прихожую. После этого ФИО1 попыталась встать с дивана, но Рукавишников Ю.А. вновь ударил ее кулаком в область груди, отчего она вновь упала на диван. Она попыталась успокоить Рукавишникова Ю.А. словами. Кроме того, она заметила, что в комнате находится сноха ФИО2, которая подошла к ним и попыталась успокоить словесно Рукавишникова Ю.А. После этого Рукавишников Ю.А. демонстративно отошел от ФИО1 и лег на свою кровать. ФИО1 встала и пошла в прихожую, где оделась, взяла сумки и пошла на работу.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на отсутствие события преступления. Указывает на то, что между ним и частным обвинителем, а также свидетелем ФИО2 сложились неприязненные отношения и они оговаривают его, заключение судебно – медицинской экспертизы не соответствует требованиям УПК РФ, к экспертизе не приложены фототаблица, схемы локализации кровоподтеков потерпевшей, нет ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при даче заключения, нет ответа на все поставленные в постановлении суда о назначении экспертизы вопросы, а также не установлены личность подсудимого и время совершения преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, и его защитники доводы жалобы поддержали.
Частный обвинитель и её представитель просили в удовлетворении жалобы осужденного отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав выступление стороны, подавшей жалобу, и возражения другой стороны, проверив доказательства, на которые указал частный обвинитель, суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным правильно.
Так, в судебном заседании у мирового судьи, как это следует из протокола, были исследованы предоставленные частным обвинителем доказательства, а именно показания свидетеля ФИО2 которая пояснила, что видела как осужденный заламывал руку потерпевшей, после чего она показывала ей телесные повреждения, заключение судебно – медицинской экспертизы, заявление потерпевшей в органы полиции о совершенном преступлении.
Частный обвинитель в суде апелляционной инстанции, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Кроме нее в квартире находились Рукавишников Ю.А., внучка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сноха ФИО2 Примерно в 7 час. 15 мин., когда она собиралась на работу, к ней подошла внучка и попросила, чтобы она включила телевизор в большой комнате, так как Рукавишников Ю.А. его выключил. Она прошла в комнату, где стоял телевизор и попыталась его включить, но он не включался. Тогда она посмотрела и увидела, что телевизор выключен кнопкой, находящейся на задней стенке телевизора. В комнате в это время находилась внучка и Рукавишников Ю.А. В тот момент, когда она потянулась к кнопке, чтобы включить телевизор, к ней неожиданно сзади подошел Рукавишников Ю.А. и сильно сжал ее левую руку выше локтя, после чего потянул на себя и отбросил ее на диван. При падении на диван она ударилась пальцем правой ноги. Увидев это, внучка заплакала и выбежала из комнаты. Она же попыталась встать с дивана, но Рукавишников Ю.А. вновь ударил ее кулаком в область груди, отчего она опять упала на диван. Она стала успокаивать Рукавишникова Ю.А. словесно. К ним подошла сноха и также стала словами успокаивать Рукавишникова Ю.А., который демонстративно отошел от нее и лег на свою кровать. Она же поднявшись с дивана, пошла в прихожую, где оделась и пошла на работу. В результате действий Рукавшникова ей причинены 4 кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек в области 4-го пальца правой стопы, а также болела грудь. Поскольку она работает сутки через сутки, она не имела возможности сразу же обратиться в органы полиции с заявлением о преступлении.
Осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 час, когда он проснулся от громкого звука телевизора. Проснувшись, он увидел, что в комнате сидела одна внучка. ФИО1 в комнате не было. Он выключил телевизор, и уже после этого в комнате появилась ФИО1 и стала вновь включать телевизор. До 7 часов 15 минут она так и продолжала включать телевизор. Никакого рукоприкладства с его стороны не было. Он только выключал телевизор. Телесные повреждения ФИО1 могла нанести себе сама. По поводу телесных повреждений она несколько дней никуда не обращалась. Полагает, что частный обвинитель и свидетель ФИО2 оговаривают его, чтобы заставить разменять, полученную им как ветераном боевых действий квартиру, или заставить выселиться из квартиры.
В судебном заседании по ходатайству сторон обвинения допрошена свидетель ФИО2 и эксперт ФИО4
Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает вместе с мужем и дочерью в квартире родителей мужа. Рукавишников Ю.А. является отцом ее мужа, а ФИО1 - мать мужа. Неприязненных отношений у нее ни к кому из них нет. ДД.ММ.ГГГГ, утром, собираясь на работу, она увидела заплаканную дочь. Тогда она вошла в комнату мамы и увидела, что ФИО1 лежала на диване, а над ней, замахнувшись, правой рукой стоял Ю.А., который находился в агрессивном состоянии. Увидев её Ю.А. опустил руку и лег на свой диван. Впоследствии ФИО1 показывала ей синяк на груди, левой руке и пальце правой ноги, пояснив, что данные телесные повреждения ей причинил Рукавишников ДД.ММ.ГГГГ. Она не видела, как осужденный заламывал руку потерпевшей, в этой части показания не подтверждает. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года у ФИО1 имелись повреждения: 4 кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек в области 4-го пальца правой стопы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов не менее 4-6 суток до осмотра судебно - медицинским экспертом, учитывая фиолетово - желтый цвет кровоподтеков на левой руке и 4 -м пальце правой стопы пострадавшей... . кровоподтеки на левом плече, левом предплечье, на 4 -м пальце правой стопы не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация кровоподтеков на левой руке и правой стопе у ФИО1 доступна для причинения телесных повреждений собственной рукой, но наиболее вероятно, что кровоподтеки на левой руке у пострадавшей возникли в результате сдавления левого плеча и левого предплечья рукой постороннего человека, а кровоподтек на 4 —м пальце правой стопы образовался в результате удара тупым твердым предметом по 4-му пальцу правой стопы или ударом этим пальцем о тупой твердый предмет. л.д. 77-78.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показала, что все телесные повреждения на руке и ноге потерпевшей имеют один цвет и были причинены в одно и тоже время. Характер и локализация повреждений на левой руке потерпевшей свидетельствует о том, что данные повреждения оставлены, скорее всего, пальцами рук другого человека, при сдавливания ими левой руки потерпевшей. Данное место на руке доступно для нанесения повреждений самой себе, однако учитывая силу с которой они причинены, маловероятно, что данные повреждения были причинены потерпевшей себе самой. В случае удара кулаком в грудь потерпевшей с небольшой силой, следы в виде гематом, могли и не образоваться.
В суде апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства.
Заявление потерпевшей ФИО1 о привлечении к ответственности Рукавишникова Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, в связи с чем она испытала физическую боль и на теле имеются синяки л.д. 34.
По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены постановление Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2011 года по жалобе заявителя, в которой он указывал на причинение ему телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, решение Центрального районного суда города Твери от 26 марта 2009 года по жалобе Рукавшникова в которой он указывал на наличие личных неприязненных отношений с частным обвинителем.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности вины Рукавишникова в совершенном преступлении.
Из показаний частного обвинителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и Рукавишниковым произошел конфликт, в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения в виде 4 кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек в области 4-го пальца правой стопы. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, данные показания логичны, последовательны, неизменны как на стадии производства по делу у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рукавишниковым Ю.А. произошел в конфликт, она видела как Рукавишников замахивался на потерпевшую, впоследствии от потерпевшей она узнала о том, что Рукавишников ударил потерпевшую, она видела синяки на руке, груди и ноге потерпевшей.
Показания свидетеля и потерпевшей, взаимно дополняют друга, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде 4 кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтеков в области 4 - го пальца правой стопы, возникших в одно и тоже время, что в судебном заседании подтвердил эксперт Литовчук, которая также пояснила, что в результате нанесения удара с небольшой силу в область груди, видимых телесных повреждений могло не образоваться.
При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется.
Из показаний подсудимого, потерпевшей, а также копий судебных актов о наличии споров между частным обвинителем и осужденным, следует что между осужденным и потерпевшей сложились неприязненные отношения, что в свою очередь свидетельствует о наличии умысла у Рукавишникова на причинение побоев потерпевшей.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что побои имели место в результате возникшей личной неприязни.
Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к убеждению, что выводы экспертизы мотивированы, являются логичными и последовательными, согласуются с собранными по делу доказательствами, объективно подтверждая таковые, сформулированы на основании исследований, проведенных высококвалифицированным специалистом, имеющими значительный стаж работы (18 лет), полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется оснований. При этом, экспертом даны ответы на все постановленные перед ним вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, отсутствие фотографий и схем локализации телесных повреждений, при наличии подробного их описания экспертом, не может быть расценено как нарушение Закона.
Из вводной и резолютивной части приговора видно, что личность подсудимого установлена верно, наличие в описательной части неверного указания инициалов Рукавишникова является технической ошибкой и не влечет за собой отмену приговора мирового судьи.
Время совершения преступления в приговоре мирового судьи указано в соответствии с показаниями потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого, в связи с чем доводы Рукавишникова в этой части несостоятельны.
Судом первой инстанции были соблюдены нормы ст. 322 УПК РФ, поскольку судом всесторонне исследованы все доказательства и фактические обстоятельства уголовного дела, права участников сторон не были нарушены, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Наказание, назначенное мировым судьей Рукавишникову является справедливым, учтены требования закона об индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики, смягчающие вину обстоятельства, а именно первая судимость, пенсионный возраст, участие в боевых действиях, плохое состояние здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, суд убежден в законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, так как он был постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку в его основу легли показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, а также совокупность доказательств добытых в соответствии с главой 73 УПК РФ.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 03 октября 2011 года не подлежит отмене или изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 03 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рукавишникова Ю.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд, через Центральный районный суд города Твери.
Председательствующий