Дело № 10-4/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тверь «21» марта 2012 года
Судья Центрального районного суда города Твери Варашев В.В.,
при секретаре Шолоховой М.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района города Твери Воробьева А.В.,
осужденного Андреева С.Ю.,
защитника – адвоката Земляковой К.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери Каричкиной Н.Н. от «06» декабря 2012 года, которым
АНДРЕЕВ С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты> со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17.03. 2009 г.) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03. 2011) к одному году лишения свободы, приговором Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери изменен, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, постановлением Президиума Тверского областного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Андреев признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, у Андреева, находящегося в помещении палаты <данные изъяты> клинической больницы, расположенной по адресу <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона марки «Nokia 6600» стоимостью 1000 рублей и мобильного телефона марки «Siemens A 57» стоимостью 500 рублей.
С этой целью, осознавая незаконный характер своих действий, Андреев ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в помещении палаты <данные изъяты> клинической больницы, расположенной в доме <адрес> свободным доступом, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 6600» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером «№» материальной ценности не представляющая и мобильный телефон марки «Siemens A 57» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «МТС» с номером «№» материальной ценности не представляющая, принадлежащие ФИО1, после чего удерживая при себе похищенное имущество Андреев с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Андреев, причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Не согласившись с указанным приговором в части назначения наказания, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая вины, ставит вопрос о снижении наказания, ссылаясь на то, что наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери 3 июня 2011 года, которое в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием по настоящему приговору, постановлением Президиума Тверского областного суда от 19 декабря 2011 года снижено с 10 до 7 месяцев лишения свободы. По мнению осужденного, снижение наказания за одно из преступлений входящих в совокупность преступлений служит основанием для снижения наказания по совокупности преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы подержал, при этом просил снизить и размер наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 6 декабря 2011 года, полагая, что наказание в 10 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым.
Защитник доводы осужденного поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции с учетом данных о личности подсудимого правильно определил размер наказания, при этом снижение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери 3 июня 2011 года с 10 до 7 месяцев лишения свободы не должно повлечь за собой снижение наказания назначенного по совокупности преступлений, поскольку к наказанию назначенному мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери Каричкиной Н.Н. частично присоединено наказание в виде двух месяцев, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери 3 июня 2011 года, что меньше как 7 так и 10 месяцев.
Согласно материалов дела вину как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании Андреев признавал, и вина последним не оспаривается.
В судебном заседании Андреев показал, что он зашел ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов в детскую областную больницу, поднялся на второй этаж. Зашел в палату, в которой никого не было и взял два телефона. В последующем один телефонов продал за 500 рублей. Второй телефон в последующем изъяли. Просит суд обратить внимание на то, что в деле имеются его первоначальные признательные объяснения, которые можно расценить как явку с повинной.
Помимо собственного признания вина Андреева подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в детской областной клинической больнице, расположенной по адресу: <адрес>. Они лежали в неврологическом отделении вышеуказанной больнице в палате №. Палата расположена на втором этаже больницы, дверь палаты замком не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она совместно с сыном вышла из палаты и пошла по своим делам. Принадлежащие ей мобильный телефон марки «Nokia 6600» стоимостью 1000 рублей и мобильный телефон марки «Siemens A 57» стоимостью 500 рублей она оставила в вышеуказанной палате на столе. Вернувшись в палату через 20 минут, она обнаружила, что на столе отсутствуют принадлежащие ей мобильные телефоны. Она сразу позвонила в милицию и сообщила о хищении принадлежащего ей имущества. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 1500 рублей. В этот же день от сотрудников милиции стало известно, что был задержан гражданин, который похитил принадлежащие ей мобильные телефоны, это был Андреев. л.д. 61- 63,
Показаниями свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОУР ОМ № УМВД по г. Твери оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. поступило сообщение от гражданки ФИО1, о том, что из помещения палаты № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> похищены мобильные телефоны. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий установлено, что похищенным мобильным телефоном марки «Siemens A 57» пользуется гражданин Андреев, проживающий по адресу: <адрес>. Место нахождения Андреева было установлено, и ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОМ № УВД по г. Твери. При даче объяснения Андреев вину в краже признал и пояснил, что мобильный телефон марки «Nokia 6600» он продал неизвестному мужчине за 500 рублей. на л.д. 64 - 66
Показаниями свидетеля ФИО9 дежурного по разбору в ДЧ ОМ № УВД по г. Твери. оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов оперуполномоченным ФИО2 в ОМ № УВД по г. Твери был доставлен гражданин Андреев, подозреваемый в краже мобильных телефонов из палаты <данные изъяты> При личном досмотре Андреев добровольно достал из кармана куртки, мобильный телефон марки «Siemens A 57» в корпусе серого цвета и пояснил, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он похитил в одной из палат <данные изъяты>. л.д. 67 – 69.
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13, согласно которого ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении палаты № <данные изъяты>, распложенной по адресу: <адрес>, похитил 2 сотовых телефона.
Протоколом выемки на л.д. 37, гарантийного талона и контрольно - кассового чека на мобильный телефон марки «Siemens А 57» у гр- ки ФИО1
Протоколом осмотра на л.д. 38, гарантийного талона и контрольно - кассового чека на мобильный телефон марки «Siemens А 57» изъятых ДД.ММ.ГГГГ у гр - ки ФИО1
Протоколом выемки на л.д. 25, мобильного телефона марки «Siemens А 57» у дежурного по разбору ОМ № по г. Твери мл. сержанта милиции ФИО9;
Протоколом осмотра на л.д. 26, мобильного телефона марки «Siemens A 57», изъятого ДД.ММ.ГГГГ года у дежурного по разбору О № по г. Твери мл. сержанта ФИО9;
Вывод мирового судьи о доказанности вины Андреева в совершенном преступлении является верным, подтвержден показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО9 в соответствии с которыми при задержании Андреев вину признал, рассказал об обстоятельствах преступления, а также возвратил один из похищенных сотовых телефонов. Указанные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника. При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетелей, или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.
Действия Андреева, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил кражу, т.е.тайное хищение чужого имущества.
Наказание назначено Андрееву в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, наличия в действиях рецидива преступления, а также явки с повинной, в связи с чем наказание назначенное Андрееву по ч.1 ст. 158 УК РФ снижению не подлежит.
Между тем, судом установлено, что после постановления приговора мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 6 декабря 2011 года, в приговор судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 3 июня 2011 года, постановлением Президиума Тверского областного суда Тверской области от 19 декабря 2011 года внесены изменения, в соответствии с которыми наказание Андрееву снижено с 10 до 7 месяцев лишения свободы.
Данные изменения судом учтены не были.
Между тем, суд находит, что снижение наказания за одно из преступлений входящих в совокупность преступлений, служит основанием и для снижения наказания по совокупности преступлений.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 03 октября 2011 года подлежит изменению в части назначения наказания Андрееву по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 6 декабря 2011 года в отношении Андреева С.Ю. изменить.
Признать Андреева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 3 июня 2011 года и окончательно назначить Андрееву С.Ю. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий