Дело № 10-6\12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тверь 23 марта 2012 года
Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
Частного обвинителя – ФИО1
Подсудимого Пикалева А.И.
защитника – адвоката Федорова Э.В.
при секретаре Селянкиной О.А.
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении
Пикалева А.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего <адрес>, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением от 8 февраля 2012года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. прекращено по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ уголовное дело по обвинению Пикалева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с неявкой без уважительной причины частного обвинителя.
Частным обвинителем подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой у него имелись уважительные причины для неявки в суд, в связи с занятостью на работе, что подтверждается справкой о расписании занятий, подписанной зав.кафедрой и диспетчером машиностроительного факультета ТГТУ.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что о новом расписании он узнал незадолго до судебного заседании и найти себе замену не представлял возможным, т.к. до 6 февраля 2012г. в ТГТУ были каникулы.
Подсудимый Пикалев А.И.и его защитник полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что заявитель мог представить ходатайство об отложении дела заблаговременно и приложить к нему доказательства, подтверждающие уважительность неявки в суд, а также найти себе замену.
Как следует из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, ФИО1, являясь частным обвинителем по делу в отношении Пикалева А.И., обвиняемого по ст.116 ч.1 УК РФ, не явился в судебные заседания, назначенные на 13 декабря 2011года и 8 февраля 2012года.
При этом, частным обвинителем представлены: 13.12.2011г. ходатайство об отложении судебного заседания по причине проведения занятий со студентами, 7.02.2012г.- ходатайство об отложении дела ввиду проведения занятий со студентами 1 курса по расписанию, которое корректировалось на момент назначения судебного заседания.
Поскольку основания для прекращения уголовного дела мировым судьей обнаружены лишь 8 февраля 2012года, суд полагает, что изложенные в оспариваемом постановлении сведения о неявке частного обвинителя 13.12.2011года не явились безусловным основанием для прекращения дела.
В соответствии с телефонограммой, принятой секретарем судебного заседания 8 февраля 2012года, ФИО1 проводятся занятия по средам с 10час.15мин до 14час.00мин., а также по «красным» неделям расписания занятия у ФИО1 проставлены по средам с 14час.00мин. на дату 8.02.2012г. студенты в ТГТУ обучаются по расписанию «синей» недели, т.е.е занятия со студентами ФИО1 проводил с 10час.15мин. до 14 час.00мин.
Согласно представленной частным обвинителем справки, 8 февраля 2012года он проводил занятия со студентами с 10час. 15мин. по 11час.50мин., с 12час.15мин. по 13 час.50мин. и с 14.00 по 15.35( в двух разных группах в зависимости от «красной» или «синей» недели»).
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое постановление отменить.
Уголовно-процессуальный закон, предусмотрев возможность осуществления производства по уголовным делам в порядке публичного, частно-публичного и частного обвинения, установил, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя), а если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, - по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора. Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.
Диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает, таким образом, в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших и как таковая не может приводить к их ограничению. Ее использование в законодательном регулировании производства по делам этой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 1, часть 1; статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Реализация этой обязанности предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", защиту прав потерпевших от преступлений не только путем предотвращения и пресечения преступлений, но и путем обеспечения пострадавшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. На необходимость предоставления жертвам преступлений надлежащей помощи на всем протяжении судебного разбирательства и обеспечения им права просить о пересмотре компетентным органом решения о непреследовании или права возбуждать частное разбирательство указывается и в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года) и Рекомендации N R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" (принята 28 июня 1985 года).
В соответствии со ст. 249 ч.3 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Прекращая уголовное по основанию отказа частного обвинителя от обвинения, исходя из смысла ст.249 ч.3 УПК РФ, мировой судья должен был удостовериться, что частный обвинитель, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения уголовного дела, не имел уважительных причин неявки в судебное заседание.
В судебном заседании установлено, у частного обвинителя имелись уважительные причины неявки в судебное заседание 8 февраля 2012г., о чем свидетельствует расписание занятий, копия которого заверена зав. Кафедрой «<данные изъяты>» ТГТУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что преподаватель ФИО1 8 февраля 2012года обязан был проводить занятия со студентами, занятия начинались с 10.15час., с 12.15час., с 14.00час.
При этом, из табеля учета рабочего времени за период с 1 по 29 февраля 2012г. усматривается, что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности 8 февраля 2012г.
Изложенные в телефонограмме от 8.02.2012г.сведения секретаря судебного заседания суд не находит достоверно отражающими обстоятельства дела, поскольку при изложении расписания занятий по телефону диспетчер машиностроительного факультета ТГТУ могла допустить ошибку в графах расписания и фамилии 13 преподавателей.
Таким образом, ко времени начала судебного заседания 8 февраля 2012года заявитель не мог явиться в суд и соответственно, не мог знать о том, что судебный процесс будет начат позднее 14 час. 30мин.
Судом учитывается то обстоятельство, что частный обвинитель не вправе был уклоняться от вызова в суд в силу ст.42 ч.5 УПК РФ.
Однако, исходя из того, что до 6 февраля 2012года в ТГТУ были каникулы ( а оснований не доверять потерпевшему в этой части суд не находит), ФИО1 полагал невозможным найти себе замену и соответственно, неявка частного обвинителя в суд не была обусловлена нежеланием продолжать уголовный процесс.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК мировой судья был обязан разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) его права, обязанности и ответственность, обеспечить возможность осуществления им своих прав.
Таким образом, исходя из требований УПК РФ, суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. Материалы настоящего уголовного дела таких сведений не содержат. В протоколе разъяснения прав частному обвинителю содержится указание только на разъяснение положений ст.42, ч.4,5,6 ст.246 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, когда мировой судья не разъяснил частному обвинителю последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные ч. 3 ст. 249 УПК РФ, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
При этом, отмена постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и вынесение приговора судом апелляционной инстанции означало бы, по сути, выполнение последним функций суда первой инстанции, его подмену, что само по себе недопустимо.
Как указал Конституционный Суд РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, не может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.
По смыслу закона, рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу возможно лишь при условии, что направление дела для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению мировому судье для его разрешения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 8 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Пикалева А.И..
Уголовное дело № 1-3-2\12 в отношении Пикалева А.И. возвратить мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. для рассмотрения по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд.
Судья