Дело № 10-11/12 мировой судья Смирнова Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тверь 01 июня 2012 года
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,
с участием: частного обвинителя – ФИО1
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Пикалёва А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении
Пикалёва А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Пикалёва А.И. о назначении по уголовному делу по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Пикалёва А.И. по ст. 116 ч. 1 УК РФ предварительного слушания.
Подсудимым Пикалёвым И.А. подана апелляционная жалоба на данное постановление. В жалобе указывает, что согласно ч.1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из предусмотренных данной нормой решений, при этом данная статья закона не разделяет уголовные дела на вновь и не вновь поступившие. Поскольку по данному уголовному делу наличествует основание, предусмотренное ст. 229 ч. 2 УПК РФ, суд обязан был назначить предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела. Кроме того, ст. 63 УПК РФ определяет рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции после отмены постановления о прекращении уголовного дела, а новое рассмотрение дела проводится в соответствии с общими правилами судебного производства, исключениями, установленными уголовно-процессуальным законодательством, поэтому положения ст. 63, 227 и 229 УПК РФ в их взаимосвязи не препятствуют проведению предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела. Кроме того, указывает, что суд согласно п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, он не должен быть вторично судим за преступление, за которое уже был оправдан в соответствии с уголовно-процессуальным правом страны.
До судебного заседания Пикалёвым А.И.подано заявление о прекращении производства по жалобе.
Частным обвинителем указано на необходимость продолжения рассмотрения дела и оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.359 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции.
Поскольку обвиняемый до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал жалобу и других жалоб либо представлений в представленных материалах не имеется, то суд считает необходимым апелляционное производство по представленным материалам в отношении жалобы Пикалёва А.И. прекратить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 359 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Прекратить апелляционное производство по жалобе Пикалёва А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении подсудимого Пикалёва А.И. по уголовному делу по заявлению о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий