Дело № 1-72-2/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь                                                               07 сентября 2010 года

Судья Центрального районного суда города Твери Варашев В.В.,

при секретаре Шолоховой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя ФИО1,

подсудимого Паламарчука П.В.,

защитника - адвоката Петрова В.В.,

жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери Гавриленко П.Е. о прекращении уголовного дела по обвинению Паламарчука Павла Владимировича в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Паламарчук П.В. обвинялся ФИО1 в оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, совершенных 7 и 24 марта 2008 года, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Твери 19 июля 2010 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Паламарчука П.В. по ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя ее тем, что производство по делу дважды приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, мировым судьей нарушена процедура назначения экспертизы по делу, что и привело к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности Паламарчука.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи от 19 июля 2010 года о прекращении производства по делу отменить.           

Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставить без изменений, полагая, что с момента совершения преступления, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ истекли, назначение экспертизы не может служить основанием для приостановления производства по уголовному делу.

Заслушав стороны суд находит, апелляционную жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из уголовного дела, Паламарчук П.В. обвинялся в том, что 07 марта 2008 года находясь на кухне коммунальной <адрес> в 19 часов 30 минут высказал в адрес ФИО1 слова в сочетании с нецензурной бранью, чем оскорбил её честь и достоинство.

24 марта 2008 года около 12 часов 20 минут Паламарчук выйдя из своей комнаты, указанной квартиры в коридор, без оснований стал выражаться, в адрес, ФИО1 находящейся в коридоре, нецензурной бранью, чем вновь оскорбил её честь и достоинство.

Таким образом, Паламарчук обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, совершенных 7 и 24 марта 2008 года.

В силу ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

            В соответствии со ст.ст. 24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п. 3 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование при истечении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, не возражающего против такого прекращения.

           В силу ст.130 ч.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

           Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов уголовного дела по обвинению Паламарчука установлено, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, сроки давности уголовной ответственности за которые истекли 07 и 24 марта 2010 года, подсудимый согласен на прекращение дела.

Доводы частного обвинителя о том, что нарушение процедуры назначения экспертизы по уголовному делу привело к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности несостоятельны, поскольку в силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Ссылка частного обвинителя о том, что мировым судьей дважды приостанавливалось производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не может быть принята судом, поскольку в соответствии с ст. 78 УК РФ не является основанием для приостановления течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. Из протокола судебного заседания следует, что Паламарчук дал согласие на прекращение уголовного дела, ему разъяснены последствия такого прекращения.

Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мировой судья в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании.

При этом, мировым судьей обоснованно вынесено по настоящему делу постановление, а не постановлен приговор.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, у мирового судьи имелись основания для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Паламарчука, процессуальное решение принято в соответствии с требованиями УПК РФ, мировым судьей в компетенции которого находился вопрос о рассмотрении данного уголовного дела, нормы материального права мировым судьей также не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери Гавриленко П.Е. от 19 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Паламарчука Павла Владимировича обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 УК РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Гавриленко П.Е. от 01 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Паламарчука Павла Владимировича обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 УК РФ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд.

Судья