Приговор 264 ч.1

Дело № Номер обезличен Подлинник

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь Дата обезличена 2010 года

Центральный районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района города Твери Власенко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова А.П.,

а также потерпевшего ФИО9, его законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Дата обезличена года около 19 часов 04 минут управлял личным автомобилем ВАЗ-Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен и в обозначенное время двигался по ... в направлении .... В районе дома ..., он следовал со скоростью не менее 47,3 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с этим, на перекрестке ... с ... он не выполнил требования запрещающего красного сигнала светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью и продолжил движение через перекресток в прямом направлении. При возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, он не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия по заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО9 причинены телесные повреждения: перелом костей левой голени в средней трети со смещением, рана затылочной области, раны теменной области, рана в области крыла левой подвздошной кости. Перелом большеберцовой кости левой голени вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и в совокупности с переломом малоберцовой кости левой голени, ранами в затылочной, теменной и подвздошной областях, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Тяжкий вред здоровью ФИО9 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

пункта 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

пункта 6.2. Правил дорожного движения, запрещающего движение на красный сигнал светофора;

пункта 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора при отсутствии стоп-линии остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью…;

пункта 9.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева…»;

пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что Дата обезличена года около 19 часов он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен двигался по ... со стороны ... в сторону .... В автомашине в качестве пассажира на переднем сиденье находился ФИО5. Двигался он со скоростью 60 км/ч по правой стороне дороги. Было светлое время суток, состояние дорожного покрытия сухой асфальт, осадков не было, видимость в направлении движения хорошая более 300 метров. Подъезжая к светофору метров за 30 на ..., он увидел, что загорается красный свет светофора, примерно за 15 метров до светофора начал тормозить, однако педаль тормоза не сработала. Увидев на пешеходном переходе группу людей, переходивших проезжую часть, он попытался избежать столкновения, вывернул руль влево, чтобы объехать пешеходов и при этом нажал еще раз на педаль тормоза. Машина начала тормозить. В это же время он увидел молодого человека, который пересекал проезжую часть справа налево относительно его движения. Несмотря на его действия, избежать наезда не удалось, в результате чего он, находясь на левой стороне на пешеходном переходе, совершил наезд на молодого человека правой передней частью автомашины, после чего, проехав несколько метров, врезался в металлическое ограждение и полностью остановился. Вышел из машины и подошел к парню, который лежал у края проезжей части, в области его головы на асфальте было пятно крови. Он вызвал скорую помощь и оставался на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники милиции в его присутствии составили протокол осмотра места происшествия и схему. Все зафиксировано верно. Его водительский стаж около 2-х месяцев, в ДТП ранее никогда не попадал. Автомашина была приобретена за несколько дней до аварии и была технически исправна. Жидкость в тормозной бачек заливал лично примерно за несколько дней до ДТП. До ДТП тормозная жидкость никуда не утекала, так как на месте стоянки автомобиля во дворе его дома, ни каких следов, указывающих на протекание жидкости не было. В день аварии проездил на ней около 1 часа, тормозная система работала нормально. Считает, что в момент экстренного торможения выдавило манжет рабочего тормозного цилиндра или же был порван манжет тормозного цилиндра и тормозная система отказала. Предполагает, что жидкость утекла в момент ДТП при повторном нажатии на педаль тормоза. Техническое состояние автомашины с момента покупки не проверял. После ДТП он поставил машину на ремонт, где обнаружено утекание жидкости из бачка. При этом он трижды заполнял бачек жидкостью, жидкость куда-то уходила при нажатии на педаль тормоза. Следы жидкости оставались на земле под машиной. Поэтому эксперту ФИО3 он пояснил, что жидкость из бачка уходит. В день ДТП тормозная система работала нормально. При этом пояснил, что в этот день автомашина дважды тормозила не совсем эффективно, и хотел поставить её на ремонт перед прохождением технического осмотра.

Между тем вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО9 показал, что Дата обезличена года около 19 часов он совместно с группой пешеходов переходил проезжую часть на .... Переходил на зеленый разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу. При этом пешеходы двигались как перед ним, так и за ним. Справа и слева от пешеходного перехода стояли автомашины, пропускавшие пешеходов. Когда он находился на середине проезжей части, увидел двигавшуюся со стороны ж/д вокзала на красный свет светофора, слева от него по левой стороне движется автомашину ВАЗ Номер обезличен. Автомашина объехала остановившиеся слева от него автомашины и выехала на встречную полосу движения, продолжая двигаться на пешеходный переход. Не успев ни как отреагировать, он почувствовал, что произошел наезд на него. Каким образом не понял. От удара упал на землю и потерял сознание. Очнулся чуть позже на месте ДТП, рядом находился водитель данной автомашины. Затем приехавшие работники скорой помощи увезли его ДОКБ, где находился на лечении. Виновником ДТП считает водителя автомашины, который нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение на красный сигнал светофора. Долгое время находился на лечении, в колени ему вставляли металлические пластины, испытывал сильные боли, до сих пор его здоровье полностью не восстановлено.

Гражданский истец и законный представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Свидетель ФИО8 показал, что Дата обезличена года около 19 часов он переходил проезжую часть на ... с группой пешеходов со стороны ... в сторону трамвайных путей на разрешающий зеленый сигнал светофора. Видел двигавшийся со стороны ж/д вокзала по правой стороне проезжей части, автомобиль красного цвета. Когда он находился на трамвайных путях, позади себя услышал грохот. Обернулся и увидел на капоте того же движущегося автомобиля молодого парня, который затем упал на проезжую часть, а далее примерно в 8-ми метрах от пострадавшего на левой встречной полосе, остановился автомобиль. Он как врач подошел к пострадавшему, помог выпрямить ему ногу, так как понял, что у него перелом ноги и дождался приезда скорой мед. помощи и ГИБДД. Затем ушел.

Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена года около 19 часов в ДЧ поступило сообщение о том, что на ... водитель автомобиля ВАЗ Номер обезличен ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО9 Он как инспектор дежурный по оформлению ДТП выехал на место происшествия, где им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. В схеме было зафиксировано, что автомобиль ВАЗ Номер обезличен находится на левой полосе дороги, имеется тормозной след левого колеса 10,8 м., правого колеса 7,2 м. При этом как на месте наезда на пешехода, так и в начале следа торможения в районе нахождения автомобиля, следов протекания тормозной жидкости не было. Сам ФИО1 пояснил, что при торможении запала педаль тормоза из-за чего он выехал на левую полосу дороги. После оформления ДТП он на служебном автомобиле сопроводил ФИО1 до дома на улице .... Автомашиной управлял ФИО1, о том как работала тормозная система не знает, но при проверке педали тормоза установлено, что педаль имела свободный ход 3 см., что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно оглашенным судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, Дата обезличена года около 19 часов он на принадлежащем ему автомобиле Митцубисси р.з. Номер обезличен ехал по ... со стороны ... в сторону .... На перекрестке пр-та Чайковского и ..., он на разрешающий зеленый свет светофора, начал выполнять маневр поворота налево, на .... Для автомобилей, двигавшихся со стороны вокзала, загорелся красный свет светофора. Группа пешеходов начала переходить проезжую часть. В этот момент он увидел быстро приближающуюся со стороны ж/д вокзала к пешеходному переходу автомашину ВАЗ Номер обезличен красного цвета, автомашина ехала со скоростью около 80 км/ч. Данную автомашину он увидел примерно за 50 метров. Далее автомашина ВАЗ Номер обезличен выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и примерно за 3 метра до пешеходного перехода водитель а/м ВАЗ попытался затормозить, в результате чего машину занесло левым передним колесом в левую сторону и а/м выехала на пешеходный переход, где произошел наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть. На месте происшествия оставался до приезда сотрудников УГИБДД. Водитель а/м ВАЗ вышел из машины и также находился на месте происшествия. Сам он ничего не пояснил по поводу случившегося.л.д. 50-51;

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных содом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ видно, что Дата обезличена года около 19 часов он качестве пассажира автомобиля ВАЗ Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО1 двигался по ... со стороны ... в сторону .... Двигался ФИО1 со скоростью 60 км/ч по правой стороне дороги. Подъезжая к светофору на ..., загорелся красный свет светофора, ФИО1 начал тормозить, однако автомашина не затормозила, ФИО1 сказал, что педаль тормоза не сработала. В это время по пешеходному переходу группа людей, переходила проезжую часть. ФИО1 вывернув руль влево, чтобы объехать пешеходов и выехал на левую полосу. На пешеходном переходе произошел наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево относительного движения автомобиля. ФИО1 нажал на педаль тормоза еще раз, автомобиль начал тормозить, после чего врезался в металлическое ограждение.

После этого они вышли из машины, и подошли к парню, который лежал у края проезжей части, в области его головы на асфальте было пятно крови. ФИО1 вызвал скорую мед.помощь, после чего ФИО5 сразу же ушел.

До ДТП он на данном автомобиле проездил с ФИО1 около 30 минут, тормозная система автомобиля работала нормально. О неисправности тормозной системы ФИО1 ему ничего не говорил.л.д. 126-127.

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны защиты, как бывший эксперт- автотехник показал, что если бы тормозная жидкость отсутствовала в бачке, то следов торможения на асфальте не осталось бы, а поскольку они указаны на схеме ДТП, то из этого следует, что тормозная жидкость в бачке была. Утечка тормозной жидкости могла произойти в момент ДТП, при экстренном торможении. При этом, на месте ДТП остались бы следы тормозной жидкости.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена ФИО9 причинены телесные повреждения: перелом костей левой голени в средней трети со смещением, рана затылочной области, раны теменной области, рана в области крыла левой подвздошной кости. Перелом большеберцовой кости левой голени, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и в совокупности с переломом малоберцовой кости левой голени, ранами в затылочной, теменной и подвздошной областях, расцениваются как тяжкий вред здоровью.л.д.63-64.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, достоверность которых подсудимый не оспаривает, дорожно-транспортное происшествие имело место на пешеходном переходе на пересечении ... и ..., на встречной по отношению к движению автомашины подсудимого, полосе движения. Протоколом осмотра зафиксированы за местом ДТП следы торможения автомашины.л.д. 23- 26.

По заключению комплексной технико - автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., повреждений тормозной системы на автомобиле ВАЗ Номер обезличен р.з. Номер обезличен не выявлено. На автомобиле ВАЗ Номер обезличен р.з. Номер обезличен отсутствует тормозная жидкость в тормозной системе, что является технической неисправностью автомобиля, при котором эксплуатация автомобиля запрещена. На данное ДТП выявленная неисправность тормозной системы ВАЗ Номер обезличен р.з. Номер обезличен повлиять не могла, так как возникла уже после данного ДТП. В момент наезда на пешехода ФИО9 скорость движения автомобиля ВАЗ была не менее 47,3 км/ч. точное место наезда автомобиля ВАЗ на пешехода ФИО9 не представляется возможным. Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9 Действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 6.2, 9.1, 10.1, 14.1 ПДД. Технической причиной данного ДТП является несоблюдение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 6.2, 9.1, 10.1, 14.1 ПДД.л.д.71-93.

Допрошенный в судебном заседании эксперт авто-техник ФИО3 показал, что совместно с экспертом ФИО12 провел по делу комплексную авто-техническую экспертизу. В связи с необходимостью ответа на поставленный следователем вопрос о наличии или отсутствии повреждений тормозной системы на автомашине ВАЗ Номер обезличен р.з. Номер обезличен был осуществлен выезд по адресу: город ..., для осмотра данной автомашины. При осмотре тормозной системы признаков течи тормозной жидкости не выявлено. Осмотр места стоянки автомобиля следов течи или каплепадения тормозной жидкости на опорную поверхность, не выявил. Сам ФИО1 пояснил, что жидкость из бочка куда-то уходит, но если добавить жидкость в бочок тормоза будут работать нормально. Однако, наличие следов торможения, обнаруженных на месте ДТП свидетельствует об исправной тормозной системе, а именно о том, что в момент ДТП тормозная жидкость в бачке была. В случае выдавливания манжеты – резинового уплотнителя главного тормозного цилиндра, торможение автомобиля было бы невозможно. Конструктивная особенность данного автомобиля – отсутствие вакуумного усилителя тормозов. При отсутствии данной детали зачастую приходится создавать давление в тормозной системе неоднократным нажатием педали. При выходе из строя контура привода передних тормозов свободный ход педали при этом увеличивается. При отказе контура привода задних тормозов из-за его негерметичности поршень под давлением жидкости перемещается до упора в пробку главного цилиндра, после чего начинает возрастать давление в контуре привода передних тормозов. Таким образом, тормозная система работает в любом случае. При этом, давая заключение об исправной тормозной системе, он основывал свой вывод на представленной следователем диагностической карте, согласно которой при торможении на колеса поступает различное давление, что может быть вызвано износом тормозных колодок и снижать эффективность торможения. Однако на вытекание тормозной жидкости данная неисправность не влияет.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен дедушка подсудимого свидетель ФИО1, который показал, что после ДТП при осмотре автомашины на земле и колесах им была обнаружена тормозная жидкость.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что подсудимый, управляя автомашиной, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения при приближении к светофору, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением, в силу чего в момент включения запрещающего красного сигнала светофора, при наличии технической возможности, не смог принять меры к снижению скорости и остановке. В нарушение п. п. 1.4, 1.5, 6.2, 6. 13 и 9.1, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, на пешеходный переход, где выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на пешехода, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего. Нарушение указанных правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, основанная исключительно на словах подсудимого, версия предварительного следствия о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за внезапно возникшего повреждения тормозной системы, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла и опровергается совокупностью выше названных доказательств.

Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксирован тормозной след автомобиля, после наезда на потерпевшего. Следов вытекания тормозной жидкости на месте происшествия не обнаружено.

Это же следует из показаний осуществлявшего осмотр места происшествия сотрудника милиции ФИО4, который подтвердил, что как на месте наезда на пешехода, так и в начале следа торможения, следов протекания тормозной жидкости не было.

Согласно заключению комплексной авто-технической экспертизы при осмотре повреждений тормозной системы на автомобиле не выявлено. Технической причиной данного ДТП является несоблюдение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 6.2, 9.1, 10.1, 14.1 ПДД, при соблюдении которых ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда.

По показаниям допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты бывшего эксперта авто-техника ФИО11, если бы тормозная жидкость отсутствовала в бачке, то следов торможения на асфальте не осталось бы, а поскольку они указаны на схеме ДТП, то из этого следует, что тормозная жидкость в бачке была. Утечка тормозной жидкости могла произойти в момент ДТП, при экстренном торможении. При этом, на месте ДТП остались бы следы тормозной жидкости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт- автотехник ФИО3, который проводил по делу комплексную авто-техническую экспертизу подтвердил, что наличие следов торможения, обнаруженных на месте ДТП свидетельствует об исправной тормозной системе, а именно о том, что в момент ДТП тормозная жидкость в бачке была.

Показаниями эксперта опровергается и версия подсудимого о том, что в момент экстренного торможения выдавило манжет рабочего тормозного цилиндра или же был порван манжет тормозного цилиндра и тормозная система отказала. Эксперт пояснил, что в случае выдавливания манжеты – резинового уплотнителя главного тормозного цилиндра, торможение автомобиля было бы невозможно. При отказе контура привода задних тормозов из-за его негерметичности поршень под давлением жидкости перемещается до упора в пробку главного цилиндра, после чего начинает возрастать давление в контуре привода передних тормозов. Таким образом, тормозная система работает в любом случае.

Совокупность приведенных доказательств, не доверять которым нет оснований, указывает на то, что нарушение подсудимым пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, и пункта 1.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в эксплуатации автомашины с неисправной тормозной системой, бесспорного подтверждения не нашло, в связи с чем указание на нарушение ФИО1 правил эксплуатации подлежит исключению из обвинения.

Доводы подсудимого и защиты о том, что имела место внезапная поломка тормозной системы, и это обстоятельство исключает виновность ФИО1, в силу изложенного не могут быть приняты во внимание. При этом, внезапная поломка тормозной системы, если бы таковая имела место, на чем настаивает защита, при изложенных обстоятельствах, не могла повлиять, как на виновность подсудимого, так и на юридическую оценку его действий.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать ч.1 ст. 264 УК РФ поскольку, управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и эти нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 молод, не судим, потерпевший ФИО9 не настаивает на назначении ему сурового наказания, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы условно.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, требований разумности и справедливости, а также требований ст. 1101 ГК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 80 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания материального вреда, в силу необходимости произвести дополнительные расчеты суммы ущерба, привлечении в качестве ответчика страховщика, у которого застрахована автогражданская ответственность подсудимого, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы определить условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий