г.Тверь 25 марта 2010 года Центральный районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н. с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района города Твери Михайловой Т.Н. Подсудимого: Морошкина Сергея Андреевича Защитника: адвоката Балагура А.В., представившего удостоверение №, ордер №. При секретаре: Медведевой О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Морошкина Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу : <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским районным судом Тверской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Твери по ст.30 ч.3 161 ч.1, 70 УК РФ к 2годам 1 мес. лишения свободы, освобожденного УДО ДД.ММ.ГГГГ на 9мес.4 дня ДД.ММ.ГГГГМировым судьей судебного участка № 3 Московского района г.Твери по ст.30 ч.3 158 ч.1,79 ч.7,70 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, содержащегося пол стражей с ДД.ММ.ГГГГ 13. 11.2009г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Твери по ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 к 1 году 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Твери по ст.158 ч.1, 30 ч.3 158 ч.1, 69 ч.2,5 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У с т а н о в и л : Морошкин Сергей Андреевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление имело место в г.Твери при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у Морошкина С.А., находящегося в бутике «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Морошкин С.А., находясь в бутике «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, тайно похитил с витрины норковую шапку стоимостью 2 800 рублей, принадлежащую ИП ФИО1 С похищенным имуществом Морошкин С.А. с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 2 800 рублей. Он же, Морошкин Сергей Андреевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление имело место в г.Твери при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Морошкина С.А., находящегося в бутике «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Морошкин С.А., находясь в бутике «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, тайно похитил висящие на вешалках мужской джемпер АМТ 28-200 стоимостью 1 190 рублей, мужской джемпер АМТ 28205 стоимостью 1 190 рублей, мужской джемпер АМТ 28-210 стоимостью 1 190 рублей, мужской джемпер АМТ 28-246 стоимостью 1 490 рублей, мужской джемпер АМТ 28-241 стоимостью 1 550 рублей, мужской джемпер АМТ 28-290 стоимостью 1 290 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 С похищенным имуществом Морошкин С.А. с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 7 900 рублей. Подсудимый Морошкин С.А.в совершении инкриминируемых преступлений признал себя виновным полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, пояснил, что15 октября 2009 г. около 14 часов 00 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. В данном магазине он зашел в бутик «<данные изъяты>», который расположен в конце магазина. В магазине находилась продавец - женщина, которая была чем-то занята и не обращала на него внимание, воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил понравившуюся ему норковую шапку, которая висела на вешалке напротив входной двери, слева от зеркала. Шапку он положил под куртку и направился к выходу. Во дворах дома № по <адрес> магазином «<данные изъяты>» он предложил проходящей девушке шапку за 1 500 рублей, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на 2-м этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине находилось две сотрудницы, одна из них находилась возле примерочной и была занята покупателями, а вторая в это время проходила по рядам с одеждой. Воспользовавшись тем, что две сотрудницы заняты, у него возник умысел, направленный на тайное хищение 6 мужских джемперов, которые он свернул и направился к выходу. Джемпера он продал неизвестным мужчине и женщине. В содеянном он раскаивается. (Т. 1 л.д. 76-78) Виновность Морошкина С.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: Заявлением ФИО1,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (как было установлено им оказался Морошкин С.А.), которое в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило из магазина норковую шапку стоимостью 2 800 рублей, что для нее является значительным ущербом. (Т.1 л.д.11) Справкой о размере материального ущерба в сумме 2 800 рублей, причинённого ИП ФИО1 кражей норковой шапки. (Т.1 л.д.19) Протоколом осмотра места происшествия, который зафиксировал результаты осмотра помещения магазина «Сибирская Норка», расположенного в торговых рядах магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Морошкин С. А. совершил кражу норковой шапки, принадлежащей ФИО1 (Т.1 л.д.14-17) Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в её магазине «<данные изъяты>», который расположен в Торговых рядах Цокольного этажа магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине «<данные изъяты>» она осуществляет торговлю шапок, в том числе из норки, вязаных. 15 октября 2 009 г. около 16 часов 00 минут она пришла в магазин продавец сообщила ей, что после 14 часов 00 минут она не обнаружила вязаной норковой шапки черно-бело-желтого цвета. Она сообщила о краже в милицию. Закупочная цена шапки 2 800 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Деньги, вложенные в магазин при его открытии, составляли сумму в 500тысяч рублей, у мужа имеется доход в 20тыс. рублей ежемесячно, на её иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка. Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что его жена ФИО1 арендует помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 продавец магазина сообщила, что из магазина похитили норковую шапку. Со слов продавца ему стало известно, что кража шапки произошла в период времени до 14 часов 00 минут. Воспитывая двух несовершеннолетних детей, их семья тратит на собственные нужды в месяц 30-40тыс. рублей. Он также имеет самостоятельный заработок, как и супруга. Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2007 года она Протоколом явки с повинной Морошкина С.А. о том, что в середине октября 2009 г. в дневное время он зашёл в подвальное помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где украл норковую шапку, которую впоследствии продал ранее ему не знакомой женщине за 1 500 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. (Т. 1 л.д.61) Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Морошкина С.А., в ходе которой Морошкин С.А. указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ со стеллажей напротив входа тайно похитил женскую норковую шапку. (Т. 1 л.д.81-86) Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать его действия, как преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного преступления, суд установил, что подсудимый, в целях хищения чужого имущества, о чем свидетельствует как протокол явки с повинной Морошкина, так как последовательность его действий, установленных как со слов самого подсудимого (пояснившего при допросе в качестве обвиняемого, что воспользовавшись моментом в течение которого за ним никто не наблюдал, он тайно похитил понравившуюся ему норковую шапку, так и показаний свидетеля ФИО4, обнаружившей пропажу норковой шапки в день её хищения подсудимым, а также показаний потерпевшей ФИО3 (согласно которым она является владельцем выставленных на продажу норковых шапок, о пропаже одной из которых ей сообщила продавец Григорьева), стоимость имущества определена в соответствии со справкой. При решении вопроса об отсутствии в действиях подсудимого, совершившего кражу имущества ФИО3, признака значительности причиненного ущерба суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения такого признака, установил, что тайное хищение шапки, стоимостью в 2800рублей, то есть незначительно превышающей установленную Примечанием к ст.158 УК РФ сумму, определяющую значительность ущерба, не существенным образом повлияло на материальное положение потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, расходы семьи которой в месяц согласно пояснений её супруга в несколько раз превышают указанную сумму. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, осуществляющей реализацию головных уборов на сумму около полумиллиона рублей, размер доходов, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, суд приходит к выводу о необходимости исключения такого квалифицирующего признака преступления, как значительность ущерба. Показания свидетелей обвинения и потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением с просьбой о привлечении к ответственности лицо, похитившее имущество, проколом явки с повинной Моршкина С.А. и проверки показаний его на месте Виновность Морошкина С.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: Заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (как было установлено им оказался Морошкин С.А.), которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в салоне «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитило из магазина 6 мужских джемперов общей стоимостью 7 900 рублей, что для ИП «<данные изъяты>.» является значительным ущербом. (Т.1 л.д.25) Справкой о размере материального ущерба в сумме 7 900 рублей, причинённого ИП <данные изъяты> кражей мужских джемперов. (Т.1 л.д.35) Протоколом осмотра места происшествия, который зафиксировал результаты осмотра помещения салона «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>.», расположенного на 2-м этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Морошкин С.А. совершил кражу 6 мужских джемперов, принадлежащих ИП «<данные изъяты>.» (Т.1 л.д.30-31) Показаниями представителя потерпевшей ФИО5 о том, что она представляет интересы ИП «<данные изъяты>.». С 2004 года она работает у ИП «<данные изъяты>.» в должности -директора салона-магазина «<данные изъяты>», который расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на 2-м этаже. Магазин занимается торговлей классической мужской одежды. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей на сотовый телефон позвонила продавец, сообщив, что молодой человек смотрел товар и похитил 6 мужских джемперов. Из магазина пропали джемпера, висящие на вешалках, а именно мужской джемпер АМТ 28-200, стоимостью 1 190 рублей, мужской джемпер АМТ 28205, стоимостью 1 190 рублей,мужской джемпер АМТ 28-210, стоимостью 1 190 рублей, мужской джемпер АМТ 28-246, стоимостью 1 490 рублей, мужской джемпер АМТ 28-241, стоимостью 1 550 рублей, мужской джемпер АМТ 28-290, стоимостью 1 290 рублей. Общий материальный ущерб составил 7 900 рублей, что для ИП «<данные изъяты>.» не является значительным материальным ущербом, так как существенно на её материальном положении данная сумма не сказалась, всего в магазине товаров на 3-4млн.рублей, расходы в месяц составляют около 500тыс. рублей Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 2007 года она работает в ИП «<данные изъяты>.» в должности продавца-консультанта. Местом ее работы является салон-бутик «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочее место в 10 часов 00 минут совместно с ФИО7. Около 19 часов в помещении магазина было много посетителей, она находилась с посетителями в примерочной, а ФИО7 подшивала брюки. Через некоторое время она направилась к стеллажам с мужскими джемперами, которые расположены напротив входа, и обратила внимание, что пропали 6 мужских джемперов. Она стала просматривать запись видеонаблюдения, при просмотре которой видно, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение салона «<данные изъяты>» проходит молодой человек, воспользовавшись тем, что в торговом зале никого нет, молодой человек (как было установлено им оказался Морошкин С.А.) снял со стеллажа б мужских джемперов, свернул их и направился к выходу из салона «<данные изъяты>». После просмотра записи видеонаблюдения ФИО7 вызвала милицию и сообщила директору о случившемся. Через несколько дней данный молодой человек снова приходил в салон. (Т. 1 л.д.54-56) Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 2007 года она работает в ИП «<данные изъяты>.» в должности продавца-консультанта. Местом ее работы является салон-бутик «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочее место в 10 часов 00 минут совместно с ФИО6. Около 19 часов в помещении магазина было много посетителей, ФИО6 находилась с посетителями в примерочной, а она подшивала брюки. Через некоторое время ФИО6 ей сообщила, что со стеллажа с мужскими джемперами, которые расположены напротив входа, пропали б мужских джемперов. Они стали просматривать запись видеонаблюдения, при просмотре которой видно, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение салона «<данные изъяты>» проходит молодой человек, воспользовавшись тем, что в торговом зале никого нет, молодой человек (как было установлено им оказался Морошкин С.А.) снял со стеллажа б мужских джемперов, свернул их и направился к выходу из салона «<данные изъяты>». После просмотра записи видеонаблюдения она вызвала милицию и сообщила директору о случившемся. Через несколько дней данный молодой человек снова приходил в салон. (Т. 1 л.д.57-58) Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том,- что с 2007 года она работает в ИП «<данные изъяты>.» в должности продавца-консультанта. Местом ее работы является салон-бутик «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочее место в 10 часов 00 минут, от ФИО6 и ФИО7 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража б мужских джемперов. Просмотрев запись видеонаблюдения, она увидела, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение салона «<данные изъяты>» проходит молодой человек, воспользовавшись тем, что в торговом зале никого нет, молодой человек (как было установлено им оказался Морошкин С.А.) снял со стеллажа б мужских джемперов, свернул их и направился к выходу из салона «<данные изъяты>». (Т. 1 л.д.59-60) Протоколом изъятия вещей и документов, зафиксировавший результаты изъятия СD диска с записью видеонаблюдения, на которой видно как Морошкин С. А. совершил кражу 6 мужских джемперов из магазина «<данные изъяты>». (Т. 1 л.д.34) Протокол выемки, зафиксировавший результаты изъятия у ФИО5 товарной накладной от 7ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны марки похищенных джемперов и их стоимость. (Т. 1 л.д.136-138) Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра СD- диска с записью видеонаблюдения и товарной накладной (Т. 1 л.д.141-148, 151-152) Протоколом явки с повинной Морошкина С.А. о том, что в середине октября 2009 г. около 19 часов 00 минут он находился на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>», где в салоне «<данные изъяты>» совершил кражу б мужских джемперов, которые впоследствии продал, вырученные деньги потратил на свои нужды. (Т. 1 л.д.69) Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Морошкина С.А., в ходе которой Морошкин С. А. указал на салон-бутик «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ со стеллажей напротив входа тайно похитил 6 мужских джемперов. (Т. 1 л.д.87-92) Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ИП ФИО2 полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать его действия, как преступления, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного преступления, суд установил, что подсудимый, в целях хищения чужого имущества, о чем свидетельствует как протокол явки с повинной Морошкина С.А., так как последовательность его действий, установленных как со слов самого подсудимого (пояснившего при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что заметив занятость сотрудниц магазина, он решил воспользоваться этим и похитил с вешалки 6 мужских джемперов, вынес их из магазина и продал), так и в протоколе проверки показаний Морошкина на месте совершения преступления. Показания подсудимого согласуются с пояснениями представителя потерпевшей и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, (из которых усматривается, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлена личность лица, похитившего 6 мужских джемперов,) и в совокупности и с другими материалами дела: самим диском и товарной накладной, подтверждающей стоимость похищенного. При решении вопроса об отсутствии в действиях подсудимого, совершившего кражу имущества ФИО2, признака значительности причиненного ущерба суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения такого признака, установил, что тайное хищение 6 мужских джемперов не повлияло существенным образом на материальное положение потерпевшей, доходы которой не позволяют сделать вывод о значимости для неё суммы в 7900рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника доходов, полное признание им вины в инкриминируемых преступлениях, в том числе такие обстоятельства, как мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающим обстоятельством по делу в силу ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, совершенных Морошкиным, смягчающим обстоятельством в силу ст.61 ч.1 п. и» УК РФ - явки с повинной. Учитывая наличие по делу таких смягчающих обстоятельств как молодой возраст подсудимого, его положительную характеристику и учр. ИЗ-69\1 г.Твери, явки с повинной, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи 158 ч.1 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Вместе с тем, исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая отсутствие у него постоянного источника доходов и совершения за короткий промежуток времени двух преступлений, невозможно. Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Морошкина Сергея Андреевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и назначить в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Морошкину Сергею Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно путем частичного сложения назначить Морошкину Сергею Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Морошкину Сергею Андреевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Морошкина Сергея Андреевича в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 - 2800рублей, в пользу ФИО2 - 7900рублей. Меру пресечения Морошкину Сергею Андреевичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства - CD -диск с записью и товарную накладную - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий:
работает в ИП «<данные изъяты>.», в должности продавца-консультанта.
Местом ее работы является бутик «<данные изъяты>», расположенный в
Торговых рядах магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Директором магазина является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 10 часам 00
минутам. В этот день в бутике было мало посетителей. Около 13 часов 00
минут в отдел зашли двое не известных ей мужчин славянской внешности,
которые смотрели кепки и шапки и показались ей странными. В 15 часов
00 минут она обнаружила пропажу норковой шапки черно-белого цвета(плетеная), которая располагалась напротив входа на стеллаже слева от зеркала. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО1 и ФИО3, которые вызвали милицию. ДД.ММ.ГГГГ вечером в бутик пришли сотрудники милиции с неизвестным ей молодым человеком (как было установлено им оказался Морошкин С.А.), в котором она узнала, молодого человека, часто посещающего их бутик. (Т. 1 л.д.42-43)