Кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину



Дело № 1-50/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

           22 марта 2011 года                                                                         г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери

в составе председательствующего - судьи Галкиной Н.Ю.

при секретаре Селянкиной О.А.

с участием:

государственного обвинителя- пом. прокурора Центрального района г. Твери Воробьева А.В.

потерпевшего- ФИО1

подсудимого - Короткевича Э.А.

защитника: в лице адвоката «Верхневолжской коллегии адвокатов» Круглова С. Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Короткевича Эдуарда Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

             обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

    Короткевич Эдуард Александрович совершил две кражи, т.е. тайные хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

          У Короткевича Э.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. С целью реализации своего преступного замысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 56 минут Короткевич Э.А. пришёл в помещение раздевалки находящейся на втором этаже 000 «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где подыскал в качестве предмета преступного посягательства -металлический шкаф, в котором находились вещи, принадлежащие ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сознавая тайный и противоправный характер своих действия, Короткевич Э.А. отогнул дверцу металлического шкафа, в котором находились вещи принадлежащие ФИО1, после чего незаконно проник в вышеуказанный шкаф, откуда тайно похитил куртку, принадлежащую ФИО1 стоимостью 4 150 рублей, в левом внутреннем кармане которой, находился принадлежащий ФИО1 кошелек, стоимостью 11 000 рублей с денежными средствами в размере 3000 рублей и не представляющими материальной ценности для ФИО1 пластиковой картой «ВИЗА ЭЛЕКТОРОН», дисконтными картами и пропуском в тренажерный зал «КАРО», в правом нижнем наружном кармане которой, находилась связка ключей, состоящая из 2 ключей и брелка в виде ракушки не представляющая для ФИО1 материальной ценности.

В целях сокрытия следов преступления и беспрепятственного отхода с места преступления Короткевич Э.А. скрыл похищенную куртку под своей одеждой, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Короткевича Э.А. потерпевшему ФИО1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 18 150 рублей.

хранилище

ДД.ММ.ГГГГ Короткевич Э.А. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 07 часов 50 минут, неустановленное следствием лицо, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, по указанию Короткевича Э.А. под предлогом выяснения местонахождения <адрес> по Студенческому переулку <адрес>, выяснило у потерпевшего ФИО1 адрес его места жительства.

После чего Короткевич Э.А. и неустановленное следствием лицо, действуя в рамках совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут, заведомо зная, что ФИО1 отсутствует в своей комнате, с помощью заранее приготовленных ключей открыли входную дверь в <адрес> и незаконно, в целях хищения чужого-имущества проникли в данную квартиру.

Находясь в <адрес>, Короткевич Э.А. и неустановленное следствием лицо, в указанный период времени, действуя в рамках своего совместного преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к входной двери в комнату ФИО1, которую открыли с помощью заранее приготовленных ключей и незаконно проникли туда.

Находясь в комнате ФИО1 по вышеуказанному адресу, Короткевич Э.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, тайно похитили со стула, стоящего в указанной комнате ноутбук «Самсунг R 425» стоимостью 22 999 рублей, 3G модем МТС Е 150 стоимостью 590 рублей, компьютерную мышь стоимостью 430 рублей, USB кабель от сотового телефона стоимостью 500 рублей, зарядное устройство от ноутбука, не представляющее материальной ценности, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Короткевич Э.А. совместно с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 4 519 рублей.

На предварительном слушании обвиняемый вместе с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО1 согласен на особый порядок проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Короткевич Э.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Короткевич Э.А. уточнил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

    Защитник, потерпевший и государственный обвинитель подтвердили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные гражданские иски, просит взыскать с Короткевича Э.А. в счет возмещения ущерба 42 669 рублей и не наказывать подсудимого строго не лишать его свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Органами предварительного расследования содеянному подсудимым дана правильная юридическая оценка.

Действия Короткевич Э.А. суд квалифицирует по п. «б,в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям; личность виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание подсудимому    назначается с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что Короткевич Э.А. проживает с женой и дочерью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре как индивидуальный предприниматель (свидетельство серии <данные изъяты>).

    Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого.

    Так, из характеристики начальника ФБУ ИК- УФСИН России по Тверской области, следует, что в период отбытия наказание Короткевич Э.А. зарекомендовал себя с положительной стороны.

В служебной характеристике отражено, что в ООО «<данные изъяты>» Короткевич Э.А.    работает с <данные изъяты> года водителем <данные изъяты>, работать может хорошо, однако часто уклонялся от выполнения обязанностей, общителен, пунктуален, вежлив, на работу не опаздывал.

Согласно характеристике из учреждения ИЗ-69/1 гор. Твери, Короткевич Э.А. за время содержания под стражей нарушений режима не допускал, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в конфликтные ситуации с администрацией не вступает.

Из выписного эпикриза следует, что Короткевич Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Калининская ЦРКБ» с диагнозом острый панкреатит.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    К смягчающим вину Короткевича Э.А. обстоятельствам суд относит: явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска и готовность возместить причиненный преступлениями ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

     При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" т.е. явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

          Назначая наказание, суд принимает во внимание, что Короткевич Э.А. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

      Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие вину подсудимого обстоятельства, позицию государственного обвинителя и защитника, мнение потерпевшего, просившего Короткевича Э.А. строго не наказывать, не лишать свободы, суд не находит оснований для назначения виновному наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, поскольку это отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого и не окажет на него исправительного воздействия и приходит к выводу, что исправление Короткевича Э.А. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать Короткевичу Э.А.    дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Заявленные потерпевшим ФИО1 гражданские иски о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлениями установлена в ходе предварительного следствия и нашла свое подтверждение в судебном заседании, размеры причиненного материального ущерба подсудимым не оспариваются, Короткевич Э.А. пояснил суду, что согласен возместить ущерб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Короткевича Эдуарда Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) назначить наказание :

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Короткевичу Э.А. 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Короткевичу Э.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать его в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительным органом, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную Короткевичу Э.А. меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Короткевича Э.А. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Короткевича Эдуарда Александровича в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1    42 669 рублей.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука «Samsung NP- R 425- JSO2RU» и мыши Genius Navigator 320 Comfy Notebok, товарную накладную и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанного ноутбука, заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанной мыши, ключ, замок, брелок - вернуть владельцу ФИО1.

    Три листа формата А 4 с изображениями с камер видеонаблюдения ООО «Хольцэкстропласт» -хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

         Председательствующий                                                       Н.Ю. Галкина