Дело 1-60/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тверь 08 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Варашева В.В.,
при секретаре Шолоховой М.А.
с участием государственного обвинителя - прокурора Центрального района города Твери Воробьева А.В.,
подсудимого Ельникова М.Н.,
защитника - адвоката Вилькон Л.В.
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ельникова Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним - специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Твери по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Торжокского районного суда Тверской области сроком на 1 год 7 месяцев 5 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ельников совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у Ельникова находившегося в комнате <данные изъяты>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
С этой целью, действуя путем обмана и злоупотребления доверием Ельников, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом установить программное обеспечение взял у ФИО1 ноутбук марки «Toshiba SAT - A 300» стоимостью 27 000 рублей, заведомо не имея намерений возвратить данный ноутбук потерпевшей. ФИО1 введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ельникова и доверяя ему, передала Ельникову свой ноутбук марки «Toshiba SAT - A 300» стоимостью 27 000 рублей.
Завладев принадлежащим ФИО1 ноутбуком, Ельников, желая усыпить бдительность потерпевшей и возможность беспрепятственно скрыться с места преступления с похищенным, сообщил потерпевшей, что выйдет с ноутбуком на улицу, так как в машине, на которой он приехал, имеется другой ноутбук, с которого он установит программное обеспечение, также Ельников взял у потерпевшей ФИО1 ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие под предлогом не беспокоить потерпевшую, когда он вернет ноутбук с переустановленным программным обеспечением, рассчитывая таким образом окончательно укрепить доверие потерпевшей. Потерпевшая ФИО1, продолжая доверять Ельникову, разрешила последнему выйти с ноутбуком на улицу.
После этого, Ельников с похищенным ноутбуком марки «Toshiba SAT - A 300», принадлежащим ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 27 000 рублей.
Своими умышлен ыми действиями Ельников совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился Ельников обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу.
Квалификация его действий, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает.
На стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. полностью согласен с предъявленным обвинением.
Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным, по мнению суда Ельников, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, поддержавшим ходатайство.
Прокурор и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, с учетом мнения участников процесса находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.
При изучении личности подсудимого установлено, что ранее он судим, работает.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ельников каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящий момент не страдает. В момент совершения преступления мог руководить своими действиями. л.д. 98-100.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении беременную жену, что суд с учетом его молодого возраста, относит к обстоятельствам смягчающим наказание.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.
Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого суд находит, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит целесообразным назначить Ельникову наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы условно.
Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании ущерба в размере 27 000 рублей суд с учетом признания их подсудимым, находит обоснованными, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЕЛЬНИКОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Ельникова М.Н. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправление осужденных и не менять без уведомления данного органа место жительства.
Меру пресечения в отношении Ельникова Максима Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ельникова Максима Николаевича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу
- товарную накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, хранить при уголовном деле,
связку ключей из 4х штук и одного домофонного ключа - оставить в пользовании потерпевшей Сназиновой Антонины Анатольевны.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Центральный районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ.
Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.
Председательствующий