Дело № 1-95/2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери
в составе председательствующего - судьи Галкиной Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
с участием:
государственного обвинителя- ст. пом. прокурора Центрального района г. Твери Гладкова А.И.
подсудимого Николаева М.Б.
защитника: в лице адвоката НО ТОКА № 14 Мирзаханяна Э.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Николаева Максима Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Твери по ст.ст. 162 ч.3 п. «в», 97 ч.1 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ гола освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней из <данные изъяты> по постановлению Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ
установил:
Николаев Максим Борисович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у Николаева М.Б., находившегося в помещении квартиры <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Николаев М.Б., находясь в помещение квартиры <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя по заранее разработанному плану, из корыстных побуждении тайно похитил из помещения указанной квартиры телевизор «Шарп», стоимостью 2500 рублей, телевизор «Эрисон», стоимостью 2500 рублей, и стиральную машину «Индезит», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму
15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у Николаева М.Б., находившегося в помещении квартиры <адрес> возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время Николаев М.Б., находясь на лестничной площадке у квартиры <адрес>, обратился к ранее ему знакомой ФИО2 с просьбой передать денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие его матери ФИО1, заведомо, не имея намерений возвращать денежные средства ФИО1
В целях усыпления бдительности ФИО2 и устранения возможных препятствий в реализации своего преступного замысла, Николаев М.Б. заверил ФИО2, в истинности своих намерений, по передачи указанных денежных средств ФИО1, заведомо осознавая, что денежные средства ФИО1 не вернет и присвоит их.
ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Николаева М.Б., доверяя ему, передала последнему принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Завладев путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими ФИО1, Николаев М.Б. с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами дела подсудимый вместе с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 согласна на особый порядок проведения судебного разбирательства. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с ее занятостью на работе. От гражданского иска отказалась, просила применить к подсудимому более мягкую меру наказания, т.к. она является его родной матерью.
В судебном заседании подсудимый Николаев М.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Николаев М.Б. уточнил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.
Защитник и государственный обвинитель подтвердили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Органами предварительного расследования содеянному подсудимым дана правильная юридическая оценка.
Действия Николаева М.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание подсудимому назначается с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
К смягчающим вину Николаева М.Б. обстоятельствам суд относит: явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, который согласно характеристики инспектора ОВР за время содержания под стражей в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ нарушений режима содержания не допускал, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет.
Из характеристики председателя <данные изъяты> следует, что жалоб на Николаева М.Б. от соседей не поступало, правил общежития он не нарушает, с соседями поддерживает ровные отношения.
В материалах дела имеется справка из ГУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Николаев М.Б. состоит на учете по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Неоднократно лечился <данные изъяты>, последняя госпитализация была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая: позицию государственного обвинителя и защитника, мнение потерпевшей, суд не находит оснований для назначения виновному наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, поскольку они не будут исполнимы, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.
В связи с тем, что потерпевшая отказалась от гражданского иска, и смягчающих виновного обстоятельств, суд считает возможным не назначать Николаеву М.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, 159 УК РФ.
Местом отбытия подсудимому наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,308,309,316 УПК РФ, суд
приговорил:
Николаева Максима Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Николаеву М.Б. 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Николаеву М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: явку с повинной от имени Николаева М.Б., копию паспорта гражданина РФ на имя Николаевой Н.М., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий Н.Ю. Галкина