Дело № 1-23/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор.Тверь « 13 » и ю л я 2011 года
Центральный районный суд гор.Твери в составе
председательствующего судьи Фокиной Л.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района гор.Твери Гагариной М.А.
подсудимых Махсудова Ф.Х., Бободжонова Е.У.
защитников - адвоката филиала № ТОКА Бородулина С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, Петрова В.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Нечаеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МАХСУДОВА Фазлиддина Хасанбоевича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, на момент совершения преступления являвшегося курсантом <данные изъяты> курса <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего: <адрес>
содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ
БОБОДЖОНОВА Екуба Усмоновича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, на момент совершения преступления являвшегося курсантом <данные изъяты> курса <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего: <адрес>
содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ
обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ
у с т а н о в и л :
Махсудов и Бободжонов обвинялись органами предварительного следствия в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, находясь на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в учебной аудитории № 108 А учебного корпуса № 2, на почве личных неприязненных отношений имеющихся между ФИО1 с одной стороны, Махсудовым Ф.Х. и Бободжоновым Е.У. с другой стороны, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 подошел к Махсудову Ф.Х. и нанес два удара руками в область лица последнего. Бободжонов Е.У. в это время подошел к ФИО1 и попытался остановить противоправные действия ФИО1, путем удержания последнего, ФИО1 попытался ударить Бободжонова Е.У. В это время у Махсудова Ф.Х. и Бободжонова Е.У. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в связи с противоправным поведением ФИО1 и возникшими к последнему на этой почве неприязненными отношениями. Действуя совместно Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У., ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, в указанном месте умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанесли последнему не менее двух ударов руками каждый, от которых ФИО1 упал на пол. В продолжение своих преступных действий и доведения вышеуказанного преступного умысла до конца Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанесли каждый не менее двух ударов ногами обутыми в берцы по голове последнего, и совместно нанесли еще не менее пяти ударов в область шеи, не менее одного удара в область спины и не менее 1 удара в область левого бедра, лежащему на полу ФИО1
Своими преступными действиями Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. причинили ФИО1 телесные повреждения: группа А – рану № 1 на волосистой части головы в центре затылочной области, рану № 2 на волосистой части головы в затылочной области справа, рану № 3 на волосистой части головы в затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой и левой височных мышцах, затылочной области справа и слева; множественные открытые переломы костей свода и основания черепа с условными центрами переломов располагающихся на чешуе затылочной кости в 6 см выше и несколько правее крестообразного возвышения (1 центр), в 4 см левее и несколько ниже крестообразного возвышения (2 центр), на правой теменной кости в 2 см выше и несколько кзади от правого височно-теменного шва (3 центр); линейный перелом чешуи затылочной кости, располагающийся горизонтально в проекции раны № 1 на волосистой части головы; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на сферической поверхности правых теменной и височной долей головного мозга, а также на сферической поверхности левых височной, теменной и затылочной долей головного мозга; размозжение белого и серого вещества головного мозга на сферической поверхности правой теменной доли головного мозга с переходом на сферическую поверхность правой затылочной доли; размозжение белого и серого вещества головного мозга на сферической поверхности левой височной боли головного мозга; 5 участков ушибов коры головного мозга, располагающихся на основной поверхности мозга в области полюсов обоих височных долей мозга и затылочных долей мозга. Группа Б: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, на коже лба справа в области правого надбровья, 5 кровоподтеков на коже шеи в ее заднебоковых отделах, 2 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-3 пальцев, рану на дистальной фаланге 4го пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности левой кисти у основания 3-5 пальцев, кровоподтек на передненаружной поверхности правого бедра, кровоподтек на коже спины.
Повреждения группы А являлись опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти – отеком и дислокацией головного мозга, поэтому в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения группы Б расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ с указанными телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в военный госпиталь гор.Твери, где скончался ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут.
Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными открытыми переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, размозжением вещества правых теменной и затылочной долей мозга, левой височной доли мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.
Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. не предвидели возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступления указанных общественно - опасных последствий.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель с учетом показаний самих подсудимых, свидетелей по делу и заключений комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в соответствии с выводами которых Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. в момент инкриминируемого им деяния находились в состоянии аффекта, действуя в соответствии с положениями п.3 ст.113 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.
Участники процесса, в том числе подсудимые и их защитники, не возражали против предложенной квалификации.
Выслушав мнение участников процесса, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Махсудова Ф.Х. и Бободжонова Е.У. со ст. 113 УК РФ, исходя из следующего.
Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В судебном заседании подсудимые Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе проведения предварительного следствия и судебного заседания (Махсудова Ф.Х. на лд.<данные изъяты>; Бободжонова Е.У. на лд.<данные изъяты>). Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. подтвердили свои показания, указав об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, указали, что преступление совершили в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией.
Из показаний Махсудова Ф.З. следует, что с первого курса учебы в <данные изъяты> у него не сложились отношения с второкурсником ФИО1, поскольку сначала тот потребовал отдать ему его (Махсудова) телефон, а когда он отказался, отобрал телефон. Впоследствии ФИО1 был вынужден вернуть ему телефон, но настроил весь курс против него, его обзывали, заставляли уходить в учебное время в самоволку, за сигаретами. ФИО1 неоднократно с него требовал деньги, в случае отказа угрожал физической расправой. В феврале 2010 года ФИО1 избил Бободжонова из-за того, что тот отказался дать ему поносить свою новую обувь. Вымогательства денег продолжались и на 4м курсе его обучения. Он всегда старался избежать конфликтов, решить все словесно. ДД.ММ.ГГГГ они с Бободжоновым по требованию ФИО1 пришли в аудиторию № 108, где последний спросил, почему они вновь отказываются сдавать деньги. Они ответили, что, несмотря на его угрозы, деньги они отдавать не будут. ФИО1 нецензурно выругался в адрес его (Махсудова) матери и сестры, ударил его по щеке левой рукой и правой рукой в лицо. В этот момент он сорвался, уже не понимал, что происходит, видел, что Бободжонов пытался их разнять, ФИО1 стал бить Бободжонова. Что было дальше не помнит, в тот момент испытывал сильную возбужденность, Когда пришел в себя, то увидел, что ФИО1 лежит на полу на животе, из головы у него шла кровь, Бобожонов стоял слева от него. После этого они побежали к начальнику курса ФИО14, в кабинете которого он уже увидел кровь на своих руках.
Из показаний подсудимого Бободжонова Е.У. также следует, что первое рукоприкладство со стороны ФИО1 в отношении него было в октябре 2007 года, на 1 курсе, ФИО1 требовал от него и других курсантов выполнять все требования старшекурсников. Они с Махсудовым отказывались это делать, поэтому стали «изгоями». В феврале 2010 год ФИО1 избил его, сломав нос, за то, что он отказался отдать ему свою новую обувь, при этом нецензурно выражался в его адрес, говорил, что наказывает за непослушание. ФИО1 неоднократно требовал с курсантов деньги. Последний раз это было в октябре 2010 года, ФИО1 требовал сдавать каждый месяц по 1 000 рублей. Они с Махсудовым возмутились, отказались сдавать деньги. ДД.ММ.ГГГГ в аудитории 108 у него и Махсудова состоялся разговор с ФИО1, они отказались сдавать деньги. Тогда ФИО1 стал нецензурно выражаться, нападать на Махсудова, наносить удары. Он пытался разнять Махсудова и ФИО1, но последний нанес ему (Бободжонову) удары в область груди и по ноге. Что происходило дальше, не помнит. Уже потом он увидел, что его руки в крови, но не мог понять что произошло. ФИО1 лежал на полу лицом вниз. Они с Махсудовым пошли к ФИО14, его трясло, дрожали руки.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО14, ФИО16., ФИО17., с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей ФИО10, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, свидетелей защиты ФИО3, ФИО2 , ФИО13, ФИО12
Из показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 являлся курсантом 5 курса ВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был избит Махсудовым и Бободжоновым в помещении аудитории № 108А академии, после чего доставлен в военный госпиталь <адрес>, где скончался от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Об избиении ФИО1 Махсудов и Бободжонов сразу доложили начальнику учебной части. Конфликт между курсантами, драка и последующее избиение ФИО1 произошло из-за неоднократного вымогательства им денежных средств у Махсудова и Бободжонова. ФИО1 характеризовался как человек проблемный, являлся зачинщиком неуставных отношений, в связи с чем предупреждался о возможном отчислении из Академии. В период учебы ФИО1 вымогал деньги не только у подсудимых, но и у других курсантов младших курсов, в случае отказа передавать деньги, угрожал забрать другие ценные вещи, также угрожал физической расправой. Имели место случаи, когда ФИО1 отобрал сотовый телефон у Махсудова, а также избил Бободжоновау. Бободжонов и Махсудов характеризовались только с положительной стороны, как дисциплинированные, трудолюбивые, неконфликтные курсанты, проявляющие уважение к старшим, начальству и сокурсникам.
Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что вышеуказанное преступление Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. совершили в состоянии аффекта.
Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. являлись курсантами 4 курса Военной академии воздушно-космической обороны им.Г.К. Жукова. В течение срока учебы Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. подвергались различного рода оскорблениям с унижением личностного достоинства со стороны потерпевшего ФИО1, были вынужден выполнять требования ФИО1 бытового характера, в том числе и сопряженные с нарушениями дисциплины учебного учреждения (кратковременные самовольные отлучки) и грозящие возможным отчислением; они неоднократно подвергались случаям вымогательства денежных средств, личных ценных вещей, а также угроз и действий физической расправы со стороны потерпевшего в случаях проявления Махсудовым Ф.Х. и Бободжоновым Е.У. неповиновения и противодействия. В период учебы, вследствие систематического нарушения ФИО1 в отношении Махсудова, Бободжонова и других курсантов требований устава и морально-нравственных норм межличностного взаимодействия, для Махсудова Ф.Х. и Бободжонова Е.У. сложилась длительная психотравмирующая ситуация.
ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, находясь на территории Военной академии <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в учебной аудитории № 108А учебного корпуса № 2, на почве личных неприязненных отношений имеющихся между ФИО1 с одной стороны, Махсудовым Ф.Х. и Бободжоновым Е.У. с другой стороны, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 подошел к Махсудову Ф.Х. и нанес два удара руками в область лица последнего. Бободжонов Е.У. в это время подошел к ФИО1 и попытался остановить противоправные действия ФИО1, путем удержания последнего, ФИО1 попытался ударить Бободжонова Е.У.
Находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, а также высказываниями последнего, грубо затрагивающими и оскорблявшими честь и достоинство матери Махсудова Ф.Х., агрессивными действиями потерпевшего первоначально в отношении Махсудова Ф.Х., а затем и в отношении Бободжонова Е.У., пытавшегося защитить Махсудова Ф.Х., Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У., потеряв самоконтроль на фоне резкого роста эмоционального возбуждения, возникшего на фоне предшествовавшей длительной психотравмирующей ситуации, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, в указанном месте нанесли ФИО1 не менее двух ударов руками каждый, от которых ФИО1 упал на пол. В продолжение своих преступных действий Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанесли каждый не менее двух ударов ногами, обутыми в берцы, по голове последнего, и совместно нанесли еще не менее пяти ударов в область шеи, не менее одного удара в область спины и не менее 1 удара в область левого бедра, лежащему на полу ФИО1
Своими преступными действиями Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. причинили ФИО1 телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти – отеком и дислокацией головного мозга, поэтому в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ с указанными телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в военный госпиталь гор.Твери, где скончался ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут. Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными открытыми переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, размозжением вещества правых теменной и затылочной долей мозга, левой височной доли мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.
Совершение подсудимыми преступления в состоянии аффекта подтверждается заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических комиссии экспертов в отношении Махсудова Ф.Х. и Бободжонова Е.У., проведенных специалистами ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 лд.<данные изъяты>) Махсудов Ф.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Проведенный психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемых деяний Махсудов Ф.Х. находился в состоянии аффекта – его разновидности кумулятивного аффекта, возникшего на фоне предшествовавшей длительной психотравмирующей ситуации (физиологический аффект развивается в случае внезапно возникшей фрустрирующей ситуации). С учетом эмоционального состояния подэкспертного вследствие дизрегулирующего влияния аффекта, нарушений произвольной саморегуляции деятельности Махсудов Ф.Х. не мог правильно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации правонарушения.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 лд.<данные изъяты>) Бободжонов Е.У. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время; Бободжонов Е.У. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Бободжонов Е.У. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Проведенный психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний Бободжонов Е.У. находился в состоянии аффекта – его разновидности кумулятивного аффекта, возникшего на фоне предшествовавшей длительной психотравмирующей ситуации (физиологический аффект развивается в случае внезапно возникшей фрустрирующей ситуации). С учетом эмоционального состояния подэкспертного вследствие дизрегулирующего влияния аффекта, нарушений произвольной саморегуляции деятельности Бободжонов Е.У. не мог правильно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации правонарушения.
Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к следующему выводу.
Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих значительный стаж работы.
При производстве экспертиз экспертам были представлены необходимые материалы уголовного дела.
Выводы экспертов полны, мотивированы и обоснованны. Они согласуются с собранными по делу доказательствами, объективно подтверждая таковые. Эти выводы не находятся за пределами специальных познаний экспертов.
При таких обстоятельствах, не доверять данным экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.
По вышеуказанным основаниям суд критически относится к заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.<данные изъяты>) <адрес> областного клинического психоневрологического диспансера о том, что в момент совершения преступления Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. не находились в состоянии аффекта, поскольку их выводы не согласуются с собранными по делу доказательствами.
Таким образом, из анализа доказательств следует, что Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. совершили преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, поскольку психическое насилие и издевательства со стороны последнего были в течение длительного периода, а также в день преступления.
Аффект был вызван совершением противоправного и аморального поступка со стороны потерпевшего. В этом случае поведение потерпевшего носит характер провокации, при которой в причинении ему вреда он сам частично повинен.
Преступление виновным совершается в состоянии аффекта, при котором вследствие торможения коры головного мозга и раскрепощения подкорковых центров резко сужается сфера сознания и восприятия. В таком состоянии лицо смутно осознает характер совершенных действий и еще более смутно предвидит их последствия.
Кроме того, при аффекте лицо в значительной мере утрачивает контроль за своим поведением, которое становится импульсивным, хаотичным и нецеленаправленным.
Умышленное причинение в состоянии аффекта тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должно квалифицироваться по ст.113 УК РФ. Дополнительной квалификации последствий в виде наступления смерти не требуется.
Таким образом, действия Махсудова Ф.Х. и Бободжонова Е.У. следует квалифицировать по ст.113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, признали в полном объеме, раскаялись.
Защитники подсудимых ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Махсудова Ф.Х. и Бободжонова Е.У. за примирением с потерпевшей.
От потерпевшей ФИО10 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Махсудова Ф.Х. и Бободжонова Е.У. в связи с примирением, так как никаких претензий морального и материального характера к ним не имеет.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, возражал.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. ранее не судимы, совершили впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы на срок до 2х лет.
Потерпевшая ФИО10 претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления отца погибшего – ФИО11, в котором он указывает, что также не имеет претензий к курсантам Махсудову Ф.Х. и Бободжонову Е.У.. Согласно письма заместителя начальника Военной академии, родственники Махсудова Ф.Х.и Бободжонова Е.У. компенсировали понесенные академией затраты, связанные с проведением реанимационного лечения ФИО1 и отправкой его тела после смерти на родину, в Республику Таджикистан.
На момент совершения преступления Махсудов Ф.Х. и Бободжонов Е.У. являлись курсантами <данные изъяты> курса <данные изъяты>, по месту учебы характеризовались исключительно положительно. Махсудов Ф.Х. являлся претендентом на окончание академии с дипломом с отличием. Командование академии, а также Министерство Обороны Республики <данные изъяты> ходатайствовали перед судом о проявлении максимального снисхождения к Махсудову Ф.Х. и Бободжонову Е.У., при этом не исключая возможность их восстановления в академии в дальнейшем.
По месту жительства и учебы в общеобразовательной школе подсудимые также характеризовались положительно.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вещественные доказательства – камуфлированный костюм, две пары берц, камуфлированные брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор.Твери, – подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.246, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Махсудова Фазлиддина Хасанбоевича, Бободжонова Екуба Усмоновича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Махсудова Ф.Х. и Бободжонова Е.У. из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства – камуфлированный костюм, две пары берц, камуфлированные брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор.Твери, – уничтожить как не представляющие материальной ценности.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Председательствующий: