Дело № 1-103/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Тверь « 11 » и ю л я 2011 года
Центральный районный суд гор.Твери в составе
председательствующего судьи Фокиной Л.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района гор.Твери Макаровой М.А.
подсудимого Веселова А.Н.
защитника – адвоката Гусейнова И.М., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей – адвоката филиала № ТОКА Рогозиной А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Нечаеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ВЕСЕЛОВА Андрея Николаевича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области (с учетом постановления Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
работающего <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л :
Веселов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в гор.Твери, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.Н. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, управлял легковым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут Веселов А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> к <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на улице <адрес>, напротив дома № <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», Веселов А.Н. следовал по правой полосе при имевшихся двух в его направлении со скоростью около 80,7 км/ч, которая превышала ограничение 60 км/ч, установленное для движения транспортных средств в населенных пунктах, и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В этот момент не установленный следствием автомобиль, двигавшийся впереди по левой полосе в попутном направлении с автомобилем Веселова А.Н., остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Двигаясь по проезжей части <адрес>, Веселов А.Н. проявил невнимательность, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся автомобилем, не снизил скорость и продолжил движение по правой полосе, в результате чего, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, совершил наезд на последнюю, пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>.
В результате нарушения водителем Веселовым А.Н. Правил дорожного движения РФ и совершения наезда на ФИО1, последней были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной (в области левого коленного сустава) перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, отслаивающая подкожная гематома правого бедра в средней трети, кровоподтеки на груди спереди слева, левой боковой поверхности живота и в области крыла левой подвздошной кости, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана и кровоподтек («гематома») на лице слева, травматический скол коронок 1, 2, 3, 4 зубов слева на верхней челюсти. Закрытый внутрисуставной (в области левого коленного сустава) перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости у ФИО1 влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.7. «Медицинских критериев...»), поэтому расценивается в совокупности со всеми остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Веселова А.Н., который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
-пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;
-пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
-пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
-пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...;
-пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть...;
-пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов;
-дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающего знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения;
-дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающего определенные режимы и порядок движения и обозначающего пешеходный переход.
Подсудимый Веселов А.Н. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.
Потерпевшая ФИО1, ее представитель адвокат Рогозина А.Ю., а также государственный обвинитель и защитник подсудимого против заявленного ходатайства не возражали.
Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно было добровольно и после проведения консультации с защитником. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, не имеется. Предъявленное Веселову А.Н. обвинение в данном объеме обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Веселов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года).
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Веселовым вины и раскаяние, о чем свидетельствует, в том числе, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка – дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Потерпевшая ФИО1 на строгом наказании Веселова А.Н. не настаивала, не настаивала и на лишении его права управления транспортными средствами.
При изучении материалов дела установлено, что Веселов А.Н. проживает в <адрес> с гражданской супругой, по месту жительства характеризуется положительно; в настоящее время работает <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен <данные изъяты>, где также характеризовался положительно.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией закона, суд считает необходимым назначить Веселову А.Н. наказание в виде лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами, полагая возможным исправление Веселова А.Н. без изоляции об общества с применением ст.73 УК РФ. Суд также считает возможным не применять в отношении Веселова А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Веселов А.Н. работает <данные изъяты>, на его содержании имеется малолетняя дочь, ему необходимо принимать меры по возмещению ущерба.
При этом суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и наличии смягчающих обстоятельств ( ст. 61 ч.1 п.»к» УК РФ ).
В ходе предварительного следствия ООО <данные изъяты> выплачено 6 000 рублей за производство автотехнической судебной экспертизы по настоящему уголовному.
В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Веселова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.
Обязать Веселова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.
Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: