Дело № 1-12/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 1 марта 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Твери Гагариной М.А.
подсудимого: Шелкова Алексея Ильича
защитника: адвоката Семеновой О.В., представившей удостоверение №,ордер №,
При секретаре: Мельниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шелкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего неофициально <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Шелков А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в г.Твери при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у Шелкова А.И., находившегося во дворе <адрес>, вместе с ранее ему не знакомой несовершеннолетней ФИО1, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, действуя путём обмана и злоупотребления доверием,ДД.ММ.ГГГГ. в указанное время Шелков А.И., находясь в вышеуказанном месте, обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить ему мобильный телефон, якобы для осуществления звонка, заведомо не имея намерений возвращать телефон потерпевшей.
В целях усыпления бдительности ФИО1 и устранения возможных препятствий в реализации своего преступного замысла, Шелков А.И. заверил ФИО1 в истинности своих намерений по возвращения телефона после осуществления звонка, заведомо осознавая, что телефон ФИО1 не вернет и присвоит его.
ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Шелкова А.И. и доверяя ему, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 799 рублей.
Далее Шелков А.И., увидев в руках ФИО1 второй сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6 940 рублей, желая увеличить размер похищенного и действуя в рамках своего единого преступного умысла, после чего попросил У ФИО1 указанный сотовый телефон под предлогом просмотра, заведомо осознавая, что телефон ФИО1 не вернет и присвоит его.
ФИО1, продолжая доверять Шелкову А.И. и не сомневаясь в истинности его намерений по возвращению ей телефонов, передала Шелкову А.И. свой сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6 940 рублей.
Завладев путём обмана и злоупотребления доверием сотовым телефоном «Алкатель» стоимостью 799 рублей и сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 6 940 рублей, принадлежащими ФИО1, Шелков А.И. под вымышленным предлогом с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7 739 рублей.
Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину подсудимого полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать действия Шелкова А.И. по ст. 159 ч.2 УК РФ поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного –преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного (Шелков А.И. не судим, положительно характеризуется по месту жительства), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Судом учитывается также признание Шелковым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевших ФИО1, не настаивавших на строгом наказании, готовность подсудимого возместить ущерб и признание заявленного гражданского иска.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным исправление Шелкова А.И. в условиях без изоляции от общества, с применением при назначении наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подсудимым признан и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шелкова А.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного регистрирующего органа, ведающего исправлением осужденных, проходить регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1удовлетворить. Взыскать с Шелкова А.И. в пользу ФИО1 7 739рублей00коп. в счет возмещения материального ущерба.
Меру пресечения Шелкову А.И. отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» и контрольно-кассовый чек на сотовый телефон «Алкатель»- хранить при уголовном деле.
В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий