Дело № 1-121/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Тверь « 11 » а в г у с т а 2011 года
Центральный районный суд гор.Твери в составе
председательствующего судьи Фокиной Л.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района гор.Твери Ворониной Н.В.
подсудимого Архарова П.С.
защитника – адвоката филиала № 1 ТОКА Дунаевского В.Е., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО1
при секретаре Нечаеве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АРХАРОВА Павла Сергеевича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор.<адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Тверским гарнизонным военным судом по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л :
Архаров П.С. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено им в гор.Твери, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у Архарова П.С, находящегося в букмекерской конторе «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с ФИО1
В ходе возникшего конфликта Архаров П.С., в указанное время, находясь на крыльце букмекерской конторы «<данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, схватив ФИО1 за одежду, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область лица, от которых потерпевший ФИО1 через перила упал с крыльца.
В результате преступных действий Архарова П.С, потерпевшему ФИО1 , согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: закрытая травма шеи – двусторонний вывих 6го шейного позвонка кпереди со сдавлением спинного мозга задне-верхним краем 6го шейного позвонка, перелом дужек 6го шейного позвонка с двух сторон, перелом суставного отростка 6го шейного позвонка слева, перелом верхнесуставных отростков 3го, 5го и 7го шейных позвонков; рана в теменной области слева, рана в области левой ушной раковины. Закрытая спинномозговая травма у ФИО1 – двусторонний вывих 6го шейного позвонка кпереди с грубым сдавлением спинного мозга заднее-верхним краем 6го шейного позвонка, являлась опасной для жизни, потребовала хирургического вмешательства (открытое вправление вывиха 6го шейного позвонка, задний спондилодез титановой проволокой) и в совокупности с переломами дужек 6го шейного позвонка с двух сторон, переломом суставного отростка 6го шейного позвонка слева, переломами верхнесуставных отростков 3го, 5го и 7го шейных позвонков, ранами в теменной области слева и левой ушной раковины расценивается как тяжкий вред здоровью.
Учитывая характер травмы, а именно двусторонний вывих 6го шейного позвонка кпереди, переломом дужек 6го шейного позвонка с двух сторон, переломом суставного отростка 6го шейного позвонка слева, переломом верхнесуставных отростков 3го, 5го и 7го шейных позвонков наиболее вероятно, что она образовалась при резком переразгибании шейных позвонков в результате падения с высоты (возможно небольшой) на голову, незадолго до поступления в стационар, ДД.ММ.ГГГГ. Раны в теменной области слева и в области левой ушной раковины могли возникнуть от воздействия ребра тупогранного предмета, в частности при падении на таковой, на что указывают свойства ран (ровные края, острые концы, линейная форма ран). По-видимому, раны образовались вместе с повреждением шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Архаров П.С. пояснил, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 он причинил по неосторожности, умысла у него не было. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он с ФИО2 и ФИО3 пришел в букмекерскую контору, расположенную на проезде Дарвина. Там находилась компания изрядно выпивших мужчин. Он с друзьями присоединился к ним, вместе распивали спиртное. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО3 ушли в магазин. ФИО1 стал к нему приставать, из-за чего – он не помнит. Затем все вышли на крыльцо конторы покурить, ФИО1, который был изрядно выпивши, стал к нему опять приставать. Он ФИО1 сказал: «Ты меня достал», и ударил его ладонью по лицу с достаточно большой силой. После этого ФИО1, который стоял спиной к перилам, упал через перила вниз за крыльцо. Намерения и желания причинить ФИО1 вред у него не было. Не предполагал, что ФИО1 от его удара упадет с крыльца, возможно это произошло потому, что ФИО1 был сильно пьян. О случившемся сожалеет, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
Вина подсудимого Архарова П.С. подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО1 , который полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в букмекерскую контору «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть спортивные игры, которые не показывают по телевизору. В букмекерской конторе встретил своего знакомого ФИО5 и ранее знакомого ФИО2 Сергея. Сергей был с друзьями, с которыми он ранее знаком не был. В конторе он вместе с ФИО5 начал смотреть футбол и распивать спиртное. В ходе отдыха у него произошел словесный конфликт с одним из знакомых ФИО2, а именно с молодым человеком по имени Павел. В ходе конфликта администратор клуба попросила их выйти на улицу. Они вышли на крыльцо букмекерской конторы, между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого Павел нанес ему несколько ударов по лицу. Время было около 17 часов. На улицу также вышли ФИО2 и один из его знакомых. Павел был выше его ростом, моложе по возрасту и явно превосходил его по физической силе. В ходе конфликта Павел взял его руками за одежду, приподнял и перекинул через перила крыльца, в результате чего он упал на землю. Что происходило дальше, не помнит, так как потерял сознание. Очнулся, когда его забирала скорая помощь, затем снова потерял сознание. Исключает возможность того, что он сам упал с лестницы, так как высота перил крыльца на уровне или чуть выше его поясницы; В судебном заседании также пояснил, что он не помнит как это произошло, за какую часть тела его схватил подсудимый и перекинул через перила, но полагает, что иного быть не может, поскольку он не мог сам упасть через перила, так как они высокие и путем логических рассуждений считает, что это умышленно сделал подсудимый;
-показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился с ФИО3 и Архаровым Павлом. Они стали распивать спиртное и общаться, затем решили сходить в букмекерскую контору «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, с целью продолжить распивали спиртное. В конторе он встретил своего знакомого ФИО1. Когда спиртное закончилось, то и ФИО3 пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где купили еще спиртного и закуску. Когда они вернулись в букмекерскую контору, ФИО1 сказал, что у него с Архаровым произошел конфликт, в ходе которого Архаров ударил его два раза. Затем они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пошли курить на крыльцо, между Архаровым и ФИО1 завязался словесный конфликт. Он стоял спиной к Архарову и ФИО1 и не видел, что между ними происходило, лишь слышал, что они ругаются между собой, но о чем они разговаривали, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Затем, развернувшись к ФИО1 и Архарову, он увидел, что ФИО1 лежит на асфальте, по времени было около 17 часов. Он сразу подошел к ФИО1, он был без сознания, под головой было много крови. Из помещения конторы вышла женщина, и он попросил ее вызвать скорую помощь. Архарова и ФИО3 он в тот момент уже нигде не видел. Скорая помощь приехала минут через 15. Он помог погрузить ФИО1 в машину скорой помощи и ушел домой. Архарова в тот день более не видел. ФИО1 написал в милицию заявление о том, что он (ФИО2) ему причинил телесные повреждения, в связи с чем он на сутки был задержан;
-показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со знакомым ФИО2 ималознакомым ему молодым человеком по имени Павел пришли в букмекерскую контору, расположенную <адрес>. ФИО2 первым прошел в помещение конторы и сразу подошел к незнакомым ему (ФИО3) ранее мужчинам, с которыми в дальнейшем они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они с ФИО2 вышли на улицу покурить, а когда вернулись, то увидели, что Архаров Павел и ФИО1 разговаривают между собой на повышенных тонах. Они попытались избежать конфликта. Спустя некоторое время они с ФИО2 снова вышли покурить, следом за ними вышли Архаров и ФИО1. Он услышал, как Архаров сказал ФИО1: «Ты меня достал», после чего нанес ему кулаком два удара в область головы. При этом Архаров левой рукой держал ФИО1 за одежду в области груди, а правой рукой наносил удары. После нанесения ударов видел, что ФИО1 наклонившись в бок, упал на землю с крыльца, вероятно от удара, поскольку был сильно пьян. Что происходило дальше, он не знает, так как практически сразу ушел домой. Это произошло около 17 часов;
-оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 – участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по гор.Твери, пояснившего, что С ДД.ММ.ГГГГ у него на проверке находился материал по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> телесных повреждений ФИО1. В ходе проверки было установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил Архаров П.С. Одним из свидетелей происшествия был ФИО3, с которого ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение. В объяснении ФИО3 прямо указывал, что Архаров целенаправленно схватил потерпевшего ФИО1 за одежду и скинул его с крыльца через перила вниз головой. Данные показания он давал без какого-либо психологического и физического давления (лд.43-46).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
-заявлением ФИО1 , в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 или ФИО6 и двух ранее незнакомых ему людей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес> причинили ему телесные повреждения (лд.10),
-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (лд.21-23),
-протоколом осмотра места происшествия - крыльца букмекерской конторы «<данные изъяты>», расположенной <адрес>. Осматриваемое крыльцо размером 2x3 метра. По краю крыльца имеются металлические перилла белого цвета высотой 1,5 метра. Поверхность осматриваемого крыльца имеет бетонное покрытие. Осматриваемое крыльцо расположено в 1 метре над землей. Высота перил относительно земли составляет не менее 2,5 м (лд.24-25),
-протоколом очной ставки между подозреваемым Архаровым П.С. исвидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО3 полностьюподтвердил, показании, данные в ходе предварительного следствия о том,что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ходе конфликта ФИО1 иАрхаров П.С. вышли на крыльцо букмекерской конторы, Архаров сказал вадрес ФИО1, что последний его достал, после чего нанес два ударакулаком правой руки в область головы, а левой рукой держал за одежду в области груди. После нанесения ударов Архаров оттолкнул ФИО1, отчего он упал на землю. Архаров подтвердил показания ФИО3 частично, указав, что нанес один удар кулаком в область головы потерпевшего, за одежду его не держал, через перила перекидывать не хотел (лд.58-61),
-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 и фототаблицей к протоколу (лд.33-34, 35-36),
-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имелись следующие повреждения – закрытая травма шеи: двусторонний вывих 6го шейного позвонка кпереди со сдавлением спинного мозга задне-верхним краем 6го шейного позвонка, перелом дужек 6го шейного позвонка с двух сторон, перелом суставного отростка 6го шейного позвонка слева, перелом верхнесуставных отростков 3го, 5го и 7го шейных позвонков; рана в теменной области слева, рана в области левой ушной раковины. Закрытая спинномозговая травма у ФИО1 , двусторонний вывих 6го шейного позвонка кпереди с грубым сдавлением спинного мозга заднее-верхним краем 6го шейного позвонка, являлась опасной для жизни, потребовала хирургического вмешательства (открытое вправление вывиха 6го шейного позвонка, задний спондилодез титановой проволокой) и в совокупности с переломами дужек 6-го шейного позвонка слева, переломами верхнесуставныхотростков 3-го, 5-го и 7-го шейных позвонков, ранами в теменной области слева и левой ушной раковины расценивается как тяжкий вред здоровью.
Учитывая характер травмы, а именно: двусторонний вывих 6го шейного позвонка кпереди, переломом дужек 6го шейного позвонка с двух сторон, переломом суставного отростка – 6го шейного позвонка слева, переломом верхнесуставных отростков 3го, 5го и 7го шейных позвонков наиболее вероятно, что она образовалась при резком переразгибании шейных позвонков в результате падения с высоты (возможно небольшой) на голову, незадолго до поступления в стационар, ДД.ММ.ГГГГ. Раны в теменной области слева и в области левой ушной раковины могли возникнуть от воздействия ребра тупогранного предмета, в частности при падении на таковой, на что указывают свойства ран (ровные края, острые концы, линейная форма ран). По-видимому, раны образовались вместе с повреждением шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ (лд.116-119).
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.
В ходе предварительного следствия действия Архарова П.С. были квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании прокурор просил переквалифицировать действия Архарова П.С. на ст.118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, также полагает необходимым переквалифицировать действия Архарова П.С. на ст.118 УК РФ исходя из следующего.
По смыслу уголовного закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом. При наличии прямого умысла лицо осознает, что совершает деяние, опасного для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровья и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.
Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.
Наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в действиях Архарова П.С. судом по делу не установлено.
Сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и категорично утверждал, что умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью у него не было, в ходе конфликта он ударил потерпевшего рукой и тот перелетел через перила и упал на землю.
Данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который категорично заявил, что видел, как Архаров П.С. нанес ФИО1, стоявшему боком и чуть наклонившись к перилам, удар в лицо, после чего ФИО1 упал вниз, перевалившись через перила. Архаров ФИО1 за одежду не приподнимал. Об этом он говорил и следователю, записанным в протокол показаниям значения не придал, не думал, что это важно.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 суд не усматривает, он не является знакомым ни подсудимого Архарова П.С., ни потерпевшего ФИО1 , не заинтересован в исходе дела.
Показания ФИО3 суд признает допустимыми, достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора.
К показаниям потерпевшего ФИО1 в той части, что Архаров схватил его за одежду и перекинул через перила, суд относится критически, поскольку данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевший ФИО1 не смог пояснить, как именно Архаров схватил его за одежду, давал непоследовательные показания в этой части.
Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил привлечь к ответственности ФИО2 и двух ранее незнакомых ему людей, которые причинили ему телесные повреждения, в своих первоначальных объяснениях также указывал, что ФИО2 вместе с друзьями наносил ему телесные повреждения, а когда он потерял сознание, то они затащили его под лестницу. В дальнейшем в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою позицию поменял, указывая, что конфликт у него возник с парнем по имени Павел и именно последний нанес ему удары по лицу, после чего схватил за одежду руками, приподнял над поверхностью крыльца и перекинул через перила.
Судом установлено, что телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, ФИО1 причинены Архаровым П.С., который, схватив ФИО1 за одежду, нанес последнему удары по лицу, от ударов тот упал на асфальт, перевалившись через перила, при этом Архаров П.С. не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара об асфальт при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Учитывая все собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым квалифицировать действия Архарова П.С. по ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.
Кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, данных о их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, также не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает, что Архаров П.С. вину в причинении тяжкого здоровья по неосторожности признал, потерпевший ФИО1 на строгом наказании Архарова П.С. не настаивал.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Архаров проживал совместно с отцом, являющимся инвалидом 2 группы, до заключения под стражу официально не был трудоустроен.
Согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тверской области, где Архаров П.С. состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тверского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания Архаров характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.
Из характеристики, представленной СИЗО-1 гор.Твери, следует, что за время содержания под стражей Архаров П.С. допустил нарушение режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе один раз объяснялся выговор за нарушение установленных правил внутреннего распорядка, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Архарову П.С. наказание в виде исправительных работ, сохранив условное осуждение по приговору Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Круглова С.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2 983 рубля 80 копеек подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Архарова Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Засчитать Архарову Павлу Сергеевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив Архарова П.С. из-под стражи из зала суда.
Приговор Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Архарова Павла Сергеевича процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Круглова С.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 983 (де тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: