Дело № 1-30/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери
в составе председательствующего - судьи Галкиной Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
с участием:
государственного обвинителя- пом. прокурора Центрального района г. Твери Макаровой М.А.
потерпевшего ФИО1
подсудимых: Хитева Д.В., Крупнова А.Р.
защитников: в лице адвокатов «Верхневолжской коллегии адвокатов» Круглова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Вилькон Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хитева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком один год,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Крупнова А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, вдовца, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ
установил:
Хитев Д.В. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Крупнов А.Р. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены Хитевым Д.В. и Крупновым А.Р. в гор. Твери при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Хитев Д.В. и Крупнов А.Р. вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.
Реализуя совместный преступный замысел, действуя по заранее разработанному плану, с распределением ролей, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Хитев Д.В. и Крупнов А.Р. пришли к <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Рыжакову М.М.
Убедившись в отсутствии в салоне указанного автомобиля водителя и пассажиров, Хитев Д.В. и Крупнов А.Р., в указанное время, действуя в рамках совместного преступного замысла, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, с помощью заранее приготовленного предмета вскрыли замок пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> г.н. №, после чего незаконно, в целях хищения чужого имущества, проникли в салон данного автомобиля.
Продолжая реализацию совместного преступного замысла на совершение кражи чужого имущества, Хитев Д.В. совместно с Крупновым А.Р., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> г.н. № тайно похитили радиостанцию «Megajet 600+», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО1, которую Крупнов А.Р. спрятал у себя под одежду.
Удерживая при себе похищенное имущество и намереваясь получить реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, Хитев Д.В. совместно с Крупновым Л.Р. вышли из автомобиля <данные изъяты> г.н. № и попытались скрыться с места преступления, однако преступные действия Хитева Д.В. и Крупнова Л.Р. были обнаружены потерпевшим ФИО1
После чего Хитев Д.В., не имея при себе похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, а Крупнов А.Р., действуя в рамках эксцесса исполнителя, то есть своими действиями выходя за рамки совместного с Хитевым Д.В. преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего, совершил действия, которые не охватывались умыслом его участника Хитева Д.В., т.е. удерживая при себе похищенное имущество, также попытался скрыться с места совершения преступления, однако был настигнут потерпевшим ФИО1, в связи с чем, преступные действия Крупнова А.Р. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении: Хитев Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью признали, в содеянном раскаялись, у потерпевшего просили извинение, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании с согласия сторон оглашались и исследовались показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Крупнов А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо <адрес> услышал звук сработавшей сигнализации автомобиля <данные изъяты> белого цвета и шум открывающейся двери и увидел, что из автомобиля вышел его знакомый Хитев Д.В., который закрыв пассажирскую дверь автомобиля, перепрыгнул через металлическое ограждение. Потом к Хитеву Д.В. подошел ранее ему не знакомый ФИО1, который схватил Хитева Д.В. за свитер и стал тащить обратно к автомобилю. Он видел, что ФИО1 вытащил у Хитева Д.В. из-под свитера радиостанцию в корпусе черного цвета. После чего Хитев Д.В. скинул с себя на землю куртку, которую до этого держал в руках и убежал в сторону <адрес>. ФИО1 побежал следом за Хитевым Д.В. /Т. 1, л.д. 98-100/
В судебном заседании Крупнов А.Р. не подтвердил данные показания, пояснив, что хищение радиостанции «Megajet 600+» совершено им совместно с Хитевым по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Из показаний обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Хитева Д.В. следует, что предварительного сговора на хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1 у него с Крупновым А.Р. не было. /Т. 1, л.д.74-75/.
Данные показания Хитев Д.В. в суде не подтвердил, пояснив, что до октября 2010 года с Крупновым А.Р. они были знакомы более полугода, находились и находятся в приятельских отношениях; кражу радиостанции «Megajet 600+» из автомобиля ФИО1 совершил вместе с Крупновым А.Р., предварительно обговорив детали, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что показания Хитева Д.В. и Крупнова А.Р. в судебном заседании являются правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями участников процесса и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении хищения из автомобиля ФИО1 вина Хитева Д.В. и Крупнова А.Р. в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что он занимается грузоперевозками на собственном автомобиле белого цвета <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он приехал в г.Тверь к знакомому ФИО3, который работает в магазине «Ремонт сотовых телефонов», по <адрес>, автомобиль припарковал недалеко от входа в магазин, поставив его на сигнализацию. На передней панели автомобиля находилась принадлежащая ему рация Мегажет 600+» стоимостью 6000 рублей. Находясь в магазине, около 20 часов 48 минут он услышал звук сработавшей сигнализации его автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что около его автомобиля находятся двое ранее не знакомых ему мужчин (ими оказались Хитев Д.В. и Крупнов А.Р.). При этом Хитев Д.В. закрывает пассажирскую дверь его автомобиля, а Крупнов А.Р. стоит около металлического ограждения. Он предположил, что они могли совершить хищение из автомобиля. Поэтому подбежал к Хитеву Д.В., схватил его за левый рукав и потребовал, чтобы тот вернул ему похищенное имущество, иначе он вызовет сотрудников милиции. Хитев вырвался и убежал, вслед за ним побежал Крупнов А.Р., но он его догнал и схватил за руку, тогда тот вернул ему рацию «Мегажет 600+», достав ее из-за пазухи и попытался убежать. Но он вызвал сотрудников милиции, когда они приехали, то Крупнова А.Р. доставили в ОМ № УВД по г.Твери.
Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очных ставках с Хитевым Д.В. и Крупновым А.Р.
Так, на очной ставке с подозреваемым Хитевым Д.В., потерпевший ФИО1 изобличил Хитева Д.В. в попытке тайного хищения принадлежащей ему радиостанции «Мегаджет 600+», совершенной совместно с Крупновым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут у <адрес> (т. 1, л.д. 57-59)
В ходе очной ставки со свидетелем Крупновым А.Р. потерпевший ФИО1 полностью подтвердив свои показания, также изобличил Крупнова А.Р. в попытке грабежа принадлежащей ему радиостанции «Мегаджет 600+», пояснив, что похищенную радиостанцию «Мегаджет 600+» он отобрал у Крупнова А.Р. (т. 1, л.д. 60-62)
Оценивая показания потерпевшего, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют и согласуются с показаниями других участников процесса, а также с письменными доказательствами по делу.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что на своих показаниях данных следователю о том, что у Хитева был нож он не настаивает, т.к. точно этого не видел, а видел только что –то блестящее, это могла быть зажигалка или что-то другое.
Подсудимый Хитев Д.В. утверждал в суде, что у него никакого ножа не было, а была только зажигалка. Подсудимый Крупнов А.Р. также отрицал наличие у Хитева Д.В. ножа.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям участников процесса, тем более, что материалами дела наличие у Хитева Д.В. ножа не подтверждается и применение ножа в вину подсудимому не вменяется.
Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей :
-ФИО5 (том № 1, л.д.35-36) из которых следует, что в октябре 2010 года она с Хитевым Д.В. поссорилась и более не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ Хитев Д.В. ей позвонил и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил какое-то имущество из автомобиля, а Крупнов А.Р. «сдал» его сотрудникам милиции, поэтому он боится, что его найдут.
- ФИО3 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к магазину по <адрес>, где он работает, на автомобиле <данные изъяты> г.н. № подъехал ФИО1, автомобиль припарковал возле входа в магазин. Ему известно, что в автомобиле у ФИО1 имеется радиостанция «Мегаджет 600+». Около 20 часов 50 минут, они услышали звук сработавшей автомобильной сигнализации. ФИО1 сразу выбежал на улицу. Примерно через 2 минуты он позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что в его автомобиль залезли двое ранее ему не знакомых мужчин (ими оказались Хитев Д.В. и Крупнов А.Р.) и похитили из салона радиостанцию. ФИО1 попросил помочь задержать похитителей. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО1, который держал за руку Хитева Д.В., в нескольких метрах от ФИО1 и Хитева Д.В. стоял Крупнов А.Р. Далее он вернулся в магазин, чтобы закрыть дверь. Когда он снова вышел на улицу, то увидел рядом с ФИО1 Крупнова А.Р. Подойдя к ФИО1 и Крупнову А.Р., он увидел в руках у ФИО1 радиостанцию. ФИО1 пояснил, что радиостанцию отобрал у Крупнова А.Р., а второй похититель Хитев Д.В. скрылся. /том №1, л.д.28-29/.
-ФИО2 показавшего, что он является инспектором 1-ой роты ОБППСМ УВД по г. Твери. В его обязанности входит патрулирование улиц города, контроль за соблюдением порядка. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 15 минут по рации поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМ № УВД по г. Твери, о том, что у <адрес> задержан мужчина (им оказался Крупнов А.Р.), который совершил кражу радиостанции «Мегаджет 600+» из автомобиля <данные изъяты> г.н. №, припаркованного у <адрес>, принадлежащего гр. ФИО1 По прибытии по вышеуказанному адресу им был задержан гр. Крупнов А.Р., на которого ФИО1 указал как на лицо, совершившее кражу из его автомобиля, поэтому Крупнов А.Р. был доставлен им в ОМ № УВД по г. Твери для дальнейшего разбирательства. ФИО1 пояснил, что второго мужчину, который был совместно с Крупновым А.Р. (им оказался Хитев Д.В.), он задержать не смог, так как Хитев Д.В. скрылся. Также ФИО1 пояснил, что радиостанцию отобрал у Крупнова А.Р., также пытавшегося скрыться. / том №1, л.д. 230-231/
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями участников процесса и материалами дела.
Вина подсудимых Хитева Д.В. и Крупнова А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц пытавшихся ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут похитить из его автомобиля «<данные изъяты>» №, припаркованного у <адрес>, принадлежащую ему радиостанцию «Мегаджет 600+», стоимостью 6000 рублей. (т. 1, л.д.5)
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы результаты осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ФИО1, из салона которого Хитев Д.В. совместно с Крупновым А.Р., пытались тайно похитить радиостанцию «Мегаджет 600+», стоимостью 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у д<адрес>. (т. № 1, л.д.10-12)
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы результат осмотра участка местности расположенного у <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий потерпевшему ФИО1, (т № 1, л.д. 224-226)
- протоколом изъятия вещей и документов, зафиксировавшим результаты изъятия у ФИО1 радиостанции «Мегаджет 600+», которую Хитев Д.В. и Крупнов А.Р. пытались тайно похитить (т.1 л.д.16)
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1, среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал Хитева Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ совместно с Крупновым А.Р. пытался тайно похитить из принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, припаркованного у <адрес>, радиостанцию «Мегаджет 600+». (т. 1, л.д.50-53)
- вещественными доказательствами – радиостанцией «Мегаджет 600+», и протоколом ее осмотра (т.1 л.д. 179-180,181)
- протоколом изъятия вещей и документов, зафиксировавшим результаты изъятия у Крупнова А.Р. мужской куртки, принадлежащей Хитеву Д.В., и факт нахождения Хитева Д.В. на месте происшествия по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.15)
Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.
Действия Хитева Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Крупнова А.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что предварительный сговор у Хитева Д.В. и Крупнова А.Р. был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределением ролей Хитев Д.В. и Крупнов А.Р. намереваясь получить реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, вышли из автомобиля <данные изъяты> г.н. № и попытались скрыться с места преступления, однако, их преступные действия были обнаружены потерпевшим ФИО1 После чего Хитев Д.В. скрылся с места совершения преступления, а Крупнов А.Р., действуя в рамках эксцесса исполнителя, то есть своими действиями, выходя за рамки совместного с Хитевым Д.В. преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего, совершил действия, которые не охватывались умыслом его участника Хитева Д.В., т.е. удерживая при себе похищенное имущество, также попытался скрыться с места совершения преступления, однако потерпевшему ФИО1 удалось его задержать и отобрать похищенное, в связи с чем, преступные действия Крупнова А.Р. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; личность виновных; в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает требования ч. 3 ст. 30 УК РФ не должно превышать 3-х лет.
В судебном заседании установлено, что Хитев Д.В. проживает с родителями-пенсионерами, мать – ФИО4 страдает <данные изъяты>, имеет диагноз <данные изъяты>. На иждивении у Крупнова А.Р., одного воспитывающего ребенка, находится сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По месту жительства Хитев Д.В. характеризуется положительно, как коммуникабельный, добрый, отзывчивый человек, принимающий участие в политической и общественной жизни.
Из медицинских документов (медицинских карт стационарного больного, выписок из истории болезни, амбулаторных карт, справок) следует, что Хитев Д.В. находился на обследовании по линии РВК в ГУЗ ОКПБ № 1 им. Литвинова в <данные изъяты> г. с диагнозом: <данные изъяты>. Неоднократно, ежегодно, начиная с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 1» с диагнозом: тугой <данные изъяты>, в настоящее время необходимо оперативное вмешательство.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Хитев Д.В. на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время страдает эмоционально неустойчивым личностным расстройством, которое не сопровождается психическим расстройством и не исключает в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно сведениям из СИЗО №, где Хитев Д.В. содержится с ДД.ММ.ГГГГ, он нарушений режима содержания не допускал, в конфликтные ситуации не вступал, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, взысканий и поощрений не имеет.
Из характеристики зам. начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН усматривается, что Хитев Д.В. состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений отбытия условного наказания не допускал, на регистрацию постоянно являлся, к административной ответственности не привлекался.
Крупнов А.Р., как следует их характеристики УУМ УВД г. Твери нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотических средств не употребляет, на учете не состоит, в быту характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало.
Судом принято во внимание, что Хитев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Крупнов А.Р. со ДД.ММ.ГГГГ содержатся под стражей.
Отягчающих вину подсудимых обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.
К смягчающим вину подсудимых обстоятельствам суд относит: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, а также то, что на иждивении Крупнова А.Р. находится несовершеннолетний ребенок, и он ранее не судим; учитывает суд и состояние здоровья Хитева Д.В., нуждающегося в срочной операции.
Учитывая, что Хитев Д.В. совершил преступление во время испытательного срока, а Крупнов А.Р. на момент совершения преступления не работал и не имел постоянного источника доходов, у суда не имеется оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении виновным наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, смягчающих их вину обстоятельств, позиций государственного обвинителя и защитников, мнения потерпевшего, просившего не лишать их свободы; суд приходит к выводу, что исправление виновных возможно без изоляции их от общества, и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих вину Хитева Д.В. обстоятельств, его положительные характеристики, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 13.07.2010 года.
В связи с тем, что гражданский иск не заявлен, суд считает возможным не назначать Хитеву Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ суд
приговорил:
Хитева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденного Хитева Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного регистрирующего органа, ведающего исправлением осужденных, проходить регистрацию 1 раз в месяц в день установленный этим органом.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную Хитеву Д.В. меру пресечения –содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком один год, наказание по которому исполнять самостоятельно.
Крупнова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ)
и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крупнову А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать его в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительным органом и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную Крупнову А.Р. меру пресечения –содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: радиостанцию «Мегаджет 600+» - оставить у потерпевшего ФИО1, мужскую куртку передать владельцу Хитеву Д.В.
Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий Н.Ю. Галкина