Дело № 1- 38/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тверь «17» февраля 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Варашева В.В.,
при секретаре Шолоховой М.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района города Твери Фролова Ю.В.,
подсудимого Егунова Ф.А.,
защитника – адвоката филиала НО ТОКА № 13 Качурина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Егунова Ф.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Егунов совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности
Преступление совершено в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с командира 1-го ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области ФИО1 Егунов Ф.А. был назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1-го ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области. Имея специальное звание старший лейтенант милиции, Егунов Ф.А. является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.
Согласно должностным инструкциям от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Егунов Ф.А. был ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на него была возложена ответственность за выполнение требований нормативных документов, регламентирующих деятельность ГИБДД, в его обязанности входило осуществление производства по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих деятельность ГИБДД и административного законодательства, а также в установленном порядке запрещение эксплуатации транспортных средств.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной исполняющим обязанности командира 1-го ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Егунов Ф.А. в качестве старшего наряда совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 находился на дежурстве и осуществлял контроль за дорожной обстановкой и соблюдением Правил дорожного движения в районе улиц Советская, Новоторжская, Тверского проспекта <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 35 мин. у <адрес> ФИО2 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО3, по мнению Егунова Ф.А. и ФИО2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После этого в тот же день, в указанном месте Егунов Ф.А., являясь должностным лицом, в отсутствие понятых, участие которых в данном случае в соответствии ст. 27.12. КоАП РФ было обязательным, в 1 час 40 минут составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также в 1 час 45 минут протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Егунов Ф.А., действуя с прямым умыслом на совершение служебного подлога, внес в указанные протоколы заведомо ложные сведения об участии в качестве понятых своих знакомых ФИО4 и ФИО5, не присутствовавших при составлении указанных протоколов и выполнении соответствующих процессуальных действий. Также Егунов Ф.А., лично расписался от имени ФИО4 и ФИО5 в указанных протоколах, а также составленных им от их имени объяснениях. При составлении вышеуказанных документов, Егунов Ф.А. допустил ошибки в анкетных данных ФИО4
Составленные Егуновым Ф.А. документы с внесенными ложными сведениями: протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются официальными документами, удостоверяющими конкретные факты и события, которые влекут определенные законом юридические последствия.
На основании составленных Егуновым Ф.А. документов, с внесенными в них указными выше ложными сведениями, мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Сидоровым Р.А. 24.08.2010 вынесено постановление о признании Филиппова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка вышеуказанных подложных документов была дана судом Заволжского района г. Твери. 11.10.2010 решением судьи Заволжского районного суда г. Твери Федосеевой С.А. указанное постановление от 24.08.2010 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Внесение заведомо ложных сведений об участии понятых в указанные официальные документы Егуновым Ф.А., являвшимся должностным лицом, совершено из иной личной заинтересованности, а именно с целью улучшения статистических показателей своей работы и своего отдела по составлению административных материалов в отношении физических лиц, а также из нежелания предпринимать меры для обеспечения участия граждан в качестве понятых в проводимых им процессуальных действиях и упростить таким образом выполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Своими действиями Егунов Ф.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Квалификация его действий, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. полностью согласен с предъявленным обвинением.
Рассмотрев ходатайство, суд находит его обоснованным, по мнению суда Егунов, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, поддержавшим ходатайство.
Прокурор поддержал ходатайство Егунова о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, с учетом мнения участников процесса находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.
При изучении личности подсудимого установлено, что он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризовался по месту службы.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Егунов вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд с учетом его положительных характеристик относит к обстоятельствам смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Учитывая в совокупности приведенные смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого, и отсутствии отягчающих, суд находит возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Егунова Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Егунову Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленные в отношении ФИО3 и объяснения понятых от имени ФИО4 и ФИО5 – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ. Егунов Ф.А. вправе заявить ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.
Председательствующий