Обвинительный приговор

Дело № 1-179/11

Приговор

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гуляева А.В.,

при секретаре Селянкиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., заместителя прокурора Центрального района г.Твери Ворониной Н.В.,

подсудимого Порсева Н.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Круглова С.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Порсева Н.Н., … года рождения, уроженца … Калининской области, гражданина РФ, со … образованием, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

3) 25.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери по статьям 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Порсев Н.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Порсевым Н.Н. в г.Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с … часа … минут до … часа … минут Порсев Н.Н. для совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества подошел к ФИО1, находившейся у дома … по ул. … г.Твери.

Реализуя умысел на разбой, Порсев Н.Н. достал заранее приготовленное горлышко от стеклянной бутылки с заостренными краями и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению приставил к горлу ФИО1

Высказав в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Порсев Н.Н. потребовал от ФИО1 передачи денежных средств.

Восприняв угрозу реально, опасаясь, что Порсев Н.Н. причинит вред ее жизни и здоровью, потерпевшая ФИО1 передала Порсеву Н.Н. денежные средства в размере 30 рублей.

Завладев денежными средствами ФИО1, Порсев Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 30 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый Порсев Н.Н. виновным себя по статье 162 части 2 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласился с формулировкой предъявленного обвинения, юридической квалификацией и приведенными в обвинительном заключении обстоятельствами преступления.

Подтвердил, что в период времени с … часа … минут до … часа … минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № … по улице ... г. Твери, приставил к горлу ФИО1 заранее приготовленное горлышко от стеклянной бутылки с заостренными краями и, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме 30 рублей, принадлежащие потерпевшей.

От дачи показаний по существу обвинения отказался.

Не подтвердил как надуманные показания, данные им в процессе предварительного расследования, в которых он оспаривал свою причастность к преступлению.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве приведенных ниже доказательств.

Не доверять этим доказательствам или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около … часа … минут она сидела на крыльце дома № … по ул. ... г. Твери. В это время к ней подошел ранее незнакомый Порсев Н.Н.. Последний сел на крыльце в двух метрах от нее и стал задавать вопросы.

Поскольку Порсев Н.Н. показался ей агрессивным, она встала и хотела уйти от него.

Тогда Порсев Н.Н. дернул ее за кофту. Она села на свое место. Когда она вновь попыталась уйти от Порсева Н.Н., последний достал правой рукой из-за спины осколок стеклянной бутылки с острым краем. Приставив к её горлу указанный предмет, Порсев Н.Н. сказал: «Стой, не рыпайся!» и потребовал передачи денежных средств.

Восприняв угрозу реально, опасаясь, что Порсев Н.Н. причинит вред ее жизни и здоровью, она достала из сумки денежные средства в размере 30 рублей, которые передала Порсеву Н.Н.

Когда Порсев Н.Н. отвлекся, она побежала за проезжавшей мимо машиной. Порсев Н.Н. побежал за ней. Добежав до магазина «…», расположенного на пересечении улиц … и … г. Твери, попросила молодого человека вызвать милицию.

Вместе с прибывшими сотрудниками она поехала искать Порсева Н.Н. Последний был обнаружен около магазина «…», на пересечении улиц … и … г. Твери. Сотрудникам милиции она указала на Порсева Н.Н. как на лицо, совершившее преступление. Уверена в своих показаниях.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным … УМВД по г. Твери.

ДД.ММ.ГГГГ около … часа … минут он находился в магазине «…», расположенном на ул. … г.Твери.

Услышав доносившиеся с улицы крики, вышел из магазина. На улице находилась его знакомая ФИО3. Последняя пояснила, что кричала ФИО1, которую преследовал ранее незнакомый Порсев Н.Н.

ФИО3 указала на забежавшего за магазин молодого человека, пояснив, что именно тот преследовал ФИО1.

Он обнаружил Порсева Н.Н. за магазином. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Порсев, был одет в зеленые брюки и красную рубаху.

Он остановил Порсева Н.Н. и, предъявив свое служебное удостоверение, представился сотрудником правоохранительных органов.

На его просьбу представиться Порсев Н.Н. ответил отказом.

Он позвонил в дежурную часть ОМ № … УВД по г. Твери и сообщил о случившемся. Оперативный дежурный пояснил, что в данном районе был совершен разбой.

Через некоторое время к месту, где он задержал Порсева Н.Н., подъехал экипаж ППС. В машине находилась женщина, которой оказалась потерпевшая ФИО1.

ФИО1 указала на Порсева Н.Н. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

После этого, он передал Порсева Н.Н. сотрудникам ППС.

Свидетель ФИО3 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около … часа … минут она находилась около магазина «…», расположенного на улице … г. Твери. Когда она заходила в магазин, услышала крик женщины, просившей о помощи. Она увидела, что недалеко от дома № … по ул. … г. Твери бежит ранее незнакомая ФИО1, которую преследовал ранее незнакомый Порсев Н.Н.

Порсев Н.Н. держал в руках разбитую бутылку и был одет в рубаху бордового цвета и брюки защитного цвета.

Она знала, что в магазине «…» находился ее знакомый ФИО2 – сотрудник милиции.

Рассказав ФИО2 о случившемся, указала на Порсева Н.Н., находившегося недалеко от магазина.

ФИО2 пошел за Порсевым Н.Н.

Через некоторое время она зашла за угол магазина и увидела, что ФИО2 разговаривал с Порсевым Н.Н.

Вскоре к ним подъехала патрульная машина, в которой находились сотрудники милиции и ФИО1

Последняя указала на Порсева Н.Н. как на лицо, совершившее преступление. Сотрудники милиции поместили Порсева в автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, и, исследованных в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 281 частью 1 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОБППСП УМВД России по г. Твери в должности милиционера.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в автопатруле № … совместно с начальником отделения ФИО4 и милиционером-водителем ФИО6 В … час … минут от оперативного дежурного ОМ № … УВД по г. Твери поступила информация, что на ул. … г. Твери женщина просит помощи. Они отправились на указанный адрес, где их встретила женщина, как позже выяснилось ФИО1

Последняя им пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около … часа … минут у дома № … по ул. … г. Твери неизвестный ей молодой человек, используя горлышко от стеклянной бутылки с заостренными краями, открыто похитил у нее денежные средства в размере 30 рублей. ФИО1 рассказала, что молодой человек был невысокого роста, возраста около 20 лет и одет в камуфлированные брюки и рубаху красного цвета.

Вместе с ФИО1 на патрульной машине они отправились искать указанного молодого человека, которого обнаружили на улице … г. Твери.

Рядом с молодым человеком, на которого как на лицо, совершившее преступление, указала ФИО1, находился оперуполномоченный ФИО2

Затем молодой человек был доставлен в ОМ № … УВД по г. Твери, где было установлено, что лицом, совершившим в отношении ФИО1 преступление, является Порсев Н.Н.

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, и, исследованными в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 281 частью 1 УПК РФ, он проходит службу в ОБППСП УМВД России по г. Твери в должности командира отделения.

ДД.ММ.ГГГГ он, милиционер ФИО5 и милиционер-водитель ФИО6 находились в автопатруле № …. В … час … минут от оперативного дежурного ОМ № … УВД по г. Твери поступило сообщение о том, что на ул. … г. Твери женщина, как в последствии установлено ФИО1, просит помощи. Они прибыли по указанному адресу, где их встретила ФИО1

ФИО1 рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ около … часа … минут у дома № … по ул. … г. Твери неизвестный ей молодой мужчина невысокого роста, возраста около … лет, одетый в камуфлированные брюки и рубаху красного цвета, используя горлышко от стеклянной бутылки с заостренными краями, открыто похитил у нее денежные средства в размере 30 рублей.

После доставления в ОМ № … УВД по г. Твери, было установлено, что лицом, совершившим в отношении ФИО1 преступление, является Порсев Н.Н.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными.

Эти показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, дополняя, и, конкретизируя друг друга, так согласуются и с другими собранными на предварительном следствии и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику ОМ № … УВД по г. Твери, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около … часа … минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № … по улице … г. Твери, применяя предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитило у нее 30 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участок местности у дома № … по улице … г. Твери осмотрен, зафиксирована обстановка на месте преступления.

В процессе ОМП составлена план-схема, приобщенная в качестве приложения к протоколу следственного действия.

Из протокола задержания Порсева Н.Н. следует, что в ходе личного обыска у подозреваемого изъяты осколок стеклянной бутылки и денежные средства монетами на общую сумму 15 рублей.

Согласно протоколу выемки … у дежурного в дежурной части ОМ № … УВД по г. Твери ФИО7 изъяты горлышко от стеклянной бутылки коричневого цвета и металлические монеты в количестве 14 штук на общую сумму 15 рублей, обнаруженные в процессе личного обыска Порсева.

Как следует из протокола осмотра, горлышко от стеклянной бутылки и металлические монеты достоинством: одна монета – 5 рублей, одна монета – 2 рубля, четыре монеты – 1 рубль, восемь монет – 50 копеек, осмотрены.

Соответствующим постановлением следователя указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствие с заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № … от ДД.ММ.ГГГГ Порсев Н.Н. как в период совершения правонарушения мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Порсев Н.Н. не нуждается.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его достоверным. Выводы экспертов полны, научно обоснованны, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний.

При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению, либо ставить его под сомнение, нет оснований.

С учетом выводов стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы суд признает Порсева Н.Н. вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Анализируя собранные на предварительном следствии и проверенные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия Порсева Н.Н. следует правильно квалифицировать по статье 162 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Порсевым Н.Н.; сведения о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По делу установлено, что Порсев Н.Н. судим. Является лицом без определенного места жительства. Не трудоустроен. По месту отбывания наказания в ФКУ … УФСИН России по Тверской области характеризовался отрицательно. По месту содержания в СИЗО-… г. … характеризуется удовлетворительно.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Не ограничиваясь формальным перечислением смягчающих обстоятельств, суд в должной мере учитывает их качественное содержание как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Порсева Н.Н., суд признает рецидив преступлений.

Санкцией части 2 статьи 162 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено исключительно лишение свободы на срок до десяти лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ранее судимого Порсева Н.Н., суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суд находит, что содеянное Порсевым Н.Н., равно, как и личность подсудимого представляют высокую социальную и общественную опасность.

Так как в действиях Порсева Н.Н. наличествует рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам статьи 68 части 2 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает предложение государственного обвинителя и мнение потерпевшей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с отсутствием у Порсева Н.Н. регистрации и постоянного места жительства на территории РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу части 6 статьи 53 УК РФ не может быть назначено.

Поскольку Порсев Н.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 25.07.2011 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам статьи 69 части 5 УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Денежные средства в сумме 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 32 (тридцать два) копеек и в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рублей 52 (пятьдесят два) копеек, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокатам Мирзаханяну Э.С. и Круглову С.Н. соответственно, осуществлявших защиту Порсева Н.Н. по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в полном объеме с подсудимого Порсева Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате труда адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Порсева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 69 части 5 УК РФ назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным Порсеву Н.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 25.07.2011 года, и окончательно назначить Порсеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Порсева Н.Н., оставить без изменения.

Срок наказания Порсеву Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Порсеву Н.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Порсева Н.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 32 (тридцать два) копеек и в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рублей 52 (пятьдесят два) копеек в счет возмещения расходов по оплате труда адвокатов Мирзаханяна Э.С. и Круглова С.Н. соответственно, осуществлявших защиту Порсева Н.Н. на стадии предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: горлышко от стеклянной бутылки коричневого цвета – уничтожить; металлические монеты достоинством: одна монета – 5 рублей, одна монета – 2 рубля, четыре монеты – 1 рубль, восемь монет – 50 копеек, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Порсевым Н.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Порсев Н.Н. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гуляев