обвинительный приговор

Дело № 1-118/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 14 октября 2011 года

Центральный районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Твери Макаровой М.А.

Подсудимого: Баранова В.Г.

Защитника: адвоката Круглова С.Н.

При секретаре: Селянкиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Баранова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не содержащегося под стражей, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Великолукским г/с Псковской области по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским р/с Тверской области по ст. 159 ч.2 п. «в,г»( в ред. от 13.06.1996г), 69 ч.5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Великолукским г/с Псковской области по ст. 159 ч.3, ст.159. ч3 ст.159 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Бежецкого г/с Тверской области освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Баранов В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г.Твери при следующих обстоятельствах.

Баранов В.Г., согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя функции по лечению и протезированию зубов. Находясь на рабочем месте, у Баранова В.Г. возник умысел на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Г., находясь у <адрес>, используя в преступных целях свои доверительные отношения с ранее знакомым ФИО3, являясь его лечащим врачом, обратился к последнему с просьбой передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, якобы для заказа расходных материалов, необходимых для дальнейшего протезирования зубов ФИО3, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства потерпевшему ФИО3

ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Баранова В.Г., и доверяя последнему, передал Баранову В.Г. принадлежащие ему денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступными умысла, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, используя в преступных целях свои доверительные отношения с ранее знакомым Михайловым В.С., являясь его лечащим врачом, обратился к последнему с просьбой передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, якобы для заказа расходных материалов, необходимых для дальнейшего протезирования зубов ФИО3, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства потерпевшему ФИО3 ФИО3 введенный в заблуждение относительно истинных намерений Баранова В.Г., и доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, передал Баранову В.Г. принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей.

Завладев путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 31 000 рублей принадлежащими ФИО3, Баранов В.Г. распорядился ими по своему усмотрению, умышленно не исполнив своих обязательств по оказанию ФИО3 стоматологических услуг.

В результате преступных действий Баранова В.Г., потерпевшему ФИО3 причинён значительный материальный ущерб в размере 31 000 рублей.

Он же, Баранов В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г.Твери при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, Баранов В.Г., используя в преступных целях свои доверительные отношения с ранее знакомой ФИО5, являясь ее лечащим врачом, обратился к последней с просьбой передать ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, якобы в счет дальнейшего лечения и заказа расходных материалов, необходимых для лечения, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства потерпевшей ФИО5

ФИО5, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Баранова В.Г., и доверяя ему, передала через дочь Баранову В.Г., находившемуся ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Завладев путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 25 000 рублей принадлежащими ФИО5, Баранов В.Г. распорядился ими по своему усмотрению, умышленно не исполнив своих обязательств по оказанию ФИО5 стоматологических услуг.

В результате преступных действий Баранова В.Г., потерпевшей ФИО5 причинён значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Преступление имело место в г.Твери при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Г., находясь у <адрес>, используя в преступных целях свои доверительные отношения с ранее знакомой ФИО7, являясь ее лечащим врачом, обратился к последней с просьбой передать ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, якобы в счет дальнейшего протезирования ее зубов, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства потерпевшей ФИО7

ФИО7, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Баранова В.Г., и доверяя ему, находясь в указанное время, в указанном месте передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Завладев путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 20 000 рублей принадлежащими ФИО7, Баранов В.Г. распорядился ими по своему усмотрению, умышленно не исполнив своих обязательств по оказанию ФИО7 стоматологических услуг.

В результате преступных действий Баранова В.Г., потерпевшей ФИО7 причинён значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Преступление имело место в г.Твери при следующих обстоятельствах.

Баранов В.Г., согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выполняя функции по лечению и протезированию зубов. Находясь на рабочем месте, у Баранова В.Г. возник умысел на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, действуя путём обмана и злоупотребления доверием,в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Г., находясь у <адрес>, используя в преступных целях свои доверительные отношения с ранее знакомой ФИО8, являясь ее лечащим врачом, обратился к последней с просьбой передать ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 14 500 рублей, якобы в счет дальнейшего протезирования ее зубов, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства потерпевшей ФИО8

ФИО8, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Баранова В.Г., и доверяя ему, в указанное время в указанном месте передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 14 500 рублей.

Завладев путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 14 500 рублей принадлежащими ФИО8., Баранов В.Г. распорядился ими по своему усмотрению, умышленно не исполнив своих обязательств по оказанию ФИО8 стоматологических услуг.

В результате преступных действий Баранова В.Г., потерпевшей ФИО8 причинён значительный материальный ущерб в размере 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баранов В.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что в «<данные изъяты>» устроился в <данные изъяты> года. В его обязанности входило лечение, т.е. терапевтическая стоматология, хирургическая и ортопедическая. У него была большая загруженность и зарплата составляла около <данные изъяты> тысяч рублей. К концу осени, когда его сертификат врача истек, заработную плату стали задерживать на срок до 10 дней, однако, у него были большие расходы в связи с долгами, оставшимися у брата, по денежным средствам, потраченным на уход за отцом. Осенью к нему обратились на лечение и протезирование пациенты ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО3. Работы планировались у этих пациентов очень сложные и протезирование длительное, в связи с чем он и обращался к потерпевшим с просьбой о передаче ему денег на период завершения работ. ФИО8 пришла к нему на прием ставить протезы, и он определил план лечения и уведомил ее о предстоящей работе, планировалось несъемное и съемное протезирование коронки, хирургическая и терапевтическая работа. Подготовив зубы, он протезировал ее несъемной протезной частью, установил металлокерамические коронки, снял слепки, чтобы подготовится к техническому процессу по установлению в дальнейшем съемных протезов, но в марте был уволен в один день. Пациентка ФИО5 -мать бывшего сотрудника, которая обратилась с просьбой о протезировании. Осмотрев и составив план протезирования, он созвонился с бывшей коллегой, предложил схему, не вписывающуюся в рамки частной клиники. Лечение и подготовку зубов он осуществлял в «<данные изъяты>», а протезирование планировал в условиях другой клиники, т.к. имелось стремление выполнить свою работу в лучшем виде, а зубной техник был один, молодой не опытный работник, не соответствовал нормам медицины стоматологии. Подготовка к протезированию шла долго, т.к. у него была большая загруженность, он договорился с пациенткой, что будет выполнять работу в свободное время и ко всему у ФИО5 было незначительное осложнение. В дальнейшем также не смог завершить протезирование т.к. был уволен. У Петько он взял 25000рублей, не объясняя в какой лаборатории будет делать протезы и фактически их не заказывая. ФИО7 в то же время пришла с целью протезирования. Был также составлен план работы и определена стоимость, начали подготовку лечения. У нее был болевой синдром, она звонила, жаловалась. Осенью с ФИО7 завел разговор, о том, что в ближайшее время планируется протезирование и попросил 20 тысяч рублей, по окончанию протезирования пообещал вернуть, а за то, что она согласилась дать деньги, он подготовил временные пластмассовые коронки за свой счет из благодарности, приступил к протезированию. Изготовил протез на временную фиксацию. Через некоторое время, завел разговор с ФИО7 о том что, не может вернуть деньги, и попросил отложить возврат долга. Ему не хотелось, чтобы руководство знало о том, что он брал деньги у пациентов. Несколько недель он переносил возврат денежных средств и отзванивался ФИО7 и говорил, что если она придет, то нужно платить в кассу, а сам он этого сделать не может на данный момент. В итоге он рассказал директору ФИО2 о том, что брал деньги у пациентов, в частности у ФИО7, и то, что не может вернуть эту сумму, так как задерживалась выплата заработной платы. Во время приема ФИО2 сняла протез, после пригласила ФИО7, а затем и его, а ФИО7 после приема сразу ушла домой. Я спустя некоторое время позвонил ей, она сказала, что ФИО2 отказалась ставить протезы. ФИО3 пришел в тоже время, у него клиническая картина была очень сложная- системное заболевание пародонтит, надо было удалять все зубы и делать протезы, пациенту хотелось несъемные протезы. Он счел возможным такое протезирование. Начали готовить зубы к протезированию, во время лечения не было осложнений. В итоге он изготовил временный пластмассовый протез и установил на временную фиксацию. Когда он заказал протез не помнит, документов, подтверждающих его изготовление, у него нет. Учитывая сложности протезирования у ФИО3, сама работа по времени протекала долго, его жена поинтересовалась, почему так долго проходит лечение, у него не получилось ей объяснить, почему так долго проходит протезирование. Учитывая сложность протезирования, он планировал изготовить протезы ему не в «<данные изъяты>» у мастера, а у другого специалиста. В дальнейшем, ФИО3 был направлен в клинику «<данные изъяты>», где доктор ФИО17 протезировал его. Всем потерпевшим он говорил, что берет деньги в счет протезирования, под залог протезирования и что по завершению работ, он вернул бы деньги пациентам, которые внесли бы их в кассу. Пациентам о личных проблемах он не говорил. От ФИО3 он получил 31 000рублей. Заверяет, что вернет все деньги пациентам, ввиду возникшего у него заболевания вернуть деньги не имеет возможности, с исковыми требованиями согласен.

В ходе предварительного следствия Баранов В.Г. давал показания, из которых следует, что когда ФИО3 пришел на очередной прием, он попросил у последнего в долг, денежные средства в сумме 25 000 рублей, пояснив при этом, что часть от указанной суммы пойдет на изготовление временного протеза для ФИО3, а часть денежных средств из указанной суммы необходима лично ему. Также он пояснил ФИО3, что в дальнейшем, последнему не нужно будет оплачивать протезирование зубов, так как он лично внесет сумму, которую ФИО3 ему передаст, в кассу <данные изъяты>, в счет его протезирования. ФИО3 согласился передать ему денежные средства и попросил подъехать к остановке общественного транспорта расположенной в <адрес>. В середине <данные изъяты> года, около ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к указанному ФИО3 месту, где ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 25 000 рублей. После получения от ФИО3 указанной денежной суммы, часть денежных средств от этой суммы, он заплатил знакомому зубному технику, не являющемуся сотрудником <данные изъяты> для изготовления верхних протезов для ФИО3 Остальную часть денежной средств полученных от ФИО3он присвоил себе и потратил по собственному усмотрению. В конце <данные изъяты> года он снова обратился к ФИО3 с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 6000 рублей, при этом пояснив, что указанную сумму нужно внести для оплаты изготовленного для него временного нижнего протеза, ФИО3 согласился. В тот же день ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась в вечернее время в Первомайском районе г. Твери. Денежные средства в сумме 6000 рублей, которые ему передал ФИО3, он заплатил вышеуказанному зубному технику, за изготовление нижних зубных протезов для ФИО3 Сроки протезирования и лечения зубов он с ФИО3 не оговаривал. Он не отрицает того, что брал у ФИО5 25 000рублей под предлогом того, что они необходимы ему для заказа расходных материалов необходимых для дальнейшего лечения ФИО5 В конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО7, с просьбой дать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оставшейся суммы за протезирование зубов под предлогом того, что они необходимы ему для заказа расходных материалов необходимых для дальнейшего протезирования. Он заверил ФИО7, что по окончании протезирования, вернет ей указанную денежную сумму, для того, чтобы ФИО7 смогла внести денежные средства в кассу клиники, за оказанные услуги по протезированию. Денежные средства у ФИО7 он брал для личных нужд. На тот момент у него была реальная возможность, вернуть ФИО7 указанные денежные средства, так как заработная плата выплачивалась регулярно, и составляла около 80 000 рублей ежемесячно. В дальнейшем ФИО7 были установлены постоянные протезы на временную фиксацию. Однако к тому времени, когда протезы были установлены на временную фиксацию, он не смог вернуть ФИО7 денежные средства, которые брал у нее, в связи с тем, что ему на несколько дней задержали зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО8 и попросил у последней денежные средства в сумме 14 500 рублей в счет оставшейся суммы за протезирование зубов. Он заверил ФИО8, что по окончании протезирования, вернет последней указанную денежную сумму, для того, чтобы ФИО8 смогла внести денежные средства в кассу <данные изъяты>», за оказанные услуги по протезированию зубов под предлогом того, что они необходимы ему для заказа расходных материалов необходимых для дальнейшего протезирования. Протезы для ФИО8 изготавливались специалистами <данные изъяты> (том №2, л.д. 134-135, 144-146).

Виновность Баранова В.Г.. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, совершенного в отношении ФИО3подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем результаты осмотра участка местности расположенного у <адрес>, на который указал потерпевший ФИО3, где Баранов В.Г. мошенническим путём завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО3 (том №1, л.д. 124-126)

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.118-121), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с целью лечения и протезирования зубов. Ему был назначен день первого приема ДД.ММ.ГГГГ к врачу - стоматологу Баранову В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ на приеме Баранов В.Н., произвел осмотр его зубов и составил приблизительный план лечения, который был необходим для того, чтобы в дальнейшем установить зубные протезы. После осмотра он прошел в регистратуру, где была подсчитана стоимость протезирования зубов, которая составила 31 000 рублей. Баранов В.Г. сказал, что стоимость лечения составит приблизительно 8000 рублей, также Баранов В.Г. пообещал ему, что зубные протезы будут установлены не позднее начала 2011 года. В дальнейшем он стал ходить на приемы к Баранову В.Г., продолжительность приема каждый раз составляла не более 10 минут. Баранов В.Г часто переносил дни приема. В дальнейшем от директора вышеуказанной клиники ФИО2 ему стало известно, что лечение, которое проводил ему Баранов В.Г., было фиктивным, фактически лечение зубов не производилось. Оплата за лечение приемы производилась через регистратуру. День очередного приема, назначал Баранов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Баранов В.Г. позвонил ему и предложил заплатить лично ему (Баранову В.Г.) денежные средства в сумме 25 000 рублей, объяснив это тем, что необходимо закупить материалы для последующего протезирования. Подумав, что в настоящее время в указанной клинике много клиентов и действительно не хватает материалов необходимых для лечения, он поверил Баранову В.Г., так как последний говорил очень убедительно и заверял его в том, что в дальнейшем указанные денежные средства будут внесены в кассу <данные изъяты> и пойдут на его лечение. О том, что Баранов В.Г. может его обмануть, он не подозревал. Баранов В.Г. сказал, что денежные средства он должен передать немедленно и сказал, что может лично подъехать к нему домой, на что он согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Г. подъехал к его дому по адресу: <адрес>. После чего он, находясь у <адрес>, передал Баранову В.Г. денежные средства в сумме 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Г. снова позвонил ему и сказал, что снова необходимы денежные средства в сумме 6000 рублей, так как Баранову В.Г. не хватает денег на закупку материалов для протезирования. Заподозрив, что-то неладное он сказал Баранову В.Г., что уже дал последнему большую часть денег, необходимую для протезирования, на, что Баранов В.Г. ответил, что тех денег, которые он передал последнему в первый раз недостаточно, так как материалы очень дорогие. Снова поверив Баранову В.Г., и надеясь на скорейшее окончание лечения, он передал Баранову В.Г. денежные средства в сумме 6000 рублей. Передача указанных денежных средств снова осуществлялась у по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он продолжал ходить на приемы к Баранову В.Г., который заверил его в том, что ДД.ММ.ГГГГ ему будут установлены зубные протезы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Г. позвонил ему и попросил прийти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Г. снова позвонил ему и перенес прием на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что много клиентов. 24 февраля он пришел в указанную клинику, где от директора ФИО2 ему стало известно, что Баранов В.Г. все это время обманывал его, никакого лечения ему не производил, вышеуказанные денежные средства в сумме 31 000 рублей Баранов В.Г. присвоил себе и никакие материалы, для его дальнейшего лечения не закупал. Также ему стало известно, что Баранов В.Г. ввел в заблуждение ФИО2, относительного того, что он якобы не может заплатить за лечение, в связи с чем, лечение затянулось на длительный период времени. Своими действиями Баранов В.Г. причинил ему значительный материальный ущерб в размере 31 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, а также подтвержденными ею показаниями в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.1-9), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она является директором <данные изъяты> в ее должностные обязанности входит руководство организацией. Все денежные средства, поступающие от пациентов клиники обязательно должны проходить через кассу, врачи работающие в <данные изъяты> непосредственно осуществляющие лечение пациентов, не имеют права лично брать с них оплату за лечение. Врачи, работающие в <данные изъяты> не являются материально ответственными лицами. ДД.ММ.ГГГГ с момента получения лицензии <данные изъяты> начало фактически осуществлять свою деятельность, в этот же день был принят на работу, на должность врача-стоматолога Баранов В.Г.. Согласно должностных обязанностей, Баранов В.Г. должен был осуществлять прием и лечение пациентов клиники. При этом денежные средства, оплачиваемые пациентами за лечение у Баранова В.Г., так же должны были оплачиваться пациентами в кассу <данные изъяты>». Баранов В.Г., как и другие врачи <данные изъяты> не имел права брать оплату за лечение лично. Между <данные изъяты> в ее лице и Барановым В.Г. был заключен трудовой договор, в котором были оговорены права и обязанности работника и работодателя, режим оплаты труда, ответственность работника, а также другие условия. В конце ДД.ММ.ГГГГ она начала замечать, что некоторые пациенты клиники длительное время находятся на лечении в клинике, в связи с чем решила провести проверку по данному факту. В ходе проверки выяснилось, что все пациенты клиники с длительным сроком лечения обслуживаются врачом-стоматологом Барановым В.Г. Она спросила Баранова В.Г. в связи с чем, лечение пациентов так затягивается, на что Баранов В.Г. нашел различные оправдания в свою пользу. Оправданиям Баранова В.Г. она не поверила, в связи с чем, она начала проверку медицинских карточек пациентов. Через некоторое время Баранов В.Г. пришел к ней и признался, что взял у пациента <данные изъяты> - ФИО3, денежные средства в сумме 31 000 рублей. Полученные от ФИО3 денежные средства, Баранов В.Г. потратил по собственному усмотрению, пояснив, что проиграл в игровые аппараты. У пациента ФИО3, Баранов В.Г. взял вышеуказанные денежные средства под предлогом того, что их надо срочно отдавать за стоматологические материалы, которые будут потрачены на лечение ФИО3, что является ложью, так как <данные изъяты> оснащено всеми необходимыми материалами на достаточно высоком уровне, и врачи работающие в <данные изъяты> не закупают материал, тем более за счет собственных денежных средств. Протезы для пациента ФИО3 в зуботехнической лаборатории <данные изъяты> не изготавливались и врачом Барановым В.Г. не заказывались.

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у свидетеля ФИО2 медицинских карт на имя ФИО3 (том №2, л.д. 17-18)

Протоколом осмотра медицинской картой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, медицинской картой без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которым услуги по протезированию зубов ФИО3 ( с ДД.ММ.ГГГГ0г. по ДД.ММ.ГГГГ) после Баранова В.Г. оканчивал врач ФИО17.(том №2, л.д. 23-24)

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у свидетеля ФИО2 расписки от имени Баранова В.Г. (том №2, л.д. 27-28)

Распиской от имени Баранова В.Г., согласно которой пользуясь доверием пациентов он лично взял с них плату за протезирование, которую присвоил себе, а также протоколом осмотра расписки, зафиксировавшем результаты следственного действия.(том №2, л.д. 35-36, 39)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись под текстом в представленной на исследование расписке от имени Баранова В.Г., выполнена Барановым В.Г., рукописные надписи, в представленной на исследование расписке от имени Баранова В.Г. выполнены Барановым В.Г. (том №2, л.д.50-53)

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у свидетеля ФИО2 заявления от имени потерпевшего ФИО3, в котором последний указывает, что Баранов В.Г. лично брал с него денежные средства под предлогом оказания стоматологических услуг, приказа об увольнении Баранова из <данные изъяты> (том №2, л.д. 29-30).

Протоколом осмотра приказа об увольнении Баранова В.Г.; заявления от имени ФИО3(том №2, л.д. 31-32)

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у о/у ОБЭП ОМ № УВД по г. Твери ФИО16, копии диплома, копии справки, копии свидетельства о прохождении повышения квалификации, копии удостоверения, копии договора о возмездном оказании стоматологических услуг, копии договора о возмездном оказании стоматологических услуг, копии лицензии, копии решения, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии устава, копии трудового договора, копии должностной инструкции, которые были предоставлены ФИО16, свидетелем ФИО2 (том №2, л.д. 89-90)

Протоколом осмотра копий диплома, справки, свидетельства о прохождении повышения квалификации, удостоверения, договора о возмездном оказании стоматологических услуг, договора о возмездном оказании стоматологических услуг, лицензии, решения, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава, трудового договора, должностной инструкции (том №2, л.д. 91-93)

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.76-78), согласно которым с 2008 года он работает в ООО «Ангелина», расположенной по адресу: <адрес>, в должности стоматолога - ортопеда. В его должностные обязанности входит протезирование зубов. Директором данной клиники является ФИО2, также ФИО2 является директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Одним из врачей стоматологов <данные изъяты> являлся Баранов В.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно о том, что Баранов В.Г., брал с клиентов клиники денежные средства, якобы за оказание услуг по протезированию, однако данные услуги пациентам не оказывал или оказывал не надлежащим образом, денежные средства клиентов присваивал себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием в ООО «Ангелина» пришел гражданин ФИО3. ФИО3 был направлен к нему ФИО2 Ранее ФИО3 проходил лечение в <данные изъяты>» у врача-стоматолога Баранова В.Г. После осмотра полости рта ФИО3 им было установлено, что ФИО3 было произведено лечение, установлены временные пластмассовые коронки. ФИО3 имел серьезное заболевание десен, в связи с чем, ФИО3 нельзя было устанавливать вышеуказанные протезы и тем более ходить с ними продолжительное время, как это произошло в случае с ФИО3 В дальнейшем, он в зуботехнической лаборатории ООО «Ангелина» заказал съемные зубные протезы для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было завершено протезирование, в дальнейшем ФИО3 приходил в клинику, только на коррекцию.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.61-63), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>, в должности врача-терапевта. В его должностные обязанности входит диагностирование и лечение зубов. Директором данной клиники является ФИО2. Ранее одним из врачей стоматологов клиники являлся Баранов В.Г.. В начале марта 2011 года, от ФИО2 ему стало известно о том, что Баранов В.Г., брал с клиентов <данные изъяты> денежные средства, якобы за оказание услуг по протезированию, однако данные услуги пациентам не оказывал, денежные средства данных клиентов присваивал себе. Все клиенты, которые пострадали от действий Баранова В.Г., проходили лечение перед протезированием именно у Баранова В.Г. Позже, после того как все стало известно, указанные пациенты были направлены на лечение к другим врачам <данные изъяты>. Указанным пациентам, были сделаны снимки зубов, произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что были недоработки в лечении, которое производил Баранов В.Г., с терапевтической точки зрения. Судя по срокам, в которые Баранов В.Г. производил лечение, последний явно затягивал с протезированием. Сроки, которые необходимы для лечения и протезирования зубов, определяются индивидуально для каждого пациента и зависят напрямую от состояния зубов клиента. Как правило, срок лечения зубов и установления в последующем зубных протезов без осложнений в среднем составляет 2 месяца.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности администратора, <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит оформление медицинской карты клиентов клиники, оформление договоров на оказание стоматологических услуг в клинике, принятие денежных средств, за лечение, оформление гарантии по окончании лечения пациента. Клиенты клиники осуществляют плату за лечение, после каждого приема по факту. После внесения клиентом в кассу клиники денежных средств за лечение, клиенту выдается бланк строгой отчетности, в котором указано, дата внесения денежных средств, сумма, Ф.И.О. пациента. В клинике существует тетрадь лечения, в которую заносятся номера бланков строгой отчетности, Ф.И.О. пациента, дата выдачи указанного бланка, фамилия лечащего врача, а также указывается, за оказание какой стоматологической услуги в кассу были внесены денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-стоматолога в <данные изъяты> был принят Баранов В.Г.. Со слов Баранова В.Г. ей было известно, что он является врачом общей практики, т.е. может работать врачом-терапевтом, врачом-хирургом и врачом-ортопедом. В конце февраля 2011 года от директора <данные изъяты> ФИО2 ей стало известно, о том, что Баранов В.Г. находясь на рабочем месте, брал у некоторых пациентов клиники денежные средства, якобы в счет дальнейшего протезирования, в «обход» кассы клиники, и присваивал указанные денежные средства себе. Так, насколько ей известно, Баранов В.Г. обманул следующих клиентов клиники: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 67-69), из которых усматривается, что в настоящее время он является заместителем директора <данные изъяты> в данной клинике он работает с момента ее образования, то есть с 2010 года. В <данные изъяты> он также является старшим техником зуботехнической лаборатории. Директором <данные изъяты> является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> на должность врача-стоматолога был принят Баранов В.Г.. Баранов В.Г. являлся врачом-стоматологом общей практики. Как правило, пациенты клиники, которые обращались за лечением и протезированием зубов и попадали к Баранову В.Г., проходили лечение и дальнейшее протезирование у Баранова В.Г. В марте 2011 года, ему стало известно о том, что Баранов В.Г., брал с клиентов клиники денежные средства, якобы за оказание услуг по протезированию, однако данные услуги пациентам оказывал не должным образом, денежные средства клиентов присваивал себе. В число указанных клиентов входил и ФИО3. Протезы для пациента ФИО3 в <данные изъяты> не изготавливались и врачом Барановым В.Г.не заказывались.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать действия Баранова В.Г.. как преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого указанного преступления суд установил, что Баранов В.Г., являясь врачом –стоматологом <данные изъяты>, пользуясь доверием, оказанным ему потерпевшим ФИО3, как врачу, зная, о том, что потерпевший нуждается в протезировании зубов, под предлогом закупки материалов для последующего протезирования, Баранов завладел денежными средствами потерпевшего в общей сумме 31 000рублей. Выполнив первоначальные манипуляции с зубами потерпевшего, Баранов В.Г. под различными предлогами в дальнейшем затягивал лечение и протезирование, которые в действительности производить в должном объеме не намеревался.

Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшего ФИО3, из которых усматривается, что Баранов указывал на необходимость передачи лично ему денег за протезирование, материалы для которого якобы будут заказаны в другом месте, в связи с чем Баранову в ноябре 2010года дважды передавались деньги: в сумме 25 000рублей и 6000рублей. Обещая установку протезов к Новому году, Баранов ссылался на необходимость длительного лечения, в итоге и к февралю 2011года протезы не был установлены, а при обращении в другую клинику выяснилось, что Баранов выполнил не те работы, которые обещал. Согласно показаний врача ФИО17, после осмотра полости рта ФИО3 им было установлено, что ФИО3 было произведено лечение, установлены временные пластмассовые коронки. ФИО3 имел серьезное заболевание десен, в связи с чем, ФИО3 нельзя было устанавливать вышеуказанные протезы и тем более ходить с ними продолжительное время. Из пояснений директора <данные изъяты> ФИО2 усматривается, что Баранов В.Г. не имел права брать оплату за лечение лично. Заметив, что некоторые пациенты клиники длительное время находятся на лечении в клинике, она провела проверку в ходе которой выяснилось, что все пациенты клиники с длительным сроком лечения обслуживаются врачом-стоматологом Барановым В.Г., который через некоторое время пришел к ней и признался, что взял у пациента <данные изъяты> - ФИО3, денежные средства в сумме 31 000 рублей и проиграл их. Объективно показаний указанных свидетелей подтверждаются пояснениями ФИО10, о том, что денежные средства передаются пациентами администратору клиники, а не врачам лично, пояснениями врача ФИО9 о том, что некоторым пациентам, проходившим лечение у Баранова были сделаны снимки зубов, произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что с терапевтической точки зрения имелись недоработки в лечении, которое производил Баранов В.Г.,

Указанные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласуются с материалами дела: протоколами осмотра изъятых в <данные изъяты> документов, свидетельствующих о наличии у Баранова В.Г. диплома врача, заключении с ним трудового договора, протоколами выемки и осмотра медицинских карт потерпевшего со сроками его лечения, распиской ( согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленной Барановым) о присвоении подсудимым платы за протезирование.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшему свидетельствует то обстоятельство, что сумма ущерба в два раза превышала его среднемесячный заработок и таким образом существенно отразилась на его материальном положении.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО3, вернуть которые не было возможности, суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами, согласно которым ( в том числе и по показаниям самого Баранова, у которого отсутствовал сертификат специалиста по ортопедической стоматологии) подсудимому выплачивалась заработная плата в достаточном объеме и задержки которой составляли незначительное время.

Виновность Баранова В.Г.. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, совершенного в отношении ФИО5, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем результаты осмотра участка местности расположенного <адрес>, где Баранов В.Г. мошенническим путём завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО5 (том №1, л.д. 110-112)

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 105-107) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с целью лечения и протезирования зубов. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-стоматолога Баранова В.Г., последний произвел осмотр и составил приблизительный план лечения, который был необходим для того, чтобы в дальнейшем установить зубные протезы. В клинику она обратилась с целью лечения зубов с последующим протезированием зубов именно в указанной клинике. Никакого устного соглашения с Барановым В.Г. о том, что она будет делать протезирование в «обход» кассы клиники, то есть платить за протезирование лично Баранову В.Г., у нее не было. После осмотра в регистратуре, была подсчитана стоимость протезирования зубов, которая составила 40 000 рублей. Баранов В.Г. сказал ей, что денежные средства в сумме 25 000 рублей, будет нужно внести уже на следующем приеме, пояснив, что хочет заказать зубные протезы у знакомых зубных техников, так как зубные техники, которые работают в <данные изъяты> Баранова В.Г. не устраивают. Где именно, Баранов В.Г. собирался заказывать зубные протезы, он ей не говорил. Просьба Баранова В.Г. вызвала у нее подозрение, так как она полагала, что оплата за лечение должна производиться через кассу <данные изъяты> однако Баранов В.Г. говорил очень убедительно и уверял ее в том, что зубные протезы, которые изготовят знакомые Баранову В.Г. зубные техники, будут гораздо лучше и качественнее, кроме того она доверяла Баранову В.Г., так как обратиться к последнему, ей порекомендовала ее дочь - ФИО4, которая ранее работала в указанной клинике. Также Баранов В.Г. заверил ее в том, что так как зубные протезы будет заказывать у знакомых зубных техников, а не в зуботехнической лаборатории <данные изъяты> то оплату в кассу <данные изъяты> осуществлять не надо. ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонил Баранов В.Г. и сказал, что деньги нужно внести на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Г. позвонил ей и предложил встретиться <адрес>, а именно <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ её дочь встретилась в Барановым В.Г. в указанном месте и передала последнему принадлежащие ей (Петько) денежные средства в сумме 25 000 рублей, никаких документов (расписки, договора) при этом она и Баранов В.Г. не составляли. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ она ходила на приемы к Баранову В.Г., на которых последний лечил ей зубы. При этом продолжительность каждого приема составляла не более 5-10 минут. На приемах она интересовалась у ФИО1, когда последний будет устанавливать ей зубные протезы, на что Баранов В.Г. убедительно отвечал, что собирается открыть свою клинику, и протезирование будет происходить в его клинике. В настоящее время она считает, что Баранов В.Г. специально затягивал ее лечение, так как зубные протезы вовсе не заказывал и осуществлять протезирование не собирался. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сообщила о том, что Баранов В.Г. взял с нее и других пациентов <данные изъяты> денежные средства в счет аванса за протезирование. Денежные средства, которые Баранов В.Г. брал в счет аванса с пациентов клиники, присваивал себе. Далее она позвонила директору <данные изъяты> ФИО2 и рассказала о том, что Баранов В.Г. взял с нее денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет аванса за протезирование, однако лечение не закончил. ФИО2 направила ее в стоматологическую клинику «Ангелина». В клинике «Ангелина», ей сделали снимок зубов и выяснилось, что лечение Баранов В.Г. осуществлял не правильно, в результате чего образовались еще большие проблемы с зубами, возникло воспаление. В этот момент она поняла, что Баранов В.Г. путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 25000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Барановым В.Г., в ходе которой потерпевшая ФИО5 полностью подтвердила свои показания о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ, Баранов В.Г. путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 25 000 рублей. (том №2, л.д.125-127)

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она недолго работала в стоматологической клинике у Ангелины с Барановым, который вызывал у неё доверие и она попросила Баранова оказать услуги по протезированию её матери В дальнейшем, мать позвонила и сказала, что Баранову нужны деньги на заказ материалов для протезирования в другой клинике, что он подтвердил и при личной встрече, когда она передала ему деньги. Баранов сказал, что протезы он будет заказывать в клинике «Любава». Лечение зубов матери затягивалось, лично она звонила Баранову по этому поводу, а тот говорил, что будет открывать свою стоматологическую клинику и там уже долечивать. В дальнейшем она узнала, что Баранов всех пациентов обманывал, обещал вернуть деньги, но так и не сделал этого. Как врач-стоматолог она видела, что зубы у матери вылечены отвратительно, запломбированы некачественно, их перелечивали и пытались спасти, в одном из каналов даже остался осколок от сломанного инструмента. Баранов же говорил, что зубы готовы к протезированию. Её матери был причинен существенный ущерб.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании а также оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия (том №2, л.д. 1-9)

о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором <данные изъяты> в ее должностные обязанности входит руководство данной организацией. Все денежные средства, поступающие от пациентов клиники за оказанное им лечения, вносятся в кассу. Врачи, работающие в <данные изъяты> непосредственно осуществляющие лечение пациентов, не имеют права лично брать с них оплату за лечение. Врачи, работающие в <данные изъяты> не являются материально ответственными лицами. ДД.ММ.ГГГГ с момента получения лицензии <данные изъяты> начало фактически осуществлять свою деятельность, в этот же день был принят на работу, на должность врача стоматолога Баранов В.Г.. Согласно должностным обязанностям, Баранов В.Г. должен был осуществлять прием и лечение пациентов клиники. При этом денежные средства, за оказанные им стоматологические услуги, пациенты должны вносить в кассу <данные изъяты> Баранов В.Г., как и другие врачи <данные изъяты> не имел права брать оплату за лечение пациентов лично. Между <данные изъяты> в ее лице и Барановым В.Г. был заключен трудовой договор, в котором были оговорены права и обязанности работника и работодателя, режим оплаты труда, ответственность работника, а также другие условия. В конце ДД.ММ.ГГГГ она начала замечать, что некоторые пациенты клиники подозрительно длительное время находятся на лечении в клинике, в связи с чем решила провести проверку по данному факту. В ходе проверки выяснилось, что все пациенты клиники с длительным сроком лечения, находятся на лечении у врача стоматолога Барановым В.Г. Она спросила Баранова В.Г. в связи с чем, лечение пациентов так затягивается, на что Баранов В.Г. нашел различные оправдания в свою пользу. Оправданиям Баранова В.Г. она не поверила, в связи с чем, она начала проверку медицинских карточек пациентов. В ходе проверки было установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в клинику обратилась пациента ФИО5. Лечащим врачом ФИО5, был Баранов В.Г. В дальнейшем от ФИО5, ей стало известно, что ФИО5 отдала лично Баранову В.Г. денежные средства сумме 25 000 рубле в счёт аванса за протезирование. Так же со слов ФИО5 ей стало известно, что Баранов В.Г. специально убедил ФИО5 в том, что если произвести оплату за лечение лично Баранову В.Г., а не в кассу <данные изъяты> то получится всё быстрее и качественнее. После произошедшего, ФИО5 была направлено к другому врачу. ФИО5 были сделаны повторные снимки, из которых было установлено, что Баранов В.Г. производил ФИО13 лечения зубов с целью дальнейшего протезирования, однако качество подготовки было очень плохим.

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у свидетеля ФИО2 расписки от имени Баранова В.Г в которой он указывает, что пользуясь доверием пациентов лично брал с них оплату за протезирование, которую присвоил себе. (том №2, л.д. 29-30)

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у свидетеля ФИО2 заявления от имени потерпевшей ФИО5, в котором последняя указывает, что Баранов В.Г. лично брал с нее денежные средства под предлогом оказания стоматологических услуг, приказа об увольнении Баранова из <данные изъяты>». (том №2, л.д.29-30)

Протоколом осмотра приказа об увольнении Баранова В.Г.; заявления от имени ФИО5 (том №2, л.д. 31-32)

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у о/у ОБЭП ОМ № УВД по г. Твери ФИО16, копии диплома, копии справки, копии свидетельства о прохождении повышения квалификации, копии удостоверения, копии договора о возмездном оказании стоматологических услуг, копии договора о возмездном оказании стоматологических услуг, копии лицензии, копии решения, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии устава, копии трудового договора, копии должностной инструкции, которые были изъяты ФИО16, у свидетеля ФИО2(том №2, л.д. 89-90)

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.61-63), о том, что с сентября 2010 года он работает в <данные изъяты> в должности врача-терапевта. В его должностные обязанности входит диагностирование и лечение зубов. Директором данной клиники является ФИО2. Ранее одним из врачей стоматологов клиники являлся Баранов В.Г.. В начале ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ему стало известно о том, что Баранов В.Г., брал с клиентов <данные изъяты> денежные средства, якобы за оказание услуг по протезированию, однако данные услуги пациентам не оказывал, денежные средства данных клиентов присваивал себе. Все клиенты, которые пострадали от действий Баранова В.Г., проходили лечение перед протезированием именно у Баранова В.Г. Позже, после того как все стало известно, указанные пациенты были направлены на лечение к другим врачам <данные изъяты> Указанным пациентам, были сделаны снимки зубов, произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что были недоработки в лечении, которое производил Баранов В.Г., с терапевтической точки зрения. Судя по срокам, в которые Баранов В.Г. производил лечение, последний явно затягивал с протезированием. Сроки, которые необходимы для лечения и протезирования зубов, определяются индивидуально для каждого пациента и зависят напрямую от состояния зубов клиента. Как правило, срок лечения зубов и установления в последующем зубных протезов без осложнений в среднем составляет 2 месяца.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с июня 2010 года она работает в должности администратора, <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит оформление медицинской карты клиентов клиники, оформление договоров на оказание стоматологических услуг в клинике, принятие денежных средств, за лечение, оформление гарантии по окончании лечения пациента. Клиенты клиники осуществляют плату за лечение, после каждого приема по факту. После внесения клиентом в кассу клиники денежных средств за лечение, клиенту выдается бланк строгой отчетности, в котором указано, дата внесения денежных средств, сумма, Ф.И.О. пациента. В клинике существует тетрадь лечения, в которую заносятся номера бланков строгой отчетности, Ф.И.О. пациента, дата выдачи указанного бланка, фамилия лечащего врача, а также указывается, за оказание какой стоматологической услуги в кассу были внесены денежные средства. В июне 2010 года на должность врача-стоматолога в <данные изъяты> был принят Баранов В.Г.. Со слов Баранова В.Г. ей было известно, что он является врачом общей практики, т.е. может работать врачом-терапевтом, врачом-хирургом и врачом-ортопедом. В конце ДД.ММ.ГГГГ от директора <данные изъяты> ФИО2 ей стало известно, о том, что Баранов В.Г. находясь на рабочем месте, брал у некоторых пациентов клиники денежные средства, якобы в счет дальнейшего протезирования, в «обход» кассы клиники, и присваивал указанные денежные средства себе. Так, насколько ей известно, Баранов В.Г. обманул следующих клиентов клиники: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия (том №2, л.д. 67-69), из которых усматривается, что в настоящее время он является заместителем директора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в данной клинике он работает с момента ее образования, то есть с 2010 года. В <данные изъяты> он также является старшим техником зуботехнической лаборатории. Директором <данные изъяты> является ФИО2. Летом 2010 года на работу в <данные изъяты> на должность врача-стоматолога был принят Баранов В.Г.. Баранов В.Г. являлся врачом-стоматологом общей практики. Как правило, пациенты клиники, которые обращались за лечением и протезированием зубов и попадали к Баранову В.Г., проходили лечение и дальнейшее протезирование у Баранова В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что Баранов В.Г., брал с клиентов клиники денежные средства, якобы за оказание услуг по протезированию, однако данные услуги пациентам оказывал не должным образом, а денежные средства клиентов присваивал себе. В число указанных клиентов входила и ФИО5. Протезы для пациентки ФИО5 в <данные изъяты> не изготавливались и врачом Барановым В.Г. не заказывались.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого указанного преступления суд установил, что Баранов В.Г., являясь врачом –стоматологом <данные изъяты>», пользуясь доверием, оказанным ему потерпевшей ФИО5, как врачу, зная, о том, что потерпевшая нуждается в протезировании зубов, под предлогом закупки материалов для последующего протезирования, Баранов завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 25 000рублей. Выполнив первоначальные манипуляции с зубами потерпевшей, Баранов В.Г. под различными предлогами в дальнейшем затягивал лечение и протезирование, которые в действительности производить в должном объеме не намеревался.

Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшей ФИО5, из которых усматривается, что Баранов указывал на необходимость передачи лично ему денег за протезирование, материалы для которого якобы будут заказаны в другом месте, в связи с чем Баранову в ДД.ММ.ГГГГ передавались деньги в сумме 25 000рублей. Обещая установку протезов и заверяя в готовности зубов к протезированию, Баранов ссылался и на необходимость длительного лечения, и на то, что протезу будут изготовлены в другой лаборатории, и на то, что долечивание пациента будет происходить в другой клинике, которую он сам якобы собирается открыть, но мешает неготовность каких-то документов. Об этих уверениях Баранова свидетельствуют и показания дочери потерпевшей - ФИО12, согласно которым лечение её матери затягивалось, и как врач-стоматолог она может сказать и о некачественном пломбировании Барановым зубов, в одном из каналов даже остался осколок от сломанного инструмента и зубы пришлось перелечивать. Из пояснений директора <данные изъяты> ФИО2 усматривается, что Баранов В.Г. не имел права брать оплату за лечение лично. Заметив, что некоторые пациенты клиники длительное время находятся на лечении в клинике, она провела проверку в ходе которой выяснилось, что все пациенты клиники с длительным сроком лечения обслуживаются врачом-стоматологом Барановым В.Г., к ней также обратилась ФИО5, которую Баранов убедил произвести оплату за лечение лично ему, а не в кассу <данные изъяты>После произошедшего, ФИО5 была направлена к другому врачу, сделаны повторные снимки, из которых было установлено, что Баранов В.Г. производил ФИО13 лечение зубов с целью дальнейшего протезирования, однако качество подготовки было очень плохим.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются пояснениями ФИО10, о том, что денежные средства передаются пациентами администратору клиники, а не врачам лично, пояснениями врача ФИО9 о том, что некоторым пациентам, проходившим лечение у Баранова были сделаны снимки зубов, произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что с терапевтической точки зрения имелись недоработки в лечении, которое производил Баранов В.Г.,

Указанные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласуются с материалами дела: протоколами осмотра изъятых в <данные изъяты> документов, свидетельствующих о наличии у Баранова В.Г. диплома врача, заключении с ним трудового договора, распиской ( согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленной Барановым) о присвоении подсудимым платы за протезирование.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что сумма ущерба фактически соответствует её среднемесячному доходу и таким образом существенно отразилась на её материальном положении.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО5, вернуть которые не было возможности, суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами, согласно которым ( в том числе и по показаниям самого Баранова, у которого отсутствовал сертификат специалиста по ортопедической стоматологии) подсудимому выплачивалась заработная плата в достаточном объеме и задержки которой составляли незначительное время. Указанные показания являются противоречивыми, подсудимый фактически нигде не заказывал протезы либо материалы для протезирования потерпевшей, что признается им, конкретные сроки её лечения также не оговаривались, а возможность приобретения подсудимым собственной клиники связывается с продажей или обменом на комнату брата, которая в результате не устроила продавца помещения, данные которого он забыл.

Виновность Баранова В.Г.. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, совершенного в отношении ФИО7подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавший результаты осмотра участка местности расположенного у <адрес>, где Баранов В.Г., мошенническим путём завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО7 (том №1, л.д. 144-146)

Показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 139-141) согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>», с целью лечения и протезирования зубов. Придя в клинику, она была направлена на прием к врачу-стоматологу Баранову В.Г.. После осмотра зубов, Баранов В.Г. составил приблизительный план лечения, который был необходим для того, чтобы в дальнейшем установить зубные протезы. Согласно составленного плана, она должна была приходить на прием 1-2 раза в неделю Оплата за лечение осуществлялась по факту после каждого приема. В середине ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла на очередной прием к Баранову В.Г., последний попросил у нее денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом пояснив, что указанная денежная сумма пойдет в счет ее дальнейшего протезирования - на материалы и по окончании ее лечения и протезирования, Баранов В.Г. вернет указанные денежные средства, и она тем самым могла окончательно расплатиться за протезирование. Доверяя Баранову В.Г. как своему лечащему врачу, посоветовавшись со своим супругом ФИО6 мужем, она передала денежные средства в сумме 20 000 рублей Баранову В.Г. Передача денежных средств осуществлялась в присутствии ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, возле вышеуказанной клиники расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии, она продолжала приходить на приемы к Баранову В.Г., лечение было закончено, было начато протезирование, протезы были установлены на временный цемент, однако после этого Баранов В.Г. начал затягивать время, и не заканчивал протезирование. На приемах она интересовалась у Баранова В.Г., когда последний вернет ей указанные денежные средства и когда будет закончено протезирование, на что Баранов В.Г. все время находил оправдания и различные предлоги. Неоднократно Баранов В.Г. переносил приемы, под различными предлогами. До настоящего времени указанную денежную сумму Баранов В.Г. ей так и не вернул. Своими действиями Баранов В.Г. причинил ей значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей. В дальнейшем, другим врачом ей повторно проводили лечение и протезирование в связи с тем, что Баранов В.Г. лечение проводил не правильно, а фактически вообще его не проводил.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия (том №1, л.д.147-149) о том, что он является супругом ФИО7. В <адрес> ФИО7 обратилась в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с целью лечения и протезирования зубов. Придя в клинику, ФИО7 попала на прием к врачу-стоматологу Баранову В.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ему стало известно, что Баранов В.Г. попросил у ФИО7 денежные средства в сумме 20 000 рублей, объяснив, что указанная денежная сумма пойдет в счет дальнейшего протезирования зубов. Посоветовавшись, он и ФИО7 решили, передать Баранову В.Г. указанную денежную сумму. У него не возникло никаких подозрений по поводу того, что Баранов В.Г. может обмануть ФИО7 так как являлся ее лечащим врачом, кроме того он знал, что протезирование зубов стоит дорого. Передача указанных денежных средств состоялась в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у вышеуказанной клиники, то есть по адресу: <адрес>. По прошествии двух недель, с момент передачи Баранову В.Г вышеуказанных денежных средств, когда ФИО7 пришла на очередной прием к Баранову В.Г. и зашла в кабинет к последнему, Баранов В.Г. вышел на улицу покурить, он проследовал за Барановым В.Г., так как хотел поговорить с последним, и спросить, почему, срок протезирования зубов ФИО7 так затягивается. Он стал интересоваться у Баранова В.Г., по какой причине последний затягивает с протезированием, на что Баранов В.Г. ответил, что в настоящее время не может отдать Брагиной О.В. деньги, которые брал в счет дальнейшего протезирования и которые обещал вернуть, по окончании протезирования. Баранов В.Г. пообещал внести денежные средства за протезирование зубов Брагиной О.В., в кассу <данные изъяты> самостоятельно. Однако в дальнейшем Баранов В.Г. протезирование зубов Брагиной О.В. так и не завершил, указанные денежные средства не вернул, в кассу <данные изъяты> не внес.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, а также подтвержденными ею показаниями в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.1-9), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она является директором <данные изъяты> в ее должностные обязанности входит руководство организацией. Все денежные средства, поступающие от пациентов клиники обязательно должны проходить через кассу, врачи работающие в <данные изъяты> непосредственно осуществляющие лечение пациентов, не имеют права лично брать с них оплату за лечение. Врачи, работающие в <данные изъяты> не являются материально ответственными лицами. ДД.ММ.ГГГГ с момента получения лицензии <данные изъяты> начало фактически осуществлять свою деятельность, в этот же день был принят на работу, на должность врача-стоматолога Баранов В.Г.. Согласно должностных обязанностей, Баранов В.Г. должен был осуществлять прием и лечение пациентов клиники. При этом денежные средства, оплачиваемые пациентами за лечение у Баранова В.Г., так же должны были оплачиваться пациентами в кассу <данные изъяты> Баранов В.Г., как и другие врачи <данные изъяты> не имел права брать оплату за лечение лично. Между <данные изъяты> в ее лице и Барановым В.Г. был заключен трудовой договор, в котором были оговорены права и обязанности работника и работодателя, режим оплаты труда, ответственность работника, а также другие условия. В конце ДД.ММ.ГГГГ она начала замечать, что некоторые пациенты клиники длительное время находятся на лечении в клинике, в связи с чем решила провести проверку по данному факту. В ходе проверки выяснилось, что все пациенты клиники с длительным сроком лечения обслуживаются врачом-стоматологом Барановым В.Г. Она спросила Баранова В.Г. в связи с чем, лечение пациентов так затягивается, на что Баранов В.Г. нашел различные оправдания в свою пользу. Оправданиям Баранова В.Г. она не поверила, в связи с чем, она начала проверку медицинских карточек пациентов. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась пациентка ФИО7, с целью протезирования зубов. ФИО7 была направлена на лечение к врачу Баранову В.Г. В дальнейшем стало известно, что выбранный Барановым В.Г. план протезирования был правильным, а план подготовки к протезированию – нет. Ориентировочный срок выполнения работ по лечению и протезированию зубов ФИО7 не должен был превысить 2-3 месяца. Подводя итоги работы клиники за январь 2011 года, она обнаружила, что по данным зуботехнической лаборатории <данные изъяты> работу для ФИО7 клиника выполнила, а по данным самой клиники – нет. Далее она подошла с этим вопросом к Баранову В.Г. Баранов В.Г. пояснил, что Брагина О.В. пожаловалась на временные финансовые трудности, пояснив, что не сможет сейчас окончательно расплатиться за работу, и Баранов В.Г. установил ФИО7 коронки, поверив на слово, что со дня на день Брагина О.В. внесет денежные средства за протезирование. В феврале 2011 года Брагина О.В. неоднократно записывалась на прием в «СКНЦ», однако на приемы не являлась. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в клинике ФИО7, и пригласила к себе в кабинет. От ФИО7 ей стало известно, что последняя давно расплатилась с Барановым В.Г. за коронки и именно Баранов В.Г. отменял назначенные приемы, так как отдавать денежные средства, которые взял у ФИО7, Баранов В.Г. не собирался.

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у свидетеля ФИО2 расписки от имени Баранова В.Г. (том №2, л.д. 29-30)

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавший результаты изъятия у свидетеля ФИО2, приказа об увольнении Баранова из <данные изъяты> (том №2, л.д. 29-30)

Протоколом осмотра приказа об увольнении Баранова В.Г. (том №2, л.д. 31-32)

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у свидетеля ФИО2 медицинских карт на имя ФИО7(том №2, л.д. 17-18)

Протоколом осмотра медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, медицинская карта без номера на имя ФИО7, согласно которым услуги по лечению зубов ФИО7 производил врач ФИО14, а услуги по протезированию зубов ФИО7, оказывал врач ФИО15, а не Баранов В.Г. (том №2, л.д. 23-24)

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у свидетеля ФИО2 наряда на зуботехнические работы № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №2, л.д.21-22)

Протоколом осмотра наряда на зуботехнические работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лаборатории <данные изъяты> по заказу врача Баранова изготавливались зубные протезы на нижнюю челюсть пациентке ФИО7, (том №1, л.д. 23-24)

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у о/у ОБЭП ОМ № УВД по г. Твери ФИО16, копии диплома, копии справки, копии свидетельства о прохождении повышения квалификации, копии удостоверения, копии договора о возмездном оказании стоматологических услуг, копии договора о возмездном оказании стоматологических услуг, копии лицензии, копии решения, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии устава, копии трудового договора, копии должностной инструкции, которые ФИО16 изъял у свидетеля ФИО2 (том №2, л.д. 89-90 )

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с сентября 2009 года она работает в ООО «Ангелина», в должности врача-терапевта. В ее должностные обязанности входит диагностирование и лечение зубов. Директором данной клиники является ФИО2, также ФИО2 является директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Основное место ее работы, ООО «Ангелина», однако около двух раз в неделю она выходит на работу в <данные изъяты> данный график работы создан ФИО2 для того, чтобы равномерно распределить нагрузку на врачей указанных клиник. Ранее одним из врачей стоматологов <данные изъяты> являлся Баранов В.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно о том, что Баранов В.Г., брал с клиентов клиники денежные средства, якобы за оказание услуг по протезированию, однако данные услуги пациентам не оказывал, денежные средства клиентов присваивал себе. Все клиенты, которые пострадали от действий Баранова В.Г., проходили лечение перед протезированием, именно у Баранова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привела к ней на прием ФИО7, которая обратилась в <данные изъяты> для лечения и протезирования зубов (нижней челюсти), и проходила лечение у Баранова В.Г. После осмотра было установлено, что протезы на нижних зубах ФИО7 были временно зафиксированы и готовы к постоянной фиксации, однако после того как протез был снят, она обнаружила, что зубы у ФИО7 имеют кариозные поражения, после рентгенологического исследования было также установлено, что ФИО7 было произведено не качественное пломбирование корневых каналов, некоторые зубы были вовсе не запломбированы. С указанными заболеваниями зубов, которые были выявлены в ходе осмотра у ФИО7 противопоказано фиксировать протезы, на постоянную фиксацию. В дальнейшем, она произвела повторное лечение зубов ФИО7 необходимое для установления протезов на постоянную фиксации. После того как зубы ФИО7 были подготовлены к протезированию, то ФИО7 была направлена для протезирования к врачу – ортопеду <данные изъяты> ФИО15, которым ФИО7 был установлен протез. Лечение которое требовалось Баранов О.В. при обращении в <данные изъяты> могло быть завершено Барановым В.Г. приблизительно в течении двух месяцев.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что около двух лет он работает ООО «Ангелина», расположенном по адресу: <адрес>, в должности стоматолога - ортопеда. В его должностные обязанности входит протезирование зубов. Директором данной клиники является ФИО2, также ФИО2 является директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанные организации занимаются оказанием стоматологических услуг. В настоящее время, он работает в <данные изъяты> в связи с тем, что прежний врач-ортопед Баранов В.Г. был уволен. В начале ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО1, брал с клиентов клиники денежные средства, якобы за оказание услуг по протезированию, однако данные услуги пациентам не оказывал, денежные средства клиентов присваивал себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла пациентка клиники <данные изъяты> ФИО7. После осмотра полости рта ФИО7 было установлено, что зубные коронки у ФИО7 были зафиксированы на временный цемент, с которым ФИО7 ходила непозволительно долго, а именно около двух месяце (согласно записям Баранова В.Г., сделанным в медицинской карте ФИО7). Коронки, зафиксированные на временный цемент, врач должен периодически снимать и ставить обратно в случае необходимости. Что касается ФИО7, то последней зубные коронки вообще могли не фиксироваться на временный цемент, так как необходимости в этом не было. Он полагает, что Баранов В.Г. по каким-то своим соображениям тянул время, чтобы не завершать протезирование зубов ФИО7 Протезирование зубов ФИО7 завершал он.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.61-63), о том, что с сентября 2010 года он работает в <данные изъяты> в должности врача-терапевта. В его должностные обязанности входит диагностирование и лечение зубов. Директором данной клиники является ФИО2. Ранее одним из врачей стоматологов клиники являлся Баранов В.Г.. В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно о том, что Баранов В.Г., брал с клиентов <данные изъяты> денежные средства, якобы за оказание услуг по протезированию, однако данные услуги пациентам не оказывал, денежные средства данных клиентов присваивал себе. Все клиенты, которые пострадали от действий Баранова В.Г., проходили лечение перед протезированием именно у Баранова В.Г. Позже, после того как все стало известно, указанные пациенты были направлены на лечение к другим врачам <данные изъяты> Указанным пациентам, были сделаны снимки зубов, произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что были недоработки в лечении, которое производил Баранов В.Г., с терапевтической точки зрения. Судя по срокам, в которые Баранов В.Г. производил лечение, последний явно затягивал с протезированием. Сроки, которые необходимы для лечения и протезирования зубов, определяются индивидуально для каждого пациента и зависят напрямую от состояния зубов клиента. Как правило, срок лечения зубов и установления в последующем зубных протезов без осложнений в среднем составляет 2 месяца.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с июня 2010 года она работает в должности администратора, <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит оформление медицинской карты клиентов клиники, оформление договоров на оказание стоматологических услуг в клинике, принятие денежных средств, за лечение, оформление гарантии по окончании лечения пациента. Клиенты клиники осуществляют плату за лечение, после каждого приема по факту. После внесения клиентом в кассу клиники денежных средств за лечение, клиенту выдается бланк строгой отчетности, в котором указано, дата внесения денежных средств, сумма, Ф.И.О. пациента. В клинике существует тетрадь лечения, в которую заносятся номера бланков строгой отчетности, Ф.И.О. пациента, дата выдачи указанного бланка, фамилия лечащего врача, а также указывается, за оказание какой стоматологической услуги в кассу были внесены денежные средства. В июне 2010 года на должность врача-стоматолога в <данные изъяты> был принят Баранов В.Г.. Со слов Баранова В.Г. ей было известно, что он является врачом общей практики, т.е. может работать врачом-терапевтом, врачом-хирургом и врачом-ортопедом. В конце февраля 2011 года от директора <данные изъяты> ФИО2 ей стало известно, о том, что Баранов В.Г. находясь на рабочем месте, брал у некоторых пациентов клиники денежные средства, якобы в счет дальнейшего протезирования, в «обход» кассы клиники, и присваивал указанные денежные средства себе. Так, насколько ей известно, Баранов В.Г. обманул следующих клиентов клиники: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия (том №2, л.д. 67-69), из которых усматривается, что в настоящее время он является заместителем директора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в данной клинике он работаю с момента ее образования, то есть с 2010 года. В <данные изъяты> он также является старшим техником зуботехнической лаборатории. Директором <данные изъяты> является ФИО2. Летом 2010 года на работу в <данные изъяты> на должность врача-стоматолога был принят Баранов В.Г.. Баранов В.Г. являлся врачом-стоматологом общей практики. Как правило, пациенты клиники, которые обращались за лечением и протезированием зубов и попадали к Баранову В.Г., проходили лечение и дальнейшее протезирование у Баранова В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что Баранов В.Г., брал с клиентов клиники денежные средства, якобы за оказание услуг по протезированию, однако данные услуги пациентам оказывал не должным образом, денежные средства клиентов присваивал себе. В число указанных клиентов входила ФИО7. Согласно наряду, на зуботехнические работы поступившего в лабораторию <данные изъяты> для ФИО7 были изготовлены зубные протезы на нижнюю челюсть.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и обвиняемым Барановым В.Г., в ходе которой потерпевшая ФИО7 полностью подтвердила свои показания о том, что Баранов В.Г. путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 20 000 рублей. (том №2, л.д. 128-130)

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого указанного преступления суд установил, что Баранов В.Г., являясь врачом –стоматологом <данные изъяты> пользуясь доверием, оказанным ему потерпевшей ФИО7, как врачу, зная, о том, что потерпевшая нуждается в протезировании зубов, под предлогом закупки материалов для последующего протезирования, завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 20 000рублей. Выполнив первоначальные манипуляции с зубами потерпевшей, Баранов В.Г. под различными предлогами в дальнейшем затягивал лечение и протезирование, которые в действительности производить в должном объеме не намеревался.

Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшей ФИО7, из которых усматривается, что Баранов указывал на необходимость передачи лично ему денег за протезирование, на материалы и по окончании ее лечения и протезирования, Баранов В.Г. вернет указанные денежные средства, и она тем самым могла окончательно расплатиться за протезирование. Доверяя Баранову В.Г. как своему лечащему врачу, она передала ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, однако, по окончанию лечения протезы были установлены на временный цемент, и Баранов В.Г. начал затягивать время, неоднократно Баранов В.Г. переносил приемы, под различными предлогами, в результате денег так и не вернул, а в другой клинике выяснилось, что Баранов В.Г. лечение проводил не правильно. Из пояснений директора <данные изъяты> ФИО2 усматривается, что Баранов В.Г. не имел права брать оплату за лечение лично. Заметив, что некоторые пациенты клиники длительное время находятся на лечении в клинике, она провела проверку в ходе которой выяснилось, что все пациенты клиники с длительным сроком лечения обслуживаются врачом-стоматологом Барановым В.Г. Баранов убеждал её в том, что ФИО7 пожаловалась на временные финансовые трудности и не может окончательно расплатиться за работу, и Баранов В.Г. установил ФИО7 коронки, поверив на слово, что со дня на день ФИО7 внесет денежные средства за протезирование. Однако, от ФИО7 ей стало известно, что последняя давно расплатилась с Барановым В.Г. за коронки и именно Баранов В.Г. отменял назначенные приемы, так как отдавать денежные средства, которые взял у ФИО7, Баранов В.Г. не собирался.

Объективно показаний указанных свидетелей подтверждаются пояснениями ФИО10, о том, что денежные средства передаются пациентами администратору клиники, а не врачам лично, пояснениями врача ФИО9 о том, что некоторым пациентам, проходившим лечение у Баранова были сделаны снимки зубов, произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что с терапевтической точки зрения имелись недоработки в лечении, которое производил Баранов В.Г., показаниями ФИО14, согласно которым ФИО7 было произведено не качественное пломбирование корневых каналов, некоторые зубы были вовсе не запломбированы. С указанными заболеваниями зубов, которые были выявлены в ходе осмотра у ФИО7 противопоказано фиксировать протезы на постоянную фиксацию, она произвела повторное лечение зубов ФИО7 необходимое для установления протезов на постоянную фиксации. Согласно пояснений ФИО15, зубные коронки у ФИО7 были зафиксированы на временный цемент, с которым она ходила непозволительно долго.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что сумма ущерба превышает её среднемесячный доход, она была вынуждена занимать деньги и таким образом существенно отразилась на его материальном положении.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей Брагиной О.В., вернуть которые не было возможности, суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами, согласно которым ( в том числе и по показаниям самого Баранова, у которого отсутствовал сертификат специалиста по ортопедической стоматологии) подсудимому выплачивалась заработная плата в достаточном объеме и задержки которой составляли незначительное время.

Виновность Баранова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, совершенного в отношении ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавший результаты осмотра участка местности расположенного у <адрес>, на который указала потерпевшая ФИО8, где Баранов В.Г., мошенническим путём завладел принадлежащими ей денежными средствами. (том №1, л.д.134-136)

Показания потерпевшей ФИО8, оглашенными в судебном заседании согласия сторон (том №1, л.д. 129-131), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «Стоматологическую клинику низких цен», расположенную по адресу: <адрес>, с целью лечения и протезирования зубов. ДД.ММ.ГГГГ на приеме врач-стоматолог Баранов В.Г., произвел осмотр и составил приблизительный план лечения зубов, который был необходим для того, чтобы в дальнейшем установить зубные протезы. Далее ей была подсчитана стоимость протезирования, которая составила 29 500 рублей. В дальнейшем она стала ходить на приемы к ФИО1,где последний подготавливал ей зубы для дальнейшего протезирования. Лечение она оплачивала по факту после каждого приема. В кассу <данные изъяты> она также внесла аванс за протезирование в сумме 14 500 рублей. В феврале 2011 года на очередном приеме, Баранов В.Г. попросил ее передать ему денежные средства в сумме 14 500 рублей, объяснив это тем, что указанная денежная сумма пойдет в счет ее дальнейшего протезирования. Также Баранов В.Г., заверил ее, что если она передаст указанную денежную сумму лично ему, то работа по протезированию будет выполнена в кротчайшие сроки и гораздо качественнее. Поверив Баранову В.Г., и доверяя ему, так как Баранов В.Г. являлся ее лечащим врачом и на тот момент у нее не было причин сомневаться в словах последнего, а также в связи с тем, что Баранов В.Г. говорил очень убедительно, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, передала Баранову В.Г. денежные средства в сумме 14 500 рублей. В дальнейшем она продолжала ходить на приемы к Баранову В.Г., однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ она начала подозревать, что Баранов В.Г. затягивает лечение, так как видела, что Баранов В.Г. практически не осуществляет лечение. Как ей стало известно в дальнейшем, Баранов В.Г. специально затягивал ее лечение и осуществлять протезирование не собирался. В начале ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> - ФИО2, уведомила ее о том, что в дальнейшем ее лечение будет осуществлять другой лечащий врач, так как Баранов В.Г. в их клиники больше не работает. В этот момент она поняла, что ФИО1 обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 14 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, а также подтвержденными ею показаниями в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.1-9), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она является директором <данные изъяты> в ее должностные обязанности входит руководство организацией. Все денежные средства, поступающие от пациентов клиники обязательно должны проходить через кассу, врачи работающие в <данные изъяты> непосредственно осуществляющие лечение пациентов, не имеют права лично брать с них оплату за лечение. Врачи, работающие в <данные изъяты> не являются материально ответственными лицами. ДД.ММ.ГГГГ с момента получения лицензии <данные изъяты> начало фактически осуществлять свою деятельность, в этот же день был принят на работу, на должность врача-стоматолога Баранов В.Г.. Согласно должностных обязанностей, Баранов В.Г. должен был осуществлять прием и лечение пациентов клиники. При этом денежные средства, оплачиваемые пациентами за лечение у Баранова В.Г., так же должны были оплачиваться пациентами в кассу <данные изъяты> Баранов В.Г., как и другие врачи <данные изъяты> не имел права брать оплату за лечение лично. Между <данные изъяты> в ее лице и Барановым В.Г. был заключен трудовой договор, в котором были оговорены права и обязанности работника и работодателя, режим оплаты труда, ответственность работника, а также другие условия. В конце ДД.ММ.ГГГГ она начала замечать, что некоторые пациенты клиники длительное время находятся на лечении в клинике, в связи с чем решила провести проверку по данному факту. В ходе проверки выяснилось, что все пациенты клиники с длительным сроком лечения обслуживаются врачом-стоматологом Барановым В.Г. Она спросила Баранова В.Г. в связи с чем, лечение пациентов так затягивается, на что Баранов В.Г. нашел различные оправдания в свою пользу. Оправданиям Баранова В.Г. она не поверила, в связи с чем, она начала проверку медицинских карточек пациентов. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась пациентка ФИО8, с целью протезирования зубов. ФИО8 была направлено к врачу Баранову В.Г. Выбранный Барановым В.Г. план протезирования и подготовки к нему был правильным. Ориентировочный срок выполнения работ, а именно оказания необходимых ФИО8 стоматологических услуг не должен был превысить 1-1,5 месяца. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Баранову В.Г. с вопросом, почему не завершено лечение ФИО8, и узнала от последнего, что ФИО8 передала Баранову В.Г. денежную сумма в размере 14500 рублей, в счет дальнейшего протезирования, однако лечение ФИО8, Баранов В.Г. на тот момент не закончил, указанные денежные средства ФИО8 не вернул. По ее предположению Баранов В.Г. преднамеренно затягивал лечение ФИО8, неоднократно откладывал приемы.

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у свидетеля ФИО2 заявления от имени потерпевшей ФИО8, в котором последняя указывает, что Баранов В.Г. лично брал с нее денежные средства под предлогом оказания стоматологических услуг, приказа об увольнении Баранова из <данные изъяты> (том №2, л.д. 29-30 )

Протоколом осмотра приказа об увольнении Баранова В.Г.; заявления от имени ФИО8(том №2, л.д. 31-32)

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у свидетеля ФИО2 медицинской карты на имя ФИО8 (том №2, л.д. 17-18 )

Протоколом осмотра медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8согласно которым услуги по протезированию зубов ФИО8. оказывал врач ФИО15, а не Баранов В.Г., (том №2, л.д. 23-24)

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у свидетеля ФИО2 наряда на зуботехнические работы № от ДД.ММ.ГГГГ, наряда на зуботехнические работы № Ба от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 21-22)

Протоколом осмотра наряда на зуботехнические работы № Ба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лаборатории <данные изъяты> по заказу врача Баранова В.Г. были изготовлены культевые вкладки для пациентки ФИО8, наряд на зуботехнические работы № Ба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лаборатории <данные изъяты> по заказу врача Баранова В.Г. были изготовлены протезы для пациентки ФИО8.(том №2, л.д. 23-24)

Протоколом выемки предметов (документов), зафиксировавшем результаты изъятия у о/у ОБЭП ОМ № УВД по г. Твери ФИО16, копии диплома, копии справки, копии свидетельства о прохождении повышения квалификации, копии удостоверения, копии договора о возмездном оказании стоматологических услуг, копии договора о возмездном оказании стоматологических услуг, копии лицензии, копии решения, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии устава, копии трудового договора, копии должностной инструкции, которые ФИО16, изъял у свидетеля ФИО2 (том №2, л.д. 89-90)

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что около двух лет он работал в ООО «Ангелина», в должности стоматолога - ортопеда. В его должностные обязанности входит протезирование зубов. Директором данной клиники является ФИО2, также ФИО2 является директором ООО «Стоматологическая клиника низких цен». В начале марта 2011 года, от ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО1, брал с клиентов клиники денежные средства, якобы за оказание услуг по протезированию, однако данные услуги пациентам не оказывал, денежные средства клиентов присваивал себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла ФИО8, которая как ему стало известно, ранее проходила лечение у ФИО1 После осмотра полости рта пациентки ФИО8 было установлено, что ФИО1, было произведено лечение зубов ФИО8, установлены коронки. В дальнейшем он снял слепки и заказал для ФИО8 съемные протезы, которые были изготовлены в зуботехнической лаборатории ООО «СКНЦ». Со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 уже неоднократно снимал слепки для изготовления съемных протезов. ДД.ММ.ГГГГ в помещении раздевалки ООО «СКНЦ», которой пользуется только персонал клиники, он совместно с ФИО2, в шкафу, где находилась одежда ФИО1, обнаружил слепки верхних и нижних челюстей. При детальном обследовании были установлено, что один из слепков был снят с челюсти пациентки ФИО8, остальные слепки обнаруженные в шкафу идентифицировать не удалось, так как судя по их состоянию, они пролежали в шкафу довольно долго, в связи с чем ссохлись.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.61-63), о том, что с сентября 2010 года он работает в <данные изъяты> в должности врача-терапевта. В его должностные обязанности входит диагностирование и лечение зубов. Директором данной клиники является ФИО2. Ранее одним из врачей стоматологов клиники являлся Баранов В.Г.. В начале ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ему стало известно о том, что Баранов В.Г., брал с клиентов <данные изъяты> денежные средства, якобы за оказание услуг по протезированию, однако данные услуги пациентам не оказывал, денежные средства данных клиентов присваивал себе. Все клиенты, которые пострадали от действий Баранова В.Г., проходили лечение перед протезированием именно у Баранова В.Г. Позже, после того как все стало известно, указанные пациенты были направлены на лечение к другим врачам ООО «СКНЦ». Указанным пациентам, были сделаны снимки зубов, произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что были недоработки в лечении, которое производил Баранов В.Г., с терапевтической точки зрения. Судя по срокам, в которые Баранов В.Г. производил лечение, последний явно затягивал с протезированием. Сроки, которые необходимы для лечения и протезирования зубов, определяются индивидуально для каждого пациента и зависят напрямую от состояния зубов клиента. Как правило, срок лечения зубов и установления в последующем зубных протезов без осложнений в среднем составляет 2 месяца.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с июня 2010 года она работает в должности администратора, ООО «Стоматологическая клиника низких цен». В ее должностные обязанности входит оформление медицинской карты клиентов клиники, оформление договоров на оказание стоматологических услуг в клинике, принятие денежных средств, за лечение, оформление гарантии по окончании лечения пациента. Клиенты клиники осуществляют плату за лечение, после каждого приема по факту. После внесения клиентом в кассу клиники денежных средств за лечение, клиенту выдается бланк строгой отчетности, в котором указано, дата внесения денежных средств, сумма, Ф.И.О. пациента. В клинике существует тетрадь лечения, в которую заносятся номера бланков строгой отчетности, Ф.И.О. пациента, дата выдачи указанного бланка, фамилия лечащего врача, а также указывается, за оказание какой стоматологической услуги в кассу были внесены денежные средства. В июне 2010 года на должность врача-стоматолога в ООО «СКНЦ» был принят Баранов В.Г.. Со слов Баранова В.Г. ей было известно, что он является врачом общей практики, т.е. может работать врачом-терапевтом, врачом-хирургом и врачом-ортопедом. В конце ДД.ММ.ГГГГ от директора <данные изъяты> ФИО2 ей стало известно, о том, что Баранов В.Г. находясь на рабочем месте, брал у некоторых пациентов клиники денежные средства, якобы в счет дальнейшего протезирования, в «обход» кассы клиники, и присваивал указанные денежные средства себе. Так, насколько ей известно, Баранов В.Г. обманул следующих клиентов клиники: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия (том №2, л.д. 67-69), из которых усматривается, что в настоящее время он является заместителем директора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в данной клинике он работаю с момента ее образования, то есть с 2010 года. В <данные изъяты> он также является старшим техником зуботехнической лаборатории. Директором <данные изъяты> является ФИО2. Летом 2010 года на работу в <данные изъяты> на должность врача-стоматолога был принят Баранов В.Г.. Баранов В.Г. являлся врачом-стоматологом общей практики. Как правило, пациенты клиники, которые обращались за лечением и протезированием зубов и попадали к Баранову В.Г., проходили лечение и дальнейшее протезирование у Баранова В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что Баранов В.Г., брал с клиентов клиники денежные средства, якобы за оказание услуг по протезированию, однако данные услуги пациентам оказывал не должным образом, денежные средства клиентов присваивал себе. В число указанных клиентов входила ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в помещении раздевалки <данные изъяты> которой пользуется только персонал клиники он совместно с ФИО2, а именно в шкафу принадлежащем Баранову В.Г., обнаружил слепки верхних и нижних челюстей. При детальном обследовании (по формуле зубов) было установлено, что один из слепков был снят с челюсти пациентки ФИО8, остальные слепки обнаруженные в шкафу идентифицировать не удалось, так как судя по их состоянию, они пролежали в шкафу довольно долго, в связи с чем ссохлись и пришли в негодность. Данные слепки были в дальнейшем уничтожены.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и обвиняемым Барановым В.Г., в ходе которой потерпевшая ФИО8 полностью подтвердила свои показания о том, что Баранов В.Г. путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 14 500 рублей. (том №2, л.д.123-124).

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого указанного преступления суд установил, что Баранов В.Г., являясь врачом –стоматологом <данные изъяты> пользуясь доверием, оказанным ему потерпевшей ФИО8, как врачу, зная, о том, что потерпевшая нуждается в протезировании зубов, под предлогом закупки материалов для последующего протезирования, завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 14500рублей. Выполнив первоначальные манипуляции с зубами потерпевшей, Баранов В.Г. под различными предлогами в дальнейшем затягивал лечение и протезирование, которые в действительности производить в должном объеме не намеревался.

Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшей ФИО8,подтвержденные ею и в ходе очной ставки с обвиняемым, из которых усматривается, что Баранов указывал на необходимость передачи лично ему денег за протезирование, Баранов В.Г., заверил ее, что если она передаст 14 500рублей (которые следовало внести в кассу) лично ему, то работа по протезированию будет выполнена в кротчайшие сроки и гораздо качественнее. Поверив Баранову В.Г., и доверяя ему, так как Баранов В.Г. являлся ее лечащим врачом и на тот момент у нее не было причин сомневаться в словах последнего, а также в связи с тем, что Баранов В.Г. говорил очень убедительно, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передала Баранову В.Г. денежные средства в сумме 14 500 рублей. В дальнейшем в конце ДД.ММ.ГГГГ она начала подозревать, что Баранов В.Г. затягивает лечение, так как видела, что Баранов В.Г. практически не осуществляет лечение. Как ей стало известно в дальнейшем, Баранов В.Г. специально затягивал ее лечение и осуществлять протезирование не собирался. Согласно показаний врача ФИО15, после осмотра полости рта пациентки ФИО8 было установлено, что Барановым В.Г., было произведено лечение зубов ФИО8, установлены коронки. В дальнейшем он снял слепки и заказал для ФИО8 съемные протезы, которые были изготовлены в зуботехнической лаборатории <данные изъяты> Со слов ФИО8 ему стало известно, что Баранов В.Г. уже неоднократно снимал слепки для изготовления съемных протезов и один из них был обнаружен в шкафчика Баранова. Из пояснений директора <данные изъяты> ФИО2 усматривается, что Баранов В.Г. не имел права брать оплату за лечение лично. Заметив, что некоторые пациенты клиники длительное время находятся на лечении в клинике, она провела проверку в ходе которой выяснилось, что все пациенты клиники с длительным сроком лечения обслуживаются врачом-стоматологом Барановым В.Г., который через некоторое время пришел к ней и признался, что взял у пациента <данные изъяты> - ФИО8 14500 рублей, в счет дальнейшего протезирования, однако лечение ФИО8, Баранов В.Г. на тот момент не закончил, указанные денежные средства ФИО8 не вернул. Объективно показаний указанных свидетелей подтверждаются пояснениями ФИО10, о том, что денежные средства передаются пациентами администратору клиники, а не врачам лично, пояснениями врача ФИО9 о том, что некоторым пациентам, проходившим лечение у Баранова были сделаны снимки зубов, произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что с терапевтической точки зрения имелись недоработки в лечении, которое производил Баранов В.Г.,

О значительности ущерба, причиненного потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая не работает, находится на пенсии и страдает заболеванием диабета, полностью протезирование в размере 29 500рублей не смогла оплатить в январе 2011года, в связи с чем внесла только аванс, и таким образом отсутствие суммы в 14500рублей, переданной ею Баранову В.Г. существенно отразилось на её материальном положении.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО8, вернуть которые не было возможности, суд полагает необходимым относиться критически, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами, согласно которым ( в том числе и по показаниям самого Баранова, у которого отсутствовал сертификат специалиста по ортопедической стоматологии) подсудимому выплачивалась заработная плата в достаточном объеме и задержки которой составляли незначительное время.

Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Баранов В.Г. мог осознавать в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемых преступлений его следует признать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, ранее судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее, Баранов В.Г. привлекался к уголовной ответственности и в силу ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Судом также учитываются положительная характеристика от УУМ УВД по г.Твери по месту его жительства, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Баранова В.Г., неоднократно проходившего лечение в связи с гипертонической болезнью, ИБС, стенокардией, дисциркуляторной энцефалопатией, возмещение ущерба потерпевшей ФИО8 и признание заявленных гражданских исков, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совершение подсудимым, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, преступлений, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в возмещение материального ущерба, наступившего в связи с совершенными преступлениями, подсудимыми признаны и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баранова В.Г. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Баранову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баранову В.Г. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3, ФИО5 и ФИО7 удовлетворить. Взыскать с Баранова В.Г. в пользу ФИО3 31 000 рублей, в пользу ФИО5 -25 000рублей, в пользу ФИО7 – 20000рублей.

Вещественные доказательства: медицинские карты, наряды на зуботехнические работы, заявления потерпевших, копии диплома, справки, свидетельства, удостоверения, договоров о возмездном оказании стоматологических услуг, лицензии, решения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава, трудового договора, должностной инструкции – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: