Дело № 1-195/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 27 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Твери Денисовой О.А.
подсудимого: Матвеева С.Е.,
защитника: адвоката «Верхневолжской коллегии адвокатов» Круглова С.Н.
При секретаре: Мельниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матвеева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/с г. Твери по ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно Постановлением Островского городского суда Псковской обл. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца 23 дня
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Матвеев С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Матвеева С.Е., находившегося у <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.
С целью реализации своего преступного намерения, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Матвеев С.Е. приискал в качестве объекта преступного посягательства велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий гр. ФИО4, находившийся на лестничном марше между 4-м этажом и чердачным помещением в подъезде <адрес> указанного дома.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Матвеев С.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, находясь на лестничном марше между 4-м этажом и чердачным помещением в подъезде <адрес>, осознавая тайный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, используя заранее приготовленные щипцы, «перекусил» металлический охранный трос, которым велосипед был пристегнут к лестничным перилам, после чего тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, а также не представляющий материальной ценности охранный трос, принадлежащие гр. ФИО4
Похищенное имущество Матвеев С.Е. присвоил и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Матвеев С.Е. в совершении инкриминируемого преступления признал себя виновным полностью, отказавшись давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Матвеев С.Е. дал показания, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время суток, он встретился со своим знакомым ФИО2, после чего они вместе стали гулять по городу. Матвеев С.Е. вспомнил, что, когда несколько дней назад он заходил в подъезд <адрес>, то видел на лестничном марше между 4-м этажом и чердачным помещением велосипед. Он решил похитить данный велосипед, поэтому предложил ФИО2 пройти к указанному дому. Матвеев С.Е. сказал ему, что в подъезде указанного дома он хранит свой велосипед и ему нужно его забрать. Когда они подошли к дому, Матвеев С.Е. попросил ФИО2 подождать его около подъезда, а сам поднялся на 4-й этаж, где на лестничном марше, ведущем от площадки 4-го этажа к чердачным помещениям, стоял велосипед красно-белого цвета. Велосипед был пристегнут к лестничным перилам охранным тросом, который Матвеев С.Е. «перекусил» находившимися при нем щипцами. Затем он спустился с велосипедом на 1-й этаж и, выйдя из подъезда, попросил ФИО2 отвезти данный велосипед на <адрес> к их знакомому ФИО1 Около дома ФИО1 они прождали его до утра. Около ДД.ММ.ГГГГМатвеев С.Е. попросил ФИО1 продать указанный велосипед, указав, что он принадлежит Матвееву С.Е., ФИО1 взял указанный выше велосипед и уехал на нем. Вернулся ФИО1 примерно через один час и привез с собой 1 500 рублей. Данные денежные средства он передал полностью Матвееву С.Е., который потратил их на собственные нужды. (Том № 1, л.д. 165-167, 217-218)
Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением гр. ФИО4 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с лестничного марша между 4-м этажом и чердачным помещением в подъезде <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> красно-белого цвета стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб. ( Том № 1, л.д. 32).
Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем результаты осмотра лестничного марша между 4-м этажом и чердачным помещением в подъезде <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук. (Том № 1, л.д. 34-36).
Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется велосипед <данные изъяты> красно-белого цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 16 244 рублей, около года он хранил его в подъезде, на лестничном марше между 4-м этажом и чердачными помещениями. Велосипед всегда был пристегнут к лестничным перилам охранным тросом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он оставил велосипед в подъезде,утром ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, не обратив внимания: стоит ли велосипед на месте. Около ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, обнаружил, что велосипед на месте отсутствует. С учетом износа велосипеда, материальный ущерб, оценил в 15 000 рублей. Вместе с велосипедом был похищен не представляющий материальной ценности охранный трос. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от <адрес> он заметил группу молодых людей. Один из них ехал на велосипеде, в котором он узнал похищенный ранее, однако, на нем были заклеены все надписи, он объяснил, что было возбуждено уголовное дело и предложил вызвать сотрудников милиции. Молодой человек отказался дожидаться сотрудников милиции и вернул велосипед. Заявленные исковые требования им не поддерживаются.
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что с Матвеевым С.Е. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО2 его познакомил Матвеев С.Е. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО3 обратились Матвеев С.Е. и ФИО2 с просьбой продать спортивный велосипед красно-белого цвета. Кому принадлежал велосипед ФИО3 не уточнял. Их просьбу ФИО3 выполнил. Велосипед продали за 1500 – 2000 руб. Кому точно был продан указанный велосипед ФИО3 указать не может, так как не помнит. Также ФИО3 не может указать: кому были переданы денежные средства за указанный велосипед. ( Том № 1, л.д. 57-60).
Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными судом с согласия сторон, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он вместе с Матвеевым С.Е. гулял по городу. Матвеев С.Е. привел ФИО2 к <адрес> и попросил подождать, пока он заберет свой велосипед, который хранит у друга в подъезде. Матвеев С.Е. зашел в подъезд ДД.ММ.ГГГГ указанного дома, а через несколько минут вышел из него с велосипедом. Матвеев С.Е. попросил ФИО2 отвезти его велосипед на <адрес> к их знакомому ФИО3, так как Матвеев С.Е. хотел продать свой велосипед через ФИО3 Около дома Андреева Матвеев С.Е. и ФИО2 прождали до утра. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.Е. попросил ФИО3 продать указанный велосипед, сказав, что он принадлежит ему. ФИО3 взял данный велосипед и уехал на нем. Вернулся он примерно через час и привез с собой 1 500 рублей. Данные денежные передал Матвееву. ( Том № 1, л.д. 212-213.)
Протоколом выемки, согласно которому изъят гарантийный талон на велосипед <данные изъяты> который храниться при уголовном деле. (Том № 1, л.д. 62-64)
Гарантийным талоном на велосипед <данные изъяты>(Том № 1, л.д. 68)
Протоколом осмотра гарантийного талона на велосипед <данные изъяты> подтверждающем правомерность владения им потерпевшим ( Том № 1, л.д. 65-66).
Протоколом выемки, согласно которому изъят велосипед <данные изъяты> который храниться у владельца под сохранной распиской. (Том № 1, л.д. 70-71).
Протоколом осмотра велосипеда <данные изъяты> который храниться у владельца под сохранной распиской, из которого следует, что сотрудниками правоохранительных органов зафиксированы имеющиеся на велосипеде надписи и факт попытки их сокрытия. ( Том № 1, л.д. 72-73).
Протоколом явки с повинной Матвеева С.Е. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд ДД.ММ.ГГГГ и, с лестничного марша, расположенного между 4-м этажом и чердачными помещениями, похитил велосипед красно-белого цвета, пристегнутый к лестничным перилам охранным тросом. Указанный велосипед он продал за 5 000 руб., а вырученный денежные средства потратил на собственные нужды. ( Том № 1, л.д. 127).
Протоколом очной ставки между обвиняемым Матвеевым С.Е. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый Матвеев С.Е. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> именно он принес с собой металлические щипцы. Данными щипцами Матвеев С.Е. в последствии перерезал охранный трос, которым велосипед <данные изъяты> 15 000 рублей, принадлежащий гр. ФИО4, находившийся на лестничном марше между 4-м этажом и чердачными помещениями в указанном доме, был пристегнут к лестничным периллам. В ходе данной очной ставки обвиняемый ФИО2 в полном объеме подтвердил показания обвиняемого Матвеева С.Е. ( Том № 1, л.д. 197-199).
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Матвеева С.Е., в ходе которой обвиняемый Матвеев С.Е. указал на <адрес>, из подъезда № 1 которого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на лестничном марше между площадкой 4-го этажа и чердачными помещениями, используя заранее приготовленные щипцы, «перекусили» металлический охранный трос, которым велосипед был пристегнут к лестничным перилам, после чего тайно похитили велосипед стоимостью <данные изъяты> 15 000 рублей, принадлежащий гр. ФИО4 ( Том № 1, л.д. 168-172).
Протоколом очной ставки между обвиняемым Матвеевым С.Е. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый Матвеев С.Е. показал, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 гуляли по городу. Матвеев С.Е. вспомнил, что, когда несколько дней назад он заходил в подъезд <адрес>, то видел на лестничном марше между 4-м этажом и чердачным помещением велосипед красно-белого цвета. Он решил похитить данный велосипед, поэтому предложил ФИО2 пройти к указанному дому. Матвеев С.Е. сказал ему, что в подъезде указанного дома он хранит свой велосипед и ему нужно его забрать. Когда они подошли к дому, Матвеев С.Е. попросил ФИО2 подождать его около подъезда, а сам поднялся на 4-й этаж, где на лестничном марше, ведущем к чердачным помещениям, стоял указанный велосипед, пристегнутый к лестничным перилам охранным тросом, который Матвеев С.Е. «перекусил» находившимися при нем щипцами. Затем Матвеев С.Е. спустился с велосипедом на 1-й этаж и, выйдя из подъезда, попросил ФИО2 отвезти велосипед на <адрес> к их знакомому ФИО3 Около дома ФИО3 они прождали до утра. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.Е. попросил ФИО3 продать указанный велосипед, указав, что он принадлежит ему. ФИО3 взял указанный выше велосипед и уехал на нем. Вернулся ФИО3 примерно через 1 час и привез с собой 1 500 рублей. Данные денежные средства он полностью передал Матвееву С.Е., который потратил их на собственные нужды. ( Том № 1, л.д. 200-202).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать действия Матвеева С.Е.. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного преступления, суд установил, что подсудимый тайно для потерпевшего ФИО4 похитил его имущество, о чем свидетельствует как протокол явки с повинной Матвеева С.Е., так и последовательность его действий, установленных как со слов самого подсудимого (пояснившего, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого, что подобрав код к двери подъезда <адрес>, он на 4 этаже тайно похитил пристегнутый охранным тросом велосипед, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению), так и показаний свидетелей ФИО3 (о продаже им велосипеда), ФИО2(о наличии у возвращавшегося из подъезда Матвеева при себе велосипеда, в дальнейшем проданного ими), а также показаний потерпевшего ФИО4 (согласно которым, возвращаясь домой, он обнаружил отсутствие ранее стоявшего между чердачным помещением и 4-м этажом велосипеда, на котором накануне катался, в связи с чем и обратился в милицию). При этом, показания потерпевшего согласуются и с пояснениями свидетеля Кудрявцева и подсудимого о дате совершения хищения и предмете преступного посягательства.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого, совершившего кражу имущества ФИО4, признака значительности причиненного ущерба суд установил, что хищение существенным образом повлияло на материальное положение потерпевшего, поскольку его заработная плата – 13000рублей, она является единственным источником доходов, и следовательно, сумма ущерба в 15 000рублей фактически превышает его доход.
Показания свидетелей обвинения и потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением с просьбой о привлечении к ответственности лиц,похитивших имущество потерпевшего, которое было подано ФИО4 непосредственно после обнаружения факта хищения, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра гарантийного талона на велосипед, подтверждающим правомерность владения им потерпевшим, а также выемки и осмотра принадлежащего потерпевшему велосипеда «Jamis Durango 1.0», на котором имелись соответствующие, указанные ранее потерпевшим надписи, а также имелись следы, свидетельствующие о попытке стереть их.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К смягчающим вину Матвеева С.Е. обстоятельствам суд относит: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями ВИЧ-инфекции и гепатита С, учитывая которые суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений, совершенных Матвеевым С.Е..
Условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б»УК РФ, поскольку подсудимым в период условно-досрочного освобождения совершено преступление средней тяжести и возможности сохранения такого освобождения суд не усматривает.
Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, то обстоятельство что ранее Матвеев С.Е. судим, однако на путь исправления не встал, не считая достаточным для себя тот источник дохода, который у него имелся, совершил преступление против собственности. Подсудимый не имел постоянного источника дохода и социальной занятости.
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию государственного обвинителя и защитника, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
От поддержания гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 отказался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Матвеева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение, по постановлению Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частично присоединив согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Матвееву С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Матвееву С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на велосипед <данные изъяты>- хранить при уголовном деле, велосипед <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему – оставить у ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий