Дело № 1-53/2012 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 марта 2012 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери
в составе председательствующего - судьи Мордвинкиной Е.Н.
при секретаре Мельниковой Н.В.
с участием:
государственного обвинителя- ст. пом. прокурора Центрального района г. Твери Сахаровой А.А.
подсудимого - Бойкова С.Ю.
защитника: в лице адвоката Екименковой М.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Бойкова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> главным механиком, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ
установил:
Бойков С.Ю. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление имело место в г.Твери при следующих обстоятельствах:
Приказом руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГо приеме работника на работу, Бойков С.Ю., принят на <данные изъяты>.
На основании распоряжения руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение плановой выездной проверки юридического лица - <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Одним из уполномоченных лиц на проведение указанной проверки назначен <данные изъяты> Бойков СЮ.
Задачами указанной проверки являлась проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, мониторинг антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, проверка соблюдения требований безопасности в электроэнергетике при эксплуатации тепловых и электрических установок и сетей, предусмотренных законодательством Российской Федерации действующими нормами и правилами.
В ходе проведения проверки, в указанный период времени, у государственного инспектора Бойкова С.Ю. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана исполнительного директора <данные изъяты> ФИО2 в сумме 10 000 рублей, за действия, которые в силу исполнения своих должностных обязанностей Бойков СЮ. должен совершить, а именно за составление материалов об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по которому, судом, на указанное общество будет наложен минимальный штраф, заранее зная, что он не может повлиять на решение суда.
Реализуя свой преступный умысел Бойков С.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, сообщил главному инженеру <данные изъяты> ФИО3 а также в указанный период времени довел до сведения исполнительного директора <данные изъяты> ФИО2 то, что он Бойков С.Ю., являясь должностным лицом, может осуществить действия связанные с составлением административного материала, влекущего минимизацию штрафных санкций для <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. При этом Бойков СЮ. не намеревался осуществлять указанные; действия, желая получить от ФИО2 денежные средства в указанной сумме, тем самым обманув последнего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФСБ России по Тверской области с заявлением о неправомерных действиях Бойкова С.Ю., с целью документирования преступной деятельности Бойкова СЮ.
ДД.ММ.ГГГГ Бойковым С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ №
После проведения проверки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Бойковым С.Ю. административные материалы были направлены в суд Центрального района г. Твери, для привлечения к административной ответственности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Твери производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении руководства <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем Бойков С.Ю. был поставлен в известность.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, Бойков С.Ю., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ пришел в кабинет исполнительного директора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где, около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, незаконно, используя свое служебное положение, путем обмана ФИО2, в части совершения им - Бойковым С.Ю. действий, направленных на минимизацию штрафных санкций в отношении <данные изъяты> а так же участия в процессе вынесения судьей постановления о прекращении административного производства по делу, получил от последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей, совершив, таким образом их хищение, желая в последствии обратить указанные денежные средства в свою собственность и тем самым причинить ущерб ФИО2 на указанную сумму. Непосредственно после получения денежных средств Бойков СЮ. на месте преступления был задержан сотрудниками ФСБ России по Тверской области проводивших документирование преступной деятельности Бойкова СЮ. в связи с этим, преступление Бойковым СЮ. не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам и он Бойков СЮ. не смог распорядиться полученными от ФИО2 денежными средствами.
На предварительном следствии обвиняемый вместе с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО2 согласен на особый порядок проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Бойков С.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Бойков С.Ю. уточнил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.
Государственный обвинитель подтвердил суду, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, претензий к подсудимому он не имеет.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Органами предварительного расследования содеянному подсудимым дана правильная юридическая оценка.
Действия Бойкова С.Ю. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание подсудимому назначается с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
К смягчающим вину Бойкова С.Ю. обстоятельствам суд относит: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, предварительным следствием не выявлено и судом не установлено.
Суд принимает во внимание совершение подсудимым корыстного преступления, отнесенного к категории тяжких и дискредитирующего органы государственной власти.
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о социальной занятости подсудимого, уволенного с государственной службы, совершении подсудимым неоконченного преступления, не повлекшего тяжких последствий, личность подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, позицию государственного обвинителя и защитника, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и указавшего на отсутствие претензий к подсудимому, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости и перевоспитания подсудимого необходимым является назначение наказания в виде штрафа, который определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд
приговорил:
Бойкова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000рублей.
Меру пресечения Бойкову С.Ю.до вступления приговора в законную силу – не избирать.
Вещественные доказательства: лазерный диск, хранящийся при уголовном деле - уничтожить, 10 денежных купюр достоинством по <данные изъяты> с номерами №, № № №, №, №, №, №, №, №, хранящиеся в УФСБ России по Тверской области – обратить в доход государства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий