Дело № 1-10/2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 16 марта 2012года
Центральный районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.
с участием:
государственного обвинителя –заместителя прокурора Центрального района г.Твери Ворониной Н.В.
подсудимого: Кудрявцева М.В.,
защитника: адвоката филиала НО «Коллегия адвокатов «Московский юридический центр» «Адвокат-Юрконсульт» Моторнова В.Г.,
потерпевшей ФИО4
При секретаре: Аниковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кудрявцева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с неполным средним образованием, холостого, <данные изъяты>.,работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Кудрявцев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Кудрявцева М.В., находившегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.
С целью реализации своего преступного намерения, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Кудрявцев М.В. приискал в качестве объекта преступного посягательства велосипеды марки «Атом» и «Мерида», принадлежащие гр. ФИО4, находившиеся на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами в подъезде <адрес> указанного дома.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Кудрявцев М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами в подъезде <адрес> <адрес>, путем свободного доступа, осознавая тайный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил велосипед «Атом» стоимостью 15 000 рублей, велосипед «Мерида» стоимостью 15 000 рублей, а также скреплявший их охранный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие гр. ФИО4
Похищенное имущество Кудрявцев М.В. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.
Он же, Кудрявцев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кудрявцева М.В., находившегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.
С целью реализации своего преступного намерения, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Кудрявцев М.В. приискал в качестве объекта преступного посягательства велосипед «Стерн», принадлежащий гр. ФИО1, находившийся на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами в подъезде <адрес> указанного дома.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Кудрявцев М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, находясь на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами в подъезде <адрес>, осознавая тайный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, используя заранее приготовленные щипцы, перерезал металлический охранный трос, которым велосипед был пристегнут к лестничным перилам, после чего тайно похитил велосипед стоимостью 25 600 рублей и не представляющий материальной ценности охранный трос, принадлежащие гр. ФИО1
Похищенным имуществом Кудрявцев М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 25 600 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Кудрявцев в совершении инкриминируемых преступлений признал себя виновным полностью, пояснив, что работая <адрес> обслуживал дома, где проживали потерпевшие и видел в подъездах велосипеды, которые и решил похитить 2 скрепленных между собой тросом – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а другой – из <адрес>, перекусив скрепляющий трос кусачками. За какую цену и кому продал похищенное не помнит, намерен возмещать ущерб.
Виновность подсудимого Кудрявцева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипедов «Атом» и «Мерида» из подъезда <адрес> подтверждается следующими доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОМ № 3 УВД по г. Твери от гр. ФИО4 поступило сообщение о совершении неизвестным лицом хищения двух велосипедов из подъезда <адрес>. / Том № 1, л.д. 40/.
Заявлением гр. ФИО4 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> неизвестное лицо тайно похитило принадлежащие ей велосипеды: марки «Атом» стоимостью 15 000 руб. и марки «Мерида» стоимостью 15 000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 30 00 руб. / Том № 1, л.д. 41/.
Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем результаты осмотра лестничной площадки, расположенной между 1-м и 2-м этажами в подъезде <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. / Том № 1, л.д. 43-45/.
Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что у неё в собственности имелись два велосипеда: марки «Атом» черного цвета стоимостью 15 000 рублей и марки «Мерида» серебристого цвета стоимостью 15 000 рублей велосипеды предназначались для детей. Указанные велосипеды хранились на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами в подъезде <адрес> были скреплены между собой металлическим охранным тросом, не представляющим материальной ценности. Случайных людей в подъезде не бывает, т.к дворовая территория закрывается, как и дверь в подъезд. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вышла в подъезд, чтобы запереть входную дверь и обнаружила пропажу двух указанных велосипедов вместе с тросом, их скреплявшим. В результате данного хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, что является для неё значительным, т.к. пенсия составляет 5тыс. рублей, а это её единственный источник доходов
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у его жены – ФИО4 в собственности имелись два велосипеда, которые хранились в подъезде <адрес> на площадке между 1-м и 2-м этажом. Указанные велосипеды были только скреплены между собой охранным тросом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила, что велосипеды пропали.
Протоколом выемки, согласно которому изъята инструкция по эксплуатации велосипеда «Мерида», которая храниться при уголовном деле. / Том № 1, л.д. 79-82/.
Инструкцией по эксплуатации велосипеда «Мерида», которая храниться при уголовном деле. / Том № 1, л.д. 86/.
Протоколом осмотра инструкции по эксплуатации велосипеда «Мерида», которая храниться при уголовном деле. / Том № 1, л.д. 83-84/.
Протоколом явки с повинной Кудрявцева М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд <адрес> и, с лестничной площадки, расположенной между 1-м и 2-м этажами, похитил два велосипеда, пристегнутые друг к другу. Указанные велосипеды он унес в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в тепловой узел к Кудрявцеву М.В. зашел его знакомый ФИО2, которому Кудрявцев М.В. передал указанные велосипеды. ФИО2 продал их за 5 000 руб. / Том № 1, л.д. 91/.
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кудрявцева М.В., в ходе которой обвиняемый Кудрявцев М.В. указал на <адрес>, из подъезда <адрес> которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на площадке 2-го этажа, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Атом» стоимостью 15 000 рублей и велосипед «Мерида» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО4 / Том № 1, л.д. 141-148/.
Виновность Кудрявцева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипеда «Стерн» из <адрес>, подтверждается следующими доказательствами
Заявлением гр. ФИО1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило с лестничной площадки, расположенной между 3-м и 4-м этажами в подъезде <адрес>, велосипед «Стерн» стоимостью 25 600 рублей, принадлежащий гр. ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму./ Том № 1, л.д. 49/.
Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавший результаты осмотра лестничной площадки, расположенной между 3-м и 4-м этажами в подъезде <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. / Том № 1, л.д. 51-53/.
Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в подарок своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. велосипед «Стерн» стоимостью 25 600 рублей. Документы на данный велосипед были утеряны в процессе эксплуатации. Велосипед постоянно хранился на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами в подъезде <адрес>. В подъезде велосипед всегда был пристегнут металлическим охранным тросом к лестничным перилам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с сыном уехала в г. Москву; велосипед оставался в подъезде на вышеуказанном месте, пристегнутый к лестничным перилам охранным тросом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сыном вернулись из г. Москвы и обнаружили, что вышеуказанный велосипед в подъезде отсутствует. Вместе с велосипедом был похищен не представляющий материальной ценности охранный трос, которым велосипед был пристегнут к лестничным перилам. В результате хищения ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 25 600 рублей. / Том № 1, л.д. 106-107/.
Протоколом явки с повинной Кудрявцева М.В. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он зашел в подъезд <адрес>, и, с лестничной площадки между 3-м и 4-м этажами, тайно похитил велосипед марки «Стерн» стоимостью 25 600 рублей, принадлежащий гр. ФИО1, перерезав предварительно щипцами охранный трос велосипеда. Указанный велосипед он продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. / Том № 1, л.д. 116/.
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кудрявцева М.В., в ходе которой обвиняемый Кудрявцев М.В. указал на <адрес>, из подъезда <адрес> которого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он, находясь на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами, тайно похитил велосипед марки «Стерн» стоимостью 25 600 рублей, принадлежащий гр. ФИО1, перерезав предварительно охранный трос велосипеда металлическими щипцами. / Том № 2, л.д. 141-148/.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать действия Кудрявцева, совершившего хищение имущества Куртяняевой по ч.2 п.в ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), поскольку им совершена кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действия Кудрявцева, совершившего хищение имущества ФИО1 суд полагает правильным квалифицировать по ч.2 п.в ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), поскольку им совершена кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого признаков указанных преступлений, суд установил, что хищение имущества потерпевших было совершено подсудимым тайно и противоправно. Из пояснений потерпевших следует, что принадлежащие им велосипеды находились между этажами в подъездах домов, согласно пояснений ФИО1, велосипед был пристегнут охранным тросом, согласно показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО4 - 2 велосипеда были скреплены между собой. Судом также установлено, что умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался заранее, из его пояснений усматривается, что являясь слесарем он имел доступ в закрытые подъезды домов, где и находились впоследствии похищенные им велосипеды. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого, признака значительности причиненного ущерба суд установил, что хищение существенным образом повлияло на материальное положение потерпевших, доходы ФИО4 несоразмеримы с суммой похищенного, а стоимость велосипеда ФИО1 фактически равна её ежемесячному доходу, учитывая и наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Показания свидетеля обвинения и потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявлениями с просьбой о привлечении к ответственности неустановленное лицо, протоколами осмотра мест происшествия, изъятия и осмотра инструкции к велосипеду у ФИО4, протоколами проверки показаний на месте подсудимого.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К смягчающим вину Кудрявцева обстоятельствам суд относит: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка учитывая которые суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Подсудимый имеет постоянный источник дохода и социальную занятость, однако, при совершении преступлений подсудимый не считал достаточным для себя указанный доход, кроме того суд учитывает то обстоятельство, что преступление, связанное с хищением имущества ФИО4 произошло накануне Нового года, а похищенный им велосипед ФИО1 предназначался для ребенка, в связи с чем полагает необходимым в целях исправления подсудимого назначение такого наказания как лишение свободы.
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию государственного обвинителя и защитника, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими в возмещение материального ущерба, наступившего в связи с совершенными преступлениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кудрявцева М.В. признать виновным в совершении преступлений, и назначить наказание :
По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кудрявцеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, проходить регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.
Меру пресечения Кудрявцеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, удовлетворить. Взыскать с Кудрявцева М.В. в пользу ФИО4 30 000 рублей 00коп., в пользу ФИО1 -25 600рублей
Вещественные доказательства – инструкцию по эксплуатации велосипеда – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий